Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ОАО «СГ «Московская Страховая Компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,-

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском о возмещении вреда, пояснив, что в его собственности находится автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. <дата>, примерно в 14 час. 30 мин., у <адрес> в <адрес>, водитель автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО3, выехал на встречную сторону движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Учитывая, что стороны являются собственником и страховщиком автомобиля, по вине ФИО3 произошло ДТП, однако ответчики добровольно не возместили истцу убытки в полном размере, истец просит взыскать его убытки в размере рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, неустойку на сумму <данные изъяты>, а также понесенные расходы: по оплате услуг специалиста оценщика <данные изъяты>, нотариуса <данные изъяты>, представителя <данные изъяты>, эвакуатора <данные изъяты>. Исковые требования истец уточнил, просил взыскать ущерб <данные изъяты>, неустойку за перио<адрес> дней <данные изъяты>, также просил взыскать штраф. Увеличение иска принято в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, пояснила, что подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителя».

В судебное заседание истец, ответчик и представитель ответчика страховой компании не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим способом, в отношении них дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение стороны, исследовав заключение специалиста ФИО4, изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства от <дата> <адрес> (т. 1 л.д. 12) и сторонами не оспаривается.

<дата>, примерно в 14 час. 30 мин., у <адрес> в <адрес>, водитель автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО3, выехал на встречную сторону движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> (т. 1 л.д.9), постановлением о назначении наказания от <дата> (т. 1 л.д.9 оборот).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истицы получила множественные механические повреждения, что подтверждается актом осмотра (т. 1 л.д. 18-19, 30-35). В соответствии с заключением эксперта от <дата> № общая рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков <данные изъяты> (т. 1 л.д.60-69). Обоснованным является заключение, в котором обстоятельства дела отражены в соответствии с исходными данными, выводы вытекают из приведенных исследований, содержатся соображения, приведшие специалиста к этим выводам, и которое является четким, последовательным, непротиворечивым.

Заключение эксперта ФИО4 выполнено без нарушения процедуры его назначении и проведения, по результатам осмотра автомобиля, фотофиксации основных параметров повреждений и технического состояния исследуемого объекта, а потому суд принимает данное заключение как относимое и достоверное.

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «Спасские ворота» и выдан страховой полис ВВВ 0559947493, автомобиля ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» и выдан страховой полис ВВВ 0539681763 (т. 1 л.д. 9), что сторонами не оспаривается.

Ответчик ОАО «СГ «Московская Страховая Компания», как правовпреемник ООО «Спасские ворота», не предоставил в суд доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, представленных истцом в обоснование своих требований, а равно оснований для освобождения ответчика от обязанности по исполнению договора страхования гражданской ответственности ФИО3

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом вина является обязательным условием.

Согласно ст. 401 ГК РФ дано понятие вины в гражданском законодательстве. Законодатель различает ее 3 формы: умысел, грубая неосторожность и простая неосторожность - неосмотрительно легкомысленное, опрометчивое поведение, следствием которого является причинение вреда. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих – использование транспортных средств, обязаны возмести вред, причиненный источником опасности.

Судом установлено, что ФИО3, заведомо знал, что водитель должен двигаться по правой стороне дороги, не выезжая на полосу встречного движения. Однако ФИО3 нарушил п.п. 4.1, 4.3 ПДД РФ, допустив выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Проявив легкомыслие при управлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО3 создал аварийную ситуацию и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Владелец автомашины обязан возместить ущерб, причиненный владельцу другой автомашины в результате столкновения автомашин по его вине (Бюллетень Верховного суда РСФСР №, стр. 15, 1970 года).

При таких обстоятельствах суд считает, что данное ДТП находится в причинной связи с нарушениями Правил ПДД водителем ФИО3 послужившим в последствии столкновению автомобилей.

Ввиду того, что вред причинен владельцем источника повышенной опасности, а ответственность ответчика застрахована в ОАО «СГ «Московская Страховая Компания», суд считает, что в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» необходимо возместить ущерб истцу за счет этой компании в размере 100% ущерба, причиненного истцу. При этом оснований для взыскания с владельца автомашины или лица, управляющего автомашиной, каких-либо сумм, не являющихся превышающими максимальный размер страховой выплаты (120 тысяч рублей), не имеется.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила) возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

К иным расходам истца суд относит расходы на проведение оценки - расходы на специалиста <данные изъяты>, что подтверждается соответствующей квитанцией (т. 1 л.д.14). Расходы по оплате услуг эвакуатора документально не подтверждены. Ответчик ОАО «СГ «Московская Страховая Компания» добровольно не возместил ущерб истцу. Взысканию подлежит (86 402,50-13 347,56+3000=) <данные изъяты>.

Дата получения ОАО «СГ «Московская Страховая Компания» заявления о выплате <дата> не подтверждена. Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Период нарушения срока выплаты судом не установлен, а потому в удовлетворении иска в части взыскания неустойки необходимо отказать.

Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в пользу истца определяется как (76 054,94 /2=) <данные изъяты>.

Истцом по делу понесены судебные расходы: по оплате государственной пошлины <данные изъяты> и нотариуса <данные изъяты>, услуг представителя <данные изъяты>, что подтверждается соответствующими квитанциями и доверенностью (т. 1 л.д. 2, 6, 45). Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая проделанную представителем истца работу, расценки юридических консультаций <адрес>, суд не считает расходы истца на услуги представителя чрезмерными. Судом (назначенным экспертом) понесены расходы по производству экспертизы, которые не оплачены сторонами на сумму <данные изъяты> (т. 1 л.д. 59). В силу ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям на сумму <данные изъяты>=) <данные изъяты>. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы суда в пользу эксперта ИП ФИО4 с ОАО «СГ «Московская Страховая Компания» <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 1064 ГК РФ, 98, 194 -199 ГПК РФ, суд,-

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ОАО «СГ «Московская Страховая Компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ОАО «СГ «Московская Страховая Компания» <данные изъяты> в качестве возмещения имущественного ущерба, <данные изъяты> в качестве штрафа, <данные изъяты> в качестве возмещения судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать в пользу ИП ФИО4 с ОАО «СГ «Московская Страховая Компания» <данные изъяты> в качестве возмещения судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято и изготовлено <дата>.

Председательствующий