Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского суда г.Ставрополя гражданское дело по иску Колесникова В.В. к ЗАО «***» о признании дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным и о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула.

У С Т А Н О В И Л :

Колесникова В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «***» о признании дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным и о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула.

Свои требования он мотивировал тем, что приказом генерального директора ЗАО «***» №** от **г. он, Колесников В.В был принят на работу в Георгиевский цех ЗАО «***» в должности начальника цеха. **.2001г. между ЗАО «***» и им заключен трудовой контракт.

**2011г. приказом генерального директора ЗАО «***» №** на Колесникова В.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Согласно приказа №**2011г. он, Колесников В.В., уволен с должности начальника Георгиевского цеха ЗАО «***» в виду совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя, т.е. по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ.

Поводом и основанием к увольнению послужили результаты инвентаризации 2011 года, согласно которым в Георгиевском цехе ЗАО «***» выявлена недостача в размере 1875, 14 тонн металла. Вина за недостачу возложена на него как на материально ответственные лица -начальника цеха Колесникова В.В. и весовщика цеха Губанову Ф.М.

Увольнение его, Колесникова В.В. является незаконным, необоснованным по следующим основаниям.

Расторжение трудового договора по п. 7 ст. 81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием за нарушение работником своих трудовых обязанностей. Работодатель, прекращая трудовые отношения с работником, обязан установить факт совершения им дисциплинарного проступка.

В нарушение ст. 192, 193 ТК РФ, п. 7 ст. 81 ТК РФ увольнение его произошло не только в отсутствии дисциплинарного проступка работника, но и в отсутствии самого факта недостачи материальных ценностей работодателя.

Данное обстоятельство установлено решением Георгиевского городского суда от **.2012 по иску ЗАО «***» к Губановой Ф.М., и ему, Колесникову В.В., о взыскании утраченных материальных ценностей (вступило в законную силу после апелляционного рассмотрения Ставропольским краевым судом от **.2013).

Согласно решению Георгиевского городского суда недостача материальных ценностей ЗАО «***», вина за которую была возложена на Губанову Ф.М., не нашла своего подтверждения в действительности.

Судом установлено, что инвентаризация и бухгалтерский учет в ЗАО «***» за 2001-2011 годы проводились с нарушением требований законодательства. Данные обстоятельства привели к ошибочному отражению в бухгалтерской отчетности недостачи, которая не подтверждается первичными бухгалтерскими документами.

Кроме того, инвентаризация ЗАО «***» 2011 года также была проведена с нарушением предусмотренных законом правил, что не позволило прийти к выводу о наличии недостачи материальных ценностей.

Следовательно, повод к его увольнению у работодателя отсутствовал, является надуманным и увольнение по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, соответственно, является незаконным.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

С момента вынесения генеральным директором ЗАО «***» приказа о расторжении трудового договора от **.2011с ним, он был незаконно лишен возможности трудиться.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев.

Согласно данных его средняя заработная плата за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению, составляла 10 000 рублей.

Период вынужденного прогула с **.2011 по **.2013 составил ** месяца.

Размер утраченного заработка за период вынужденного прогула составил ** месяца * 10 000 = 220 000 рублей.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Действия ЗАО «***», выразившиеся в незаконном увольнении и возложении на него вины за недостачу металла на денежную сумму в размере около 9 000 000 рублей не могли не отразиться на его психофизическом состоянии.

Ежедневное соприкосновение с ситуацией, в которой над работником висит угроза привлечения к уголовной ответственности, взыскание огромной суммы денежных средств, а также осознание факта несправедливого увольнения, пагубным образом влияет на его психическое и физическое здоровье.

Колесников В.В. уже в течение двух лет испытывает на себе последствия незаконных действий ЗАО «***».

Будучи лицом, в отношении которого проводилась доследственная проверка, ответчиком по гражданскому делу о взыскании денежных средств за утрату металла, и работником, которого уволили вопреки всем требованиям закона, Колесников В.В. перенес огромные потрясения. Жизнь его, Колесникова В.В., в течение последних двух лет свелась к непрерывной борьбе с несправедливостью.

С учетом изложенного, он на момент предъявления иска оценивает причиненный работодателем моральный вред в 50 000 рублей.

Поэтому, в соответствии со ст.81, 234, 394 Трудового кодекса РФ, он просит :

Признать дисциплинарное взыскание в виде увольнения Колесникова Владимира Викторовича с должности начальника Георгиевского цеха ЗАО «***» незаконным.

Взыскать с ЗАО «***» в пользу Колесникова В.В. денежную сумму в размере 220 000 рублей в счет компенсации неполученного заработка за период вынужденного прогула.

Взыскать с ЗАО «***» в пользу Колесникова В.В. денежную сумму в размере 50 ООО рублей в счет компенсации морального вреда.

Изменить формулировку основания увольнения Колесникова В.В. на увольнение по собственному желанию.

В судебном заседании Колесников В.В. и его представитель Кузюр Е.С. исковые требования Колесникова В.В. поддержали и в обоснование своих требований привели доводы, которые аналогичны с вышеизложенными по тексту. Дополнив в судебном заседании, что в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

Настоящий иск подан по истечении предоставленного законом срока на обращение в суд, однако причины пропуска срока являются уважительными.

Первоначально Колесников В.В. подал иск о восстановлении на работе в Октябрьский районный суд г. Ставрополя в середине октября 2011 года, которое было принято к производству **.2011 года.

Однако в этот же период времени Георгиевским судом Ставропольского края было принято к производству гражданское по иску ЗАО «***» к Губановой Ф.М. и к нему о взыскании денежных сумм за утраченные ею материальные ценности.

Таким образом, в Георгиевском городском суде и в Октябрьском суде г.Ставрополя были приняты к производству гражданские дела, где общим предметом доказывания является факт совершения Колесниковым В.В. дисциплинарного проступка по утрате материальных ценностей работодателем.

С целью недопущения рассмотрения гражданских дел с одним предметом доказывания в разных судах Колесниковым В.В. было принято решение о необходимости оставить иск о восстановлении на работе, поданный в Октябрьский районный суд г. Ставрополя, без рассмотрения.

В настоящее время Георгиевским городским судом вынесено решение по иску ЗАО «***» к Колесникову В.В., Губановой Ф.М. о взыскании денежных средств за утраченные материальные ценности.

Решение вступило в законную силу после апелляционного обжалования в Ставропольский краевой суд 25.06.2013 года. Данным решением установлены преюдициальные факты, согласно которых увольнение Колесникова В.В. является незаконным.

Поэтому. пропущенный Колесниковым В.В. срок на обращение в суд, следует восстановить.

В судебном заседании представитель ЗАО «***» с требованиями истца не согласился и в обоснование своих возражений на исковые требования истца пояснил, что Колесниковым В.В. предъявлен иск к ЗАО «***» о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде увольнения, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В соответствии со ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

П. 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с приказом № ** от **2011 г. генерального директора ЗАО «***» «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» к Колесникову В.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании п.7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С данным приказом Колесников В.В. знакомиться отказался, о чем составлен акт б/н от **.2011 г. об отказе ознакомиться с приказом № ** от **.2011 г.

В соответствии с приказом № **.2011 г. генерального директора ЗАО «***» Колесников В.В. был уволен по п.7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя. С данным приказом

Колесникову В.В. была выдана трудовая книжка в соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в день увольнения, что подтверждается записью в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним по ЗАО «***», в которой Колесников В.В. собственноручно расписался. На основании ст. 140 Трудового кодекса в день увольнения с ним был произведён расчёт, что подтверждается платежным поручением № **.2011 г. с приложением списка перечисляемой в банк заработной платы за; **ь 2011 г.

Таким образом, Колесникову В.В. стало известно о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в день увольнения **.2011 г., следовательно, срок исковой давности по спору об увольнении начался **2011 г. и истек **2011 г.

Иск предъявлен истцом только 19.07.2013 г., по истечении срока исковой давности.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от **.2004 г. № 2 в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд (например болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольным членом семьи).

В соответствии со ст. 205 ГПК РФ восстановлен срок исковой давности может быть в исключительных случаях по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность, и т.п.).

В заявлении о восстановлении срока, Колесников В.В. в качестве причины несвоевременного обращения в суд с иском о признании незаконным увольнения, указывает принятие решения **2012 г. Георгиевским городским судом по делу № **/2012 по иску ЗАО «***» к Колесникову В.В., Губановой Ф.М. о возмещении ущерба, причиненного работниками недостачей лома черных металлов, вступившим в силу **2013 г., имеющим, по его словам, преюдициальное значение для данного дела.

Эта причина не является уважительной, противоречит сложившейся судебной, практике по применению сроков исковой давности (например, определение Верховного суда от **2010 г. № **), поскольку, не согласуется с тем примерным перечнем обстоятельств, которые приведены в ст. 205 ГК РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2, в связи с тем, что никак не связана с личностью истца.

Сам по себе факт обращения ЗАО «***» в Георгиевский городской суд с иском к Колесникову В.В. и Губановой Ф.М. о возмещении ущерба, причиненного недостачей лома черных металлов никак не препятствовал своевременному обращению Колесникова В.В. за судебной защитой.

Обращение работодателя в суд с иском о возмещении ущерба с работника является правом, а не обязанностью работодателя, и срок давности составляет 1 год. В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника.

Кроме того, об обращении в Георгиевский суд ЗАО «***» Колесникову В.В. не могло быть известно ранее, чем **2011 г., т.к. этой датой принято определение Георгиевского городского суда о принятии к производству заявления ЗАО «***», т.е. после истечения срока давности для подачи иска, связанного с увольнением. В соответствии со ст. 205 ГПК РФ причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в течение срока давности (если срок давности менее 6 месяцев).

Кроме того, Колесников В.В. обращался в суд с иском по тому же основанию, который был оставлен без рассмотрения Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от **2011 г. в связи с неявкой дважды Истца, надлежащим образом извещенного о судебном заседании, в соответствии с которым в случае предоставления доказательств уважительной причины неявки и невозможности сообщения о них суду,; определение может быть отменено. Таким образом, у Истца имелась возможность своевременно обратиться в суд с иском. Кроме того, он мог подать встречный иск в Георгиевском городском суде о признании незаконным увольнения, (например Дело № ** Решение от **2012 г. Изобильненского районного суда СК), либо ходатайствовать о приостановлении дела на основании ст. 215 ГПК РФ невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве.

Таким образом, уважительных причин для пропуска давности у истца не имелось.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 г. № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с этим и на основании ст. 196, п. 2 ст. 199, 149, ч. 6 ст. 152 ГК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2, п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 г. №15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001г. №18 ЗАО «***» просит :

Отказать истцу в восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Применить срок исковой давности в отношении требований истца о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде увольнения, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.. ;

Отказать истцу в иске полностью в связи с пропуском без уважительных причин срока давности.

Выслушав стороны, заключение прокурора полагавшего в иске отказать, так как срок обращения в суд пропущен по не уважительной причине, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении требований истца следует отказать.

В соответствии со ст. 391 ТК РФ В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям:

работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника;

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

Как установлено в судебном заседании приказом генерального директора ЗАО «***» №** от **2001г. он, Колесников В.В был принят на работу в Георгиевский цех ЗАО «***» в должности начальника цеха**2001г. между ЗАО «***» и им заключен трудовой контракт.

**2011г. приказом генерального директора ЗАО «***» №**на Колесникова В.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Согласно приказа №** от **2011г. он, Колесников В.В., уволен с должности начальника Георгиевского цеха ЗАО «***» в виду совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя, т.е. по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ.

Поводом и основанием к увольнению послужили результаты инвентаризации 2011 года, согласно которым в Георгиевском цехе ЗАО «***» выявлена недостача в размере 1875, 14 тонн металла. Вина за недостачу возложена была на Колесникова В.В. как на материально ответственные лицо -начальника цеха, а так же на весовщика цеха Губанову Ф.М..

В соответствии со ст.392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Приказом № **.2011 г. генерального директора ЗАО «***» «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» к Колесникову В.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании п.7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С данным приказом Колесников В.В. знакомиться отказался, о чем составлен акт б/н от **2011 г. об отказе ознакомиться с приказом № ** от **2011 г. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в день увольнения Колесникову В.В. была выдана трудовая книжка, что подтверждается записью в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним по ЗАО «***», в которой Колесников В.В. собственноручно расписался.

На основании ст. 140 Трудового кодекса в день увольнения с Колесниковым В.В. был произведён расчёт, что подтверждается платежным поручением № ** от **2011 г. с приложением списка перечисляемой в банк заработной платы за; сентябрь 2011 г.

Из чего следует, что Колесникову В.В. стало известно о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в день увольнения то есть **.2011 г.. Следовательно, срок исковой давности по спору об увольнении начался **2011 г. и истек **.2011 г.

Как установлено в судебном заседании иск предъявлен истцом только **.2013 г., по истечении срока исковой давности.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд (например болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольным членом семьи).

В заявлении о восстановлении срока, Колесников В.В. в качестве причины несвоевременного обращения в суд с иском о признании незаконным увольнения, указывает принятие решения **2012 г. Георгиевским городским судом по делу № *** по иску ЗАО «***» к Колесникову В.В., Губановой Ф.М. о возмещении ущерба, причиненного работниками недостачей лома черных металлов, вступившим в силу **.2013 г., имеющим, по его словам, преюдициальное значение для данного дела.

Однако, суд считает, что данное обстоятельство не является уважительной причиной не подачи иска в установленный законом срок. Указанная истцом причина, не согласуется с тем примерным перечнем обстоятельств, которые приведены в ст. 205 ГК РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2, поскольку данное обстоятельство не связано с личностью истца.

. В соответствии со ст. 205 ГПК РФ причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в течение срока давности (если срок давности менее 6 месяцев).

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Колесников В.В. обращался в Октябрьский суд с иском по тому же основанию, который был оставлен без рассмотрения Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от **.2011 г. в связи с неявкой истца дважды в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о судебном заседании. В данном определении указано, что исковое заявление было принято Октябрьским судом **.2011 года., а **.2011 года оставлено без рассмотрения. Сам истец в заявлении о восстановлении срока на обращение в суд указывает, что он с адвокатом приняли решение не являться в Октябрьский суд для рассмотрения иска о восстановлении на работе, в связи с рассмотрением дела в Георгиевском суде. В определении суда от **.2013 года указано, что в случае предоставления доказательств уважительной причины неявки и невозможности сообщения о них суду, определение может быть отменено. Таким образом, у Истца имелась возможность своевременно обратиться в суд с иском. Кроме того, он мог подать встречный иск в Георгиевском городском суде о признании незаконным увольнения. Истец вправе был ходатайствовать о приостановлении дела на основании ст. 215 ГПК РФ невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве. Однако этого им сделано не было, с **.2011 года, когда его иск был оставлен в Октябрьском суде без рассмотрения у истца появилось право обратиться в суд с заявлением о б отменен определения суда. Или же на подачу нового иска о восстановлении на работе. И именно с данного времени, а не с того времени как Георгиевский суд рассмотрел спор, у истца появилось право и на подачу иска в суд аналогичными требованиями, которые заявлены по настоящему делу.

Как установлено в судебном заседании, уважительных причин для пропуска срока исковой давности у истца не имелось и не имеется. Более того, в судебном заседании установлено, что истец действовал не разумно, и не добросовестно в нарушение ст.10 ГК РФ. Зная о наличии спора по поданному им иску о восстановлении на работе, в нарушение требований ч.1 ст.167 ГПК РФ в судебные заседания в Октябрьский суд умышленно не являлся **.2011 года и **.2011 года.

Учитывая изложенное, суд считает, исходя из представленных сторонами доказательств не имеется никаких оснований для восстановления истцу срока исковой давности. Ответчиком в судебном заседании заявлено требование о применения срока исковой давности по делу, и оно не противоречит закону. Ответчиком доказано, что уважительной причины для пропуска срока исковой давности не имеется. Суд считает необходимым применить срок исковой давности в отношении требований истца о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде увольнения, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Отказать истцу в иске в полном объёме, в связи с пропуском без уважительных причин.

На основании изложенного, на основании ст.ст.391,392,394 ТК РФ, ст.ст. 196, п. 2 ст. 199, 149, ч. 6 ст. 152 ГК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2, п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 г. №15, и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Колесникова В. В. в восстановлении пропущенного срока исковой давности на обращение в суд за защитой права и подачу иска о восстановлении на работе.

Применить срок исковой давности в отношении требований Колесникова ВВ к ЗАО «***» о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде увольнения, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В удовлетворении исковых требований Колесникова В.В к ЗАО «***» о признании незаконным дисциплинарного взыскание в виде увольнения Колесникова В. В. с должности начальника Георгиевского цеха ЗАО «***» -отказать.

В удовлетворении исковых требований Колесникова В.В к ЗАО «***» о взыскании с ЗАО «***» в пользу Колесникова В.В. денежную сумму в размере 220 000 рублей в счет компенсации неполученного заработка за период вынужденного прогула –отказать..

В удовлетворении исковых требований Колесникова ВВ к ЗАО «***» о взыскании с ЗАО «***» в пользу Колесникова В.В. денежной суммы в размере 50 ООО рублей в счет компенсации морального вреда –отказать..

В удовлетворении требований Колесникова ВВ к ЗАО «***» об изменении формулировки и основания увольнения Колесникова В.В.по инициативе ЗАО « ***» на увольнение по собственному желанию – отказать..

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Ставропольский краевой суд, с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский суд.

Судья Якименко И.И.