Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности, л.д. 39), представителя ответчика ФИО2 (по ордеру, л.д. 106), представителя третьего лица ТКБ Банк ПАО ФИО4 (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Экопромбанк» к ФИО5 о восстановлении записи об ипотеке, встречному иску ФИО5 о прекращении залога,

установил:

ОАО АКБ «Экопромбанк» обратилось в суд с иском к ФИО5 о восстановлении записи об ипотеке в силу закона в пользу ОАО АКБ «Экопромбанк» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним с даты их прекращения в отношении квартир, принадлежащих ФИО5, по адресу: Адрес, Адрес, Адрес. Также просит взыскать с ФИО5 расходы по госпошлине.

В обоснование иска указано, что приказом Банка России № ... от Дата у ОАО АКБ «Экопромбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Пермского края от Дата ОАО АКБ «Экопромбанк» признано банкротом. Между банком и ООО «Магнит-Инвест» заключен кредитный договор № ... от Дата, обеспечением которого является залог приобретаемых объектов недвижимости (ипотека в силу закона) по адресу: Адрес. Между ООО «Магнит-Инвест» и ООО «...» доверительным управляющим ... заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от Дата, по условиям которого ООО «Магнит-Инвест» приобрело квартиры в доме Адрес, в том числе спорные квартиры. Оплата по договору была произведена заемными денежными средствами. Право собственности зарегистрировано Дата. В ходе процедуры банкротства установлено, что Дата между банком и ООО «Магнит-Инвест» заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с условиями которого кредитные обязательства остаются без обеспечения. Регистрационные записи в пользу банка погашены. Право собственности перешло к иным лицам, в том числе в отношении спорных квартир к ответчику, квартиры обременены ипотекой в пользу ТКБ Банк ПАО. Определением Арбитражного суда Пермского края от Дата прекращение залога, оформленное дополнительным соглашением от Дата, признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделок: за банком признано право на восстановление залога в соответствии с действующим законодательством. В ... году ФИО5 являлся .... Согласно определению Арбитражного суда Пермского краю от Дата установлена осведомленность ответчика о наличии признаков банкротства у банка, а также взаимосвязь банка и ООО «Магнит-Инвест». Указанные обстоятельства, по мнению истца, позволяют сделать вывод о том, что ответчик знал о незаконности действий по погашению ипотеки в пользу банка.

ФИО5 обратился в суд с встречным исковым заявлением (том 1 л.д. 109-113) о признании прекращенным залога (ипотеки в силу закона) в отношении спорных квартир в пользу ОАО АКБ «Экопромбанк» на основании кредитного договора № ... от Дата.

В обоснование встречного иска указано, что ФИО5 не знал и не мог знать о наличии обременений или правопритязаний в отношении квартир, на момент их покупки квартиры были свободны от залогов, арестов, обременений, при этом истцу было известно, что квартиры освобождены от залога на основании дополнительного соглашения от Дата, что являлось гарантией отсутствия обременений для него. Истец не был стороной соглашения от Дата, поэтому не знал о причинах, побудивших стороны прекратить залог; не знал, было ли и будет ли предоставлено иное имущество в залог; не знал о наличии признаков неравноценности в сделках. Также истцу не было известно о наличии признаков неплатежеспособности банка. На момент приобретения квартир истец не мог предполагать, что сделка по прекращению залога может признана недействительной.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях по изложенным основаниям, встречные требования не признал.

Ответчик в суд не явился, о слушании дела извещен. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, на своих требованиях настаивал.

Представитель третьего лица ТКБ Банк ПАО в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю в суд не явился, о слушании дела извещен, отзыв представлен в материалы дела.

Представитель третьего лица ООО «Магнит-Инвест» в суд не явился, о слушании дела извещен.

Представитель третьего лица филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Пермскому краю в суд не явился.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В судебном заседании установлено, что Дата между ОАО АКБ «Экопромбанк» и ООО «Магнит-Инвест» заключен кредитный договор № ..., по условиям которого банк предоставил ООО «Магнит-Инвест» кредит в сумме .... Обеспечением возврата кредита является залог приобретаемых объектов недвижимости (ипотека в силу закона) по адресу: Адрес (том 1 л.д. 5-8).

Квартиры в доме Адрес (в том числе спорные) приобретены ООО «Магнит-Инвест» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от Дата № ... (том 1 л.д. 9-10). Право собственности зарегистрировано Дата (том 1 л.д. 14-16).

Дата внесена запись об ипотеке, залогодержатель ОАО АКБ «Экопромбанк».

Дата запись об ипотеке прекращена на основании заявлений ООО «Магнит-Инвест» и ОАО АКБ «Экопромбанк». Кроме заявлений в Управление представлено письмо председателя правления банка ФИО3 об исполнении ООО «Магнит-Инвест» обязательств по кредитному договору от Дата № ... (том 1 л.д. 102).

Дата квартиры в многоквартирном доме (в том числе на спорные) приобретены в собственность ООО «...» на основании договора купли-продажи от Дата.

Дата спорные квартиры приобретены в собственность ФИО5 на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от Дата.

Дата внесена запись об ипотеке, залогодержатель ОАО «Транскапиталбанк».

Решением Арбитражного суда Пермского края от Дата (том 1 л.д. 33) ОАО АКБ «Экопромбанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ...».

Определением Арбитражного суда Пермского края от Дата удовлетворены частично заявленные конкурсным управляющим требования, а именно: признанно недействительной сделкой прекращение залога в пользу ОАО АКБ «Экопромбанк», оформленное дополнительным соглашением от Дата, заключенным между ОАО АКБ «Экопромбанк» и ООО «Магнит-Инвест»; применены последствия недействительности сделки – за ОАО АКБ «Экопромбанк» признано право на восстановление залога в соответствии с действующим гражданским законодательством в отношении квартир в жилом доме Адрес, в том числе в отношении спорных квартир (том 1 л.д. 19-24, 24-32).

Из письма Банка России от Дата (том 1 л.д. 17-18) следует, что акционерами банка являлись, помимо прочих, ООО «...» и ФИО5, который также являлся ....

Данные обстоятельства установлены на основании материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Истцом заявлен иск о восстановлении записей об ипотеке в отношении спорных квартир, при этом истец исходит из того, что залог в отношении квартир не прекращался, т.к. соглашение о прекращение залога от Дата было признано недействительной сделкой, которая недействительна с момента ее совершения. Соответственно, на момент покупки квартир ответчиком залог был. Ответчик, возражая против заявленных требований и обосновывая встречные требования, исходит из того, что залог прекратился, поскольку ответчик не знал и не мог знать о существовании залога, приобрел квартиры по возмездной сделке.

Оценивая представленные доказательства и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам:

Определение Арбитражного суда Пермского края от Дата, которым за ОАО АКБ «Экопромбанк» признано право на восстановление залога в соответствии с действующим гражданским законодательством в отношении квартир в жилом доме Адрес, в том числе в отношении спорных квартир, само по себе не является основанием для безусловного восстановления регистрационной записи о залоге в пользу истца. Восстановление такой записи возможно с учетом требований гражданского законодательства, в том числе в части условий о прекращении залога.

Значение для разрешения заявленного спора имеют следующие обстоятельства: действовал ли ответчик при приобретении спорных квартир как добросовестный приобретатель либо нет. Опровержение добросовестности ФИО5 подлежит доказыванию истцом, тогда как ФИО5 достаточно представить доказательства того, что им предпринимались меры для проверки предмета сделки.

Доказательств недобросовестности ФИО5 не представлено.

На момент приобретения ответчиком ФИО5 спорных квартир (договор от Дата) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствовали сведения о наличии обременений в отношении этих квартир, в том числе сведения о залоге (ипотеке в силу закона) в пользу истца.

Как было указано выше, залог был прекращен в результате соглашения от Дата и совместного обращения залогодателя и залогодержателя в регистрирующий орган с заявлением о прекращении обременения (соответствующие заявления и расписки представлены регистрирующим органом по запросу суда).

Из встречного искового заявления и пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что ФИО5 знал о соглашении Дата.

Вместе с тем, он не был стороной данного соглашения, не знал о мотивах его заключения, при этом не мог и не должен был предполагать, что данное соглашение будет оспорено и признано недействительной сделкой. Фактически соглашение было оспорено и признано недействительной сделкой значительно позднее определением Арбитражного суда Пермского края от Дата.

Таким образом, на момент покупки квартир ответчик, действуя добросовестно, мог и должен был удостовериться в отсутствии обременений в отношении квартиры, однако таких обременений не было, в Реестре сведения об этом отсутствовали, что не оспаривается.

Доводы истца о недобросовестности действий ответчика во взаимосвязи с недействительной сделки (соглашением о прекращении залога) подлежат отклонению, поскольку ответчик не был стороной данного соглашения, сторонами которого были банк и ООО «Магнит-Инвест». Тот факт, что ответчик являлся ... и ..., не свидетельствует о том, что все совершенные банком действия, в том числе и недействительные сделки, непременно должны отождествляться с личностью ответчика. Осведомленность ответчика о соглашении о прекращении залога от Дата также не свидетельствует о его (ответчика) недобросовестности. Тот факт, что ФИО5 выступал поручителем по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от Дата, заключенному между ТКБ ОАО и ООО «...», также не свидетельствует о недобросовестности действий ФИО5, который в настоящее время отвечает как поручитель по данному договору своим имуществом.

Кроме того, при разрешении заявленного спора суд учитывает также следующие обстоятельства:

Запись о залоге в пользу истца обеспечивала кредитные обязательства ООО «Магнит-Инвест» перед ОАО АКБ «Экопромбанк», тогда как в настоящее время спорная квартира является собственностью иного лица ФИО5, который в кредитных отношениях с ОАО АКБ «Экопромбанк» не состоит. Наоборот, квартиры обременены залогом в пользу ТКБ Банк ПАО, при этом восстановление записи о залоге по требованию истца приведет к существованию в Реестре двух записей о залоге в отношении спорной квартиры в пользу разных лиц.

Иных доводов в подтверждение заявленного иска не приведено, доказательств не представлено.

При указанных обстоятельствах, при отсутствии доказательств недобросовестности действий ФИО5 при приобретении спорных квартир, следует сделать вывод о том, что залог в отношении квартир прекратился, поскольку квартиры возмездно приобретены ответчиком, который не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога. Вывод о прекращении залога на момент приобретения квартиры ответчиком влечет отказ в удовлетворении заявленных требований. Соответственно, встречные исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению, а именно: залог (ипотека в силу закона) в пользу истца следует признать прекращенным.

Иных доказательств по иску вопреки требованиям п. 1 ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

В связи с отказом в иске отсутствуют предусмотренные законом (ст. 98 ГПК РФ) основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по госпошлине.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Экопромбанк» к ФИО5 о восстановлении записи об ипотеке в силу закона в пользу ОАО АКБ «Экопромбанк» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним с даты прекращения в отношении квартир, принадлежащих ФИО5, расположенных по адресу: Адрес, Адрес, Адрес, взыскании расходов по госпошлине - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО5 удовлетворить. Признать прекращенным залог (ипотеку в силу закона) в пользу ОАО АКБ «Экопромбанк», основанный на кредитном договоре № ... от Дата, в отношении квартир, расположенных по адресу: Адрес, Адрес, Адрес.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (29 июля 2016 года).

Судья: М.В. Казаков