Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности от датаг., представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности от датаг.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шароновой ФИО10, действующей через представителя, к ЗАО «МАКС» о прямом возмещении убытков по ОСАГО, причиненного в результате ДТП

установил:

Шаронова Н.Н., действующая через своего представителя, обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего датаг., автомашине ----- были причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию о выплате убытков. Выплата в размере ----- была проведена с нарушением срока выплаты. Также страховая сумма не возместила весь причиненный ущерб. Согласно экспертного заключения ущерб составил ----- Истец со ссылкой на ст. ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ФЗ об ОСАГО просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере -----, расходы за проведение экспертизы- -----, неустойку – -----, компенсацию морального вреда – -----, расходы на представителя- -----, расходы за удостоверение доверенности- -----, расходы за оформление нотариальной копии доверенности – -----, расходы на получение дубликата заключения- -----, расходы за свидетельствование копии свидетельства о регистрации автомашины- -----, досудебная претензия- -----, штраф.

Определением суда от датаг. в производство суда принято уточненное исковое заявление, представитель истца просит взыскать сумму страхового возмещения в размере -----, неустойку – -----, компенсацию морального вреда – -----, расходы на представителя- -----, расходы за удостоверение доверенности- -----, расходы за оформление нотариальной копии доверенности – -----, расходы на получение дубликата заключения- -----, расходы за свидетельствование копии свидетельства о регистрации автомашины- -----, досудебная претензия- -----, штраф.

Истица Шаронова Н.Н. извещена, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, обеспечила явку представителя.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, повторно привел их суду.

Представитель ответчика ФИО5 сумму страхового возмещения в размере ----- не оспаривала, расходы за проведение экспертизы просила снизить до ----- Если суд взыщет неустойку, просила применить ст. 333 ГПК РФ, расходы на представителя и компенсацию морального вреда снизить.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, которых, по мнению представителей сторон достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

ФЗ об ОСАГО применяется в редакции на момент ДТП- датаг.

Как следует из материалов дела и установлено судом, датаг. около дата мин. возле адрес произошло ДТП с участием автомашин: ----- под управлением ФИО6 и ----- под управлением Шароновой Н.Н., принадлежащей ей на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя ФИО6, что никем не оспаривается.

Истец обратился в адрес СК о прямом возмещении убытков, датаг. СК данный случай признала страховым и выплатила истцу -----, что подтверждается платежным поручением -----.

Истец с этим не согласился и назначил экспертизу в ООО «А2 + Компани».

Согласно экспертного заключения -----Р/16 от датаг. стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет -----, расходы за проведение экспертизы- -----

По делу имелся спор в части размера ущерба, причиненного автомашине истца в результате ДТП, поскольку представители сторон оспаривали заключения.

Согласно заключения эксперта ----- от датаг., назначенного судом, проведенной в соответствии с Единой методикой, стоимость восстановительного ремонта автомашины ----- с учетом износа составляет -----, без учета износа – -----

В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке на основе внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности. Данное доказательство суд в силу ст.60 ГПК РФ признает допустимым доказательством. Заключение содержит в себе весь комплекс работ, объективно необходимых для полного восстановления повреждения автомашины, т.е. приведения его в первоначальное состояние.

В свою очередь заключение судебного эксперта ФИО7 отвечает требованиям Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит мотивированное описание произведенных исследований, назначено судом. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Ничем объективным данное заключение не опорочено.

Следовательно, суд взыскивает с ответчика страховое возмещение в размере ----- (----- –-----). Указанная сумма ответчиком не оспаривается.

Истец просит взыскать расходы за проведение экспертизы в размере -----

Представитель ответчика просит снизить до -----, поскольку ЧЛСЭ за проведение аналогичной экспертизы выставил счет -----

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд признает заявленную истцом ко взысканию сумму расходов на досудебную оценку ущерба в размере ----- завышенными и с учетом п. 11 вышеуказанного Постановления; с учетом доводов представителя ответчика о том, расценки на проведение такой оценки, предлагаемые на рынке соответствующих услуг в Чувашской Республике, подтвержденными соответствующими доказательствами (л/адрес), признает приведенные в в них средние расценки и уменьшает до -----, с чем представитель истца согласился.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренные ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат удовлетворению, поскольку по вине ответчика имело место нарушение прав потребителя, что причинило истцу переживания. Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, степень вины страховщика, страховщик не выплатил потерпевшему своевременно и в добровольном порядке страховое возмещение в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме ----- Указанная сумма будет отвечать принципам разумности и справедливости и соответствовать степени нравственных страданий, причиненных истцу.

Истец просит взыскать неустойку за период с датаг. (следующий день после истечения срока выплаты) по датаг. (дата подачи иска) исходя из страхового возмещения ----- за ----- дня в размере ----- За указанный период составляет ----- дней.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение ----- календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий -----) в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплате страхового возмещения в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате, или выплатил страховое возмещение не в полном объеме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательство возложено на ответчика.

Из материалов дела следует, что заявление истца поступило в адрес СК датаг., датаг. выплачено истцу -----

Расчет составляет:

----- (остаток невыплаченной суммы) х 1% х 461 = ----- Истцом расчет сделан неверно.

Ответчик в возражении на исковое заявление и в ходе судебного заседания указала, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, просила применить ст. 333 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Право суда уменьшить неустойку, предоставленное ему федеральным законодательством, обусловлено принципом самостоятельности судебной власти, гарантированным ст. 10 Конституции РФ.

Как указал Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения от дата N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Кроме того, в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Суд, приходит к выводу, что размер неустойки чрезмерно завышен, рассчитан неверно, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, проверив расчет неустойки и период просрочки, поведение сторон спора, учитывая заявленное ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки до -----, учитывая то, что СК недоплатила лишь сумму страхового возмещения в размере -----, а неустойка является лишь штрафной санкцией. Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя. Взысканная сумма неустойки не приводит к нарушению прав истца, при этом суд также учитывает баланс интересов сторон и недопустимости неосновательного обогащения со стороны истца.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Исходя из вышеизложенного, с учетом суммы невыплаченного страхового возмещения -----, указанная сумма на момент рассмотрения дела ответчиком не выплачена, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составит ----- (-----%). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Указанную сумму суд взыскивает в пользу истца.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора об оказании юридических услуг от датаг. и квитанции истец за оказание юридических услуг оплатил -----

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

С учетом конкретных обстоятельств дела (характера и объема заявленных требований, объема оказанных представителем истцу услуг по юридической помощи), категории дела, квалификации представителя, требований разумности и справедливости, после проведения экспертизы истец уточнил исковые требования и просил взыскать страховое возмещение в размере -----, суд считает необходимым возместить истцу расходы по уплате юридических услуг в размере -----

Истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг за отправление в адрес страховой компании письменной претензии в сумме -----

Поскольку истец имеет право на обращение с претензией к ответчику для решения вопроса в досудебном порядке, суд считает, что данные расходы необходимы и обоснованны, ответчиком не оспаривались.

Истец согласно справке от датаг. просит взыскать:

- нотариальные услуги в размере -----, включая расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме -----, свидетельствование копии свидетельства о регистрации ТС – -----;

- расходы за оформление нотариальной копии доверенности в размере -----, расходы на получение дубликата заключения- -----,

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доказательств необходимости нотариального свидетельствования копии свидетельства о регистрации ТС для рассмотрения настоящего дела истцом не представлено.

При этом суд также отказывает истцу во взыскании расходов по составлению дубликата отчета в размере -----, поскольку в материалы дела не представлено доказательств необходимости изготовления дополнительных копий данного отчета.

Из дела видно, что исковое заявление истца подписано представителем истца ФИО8 на основании копии доверенности от датаг., заверенной нотариусом по реестру за ----- по тарифу взыскано ----- Оригинал доверенности в материалы дела не представлен.

Суд взыскивает сумму в размере -----, отказав в остальной части, т.к. другая доверенность используются истцом для выполнения других поручений и не могут быть отнесены к судебным издержкам в силу вышеуказанных разъяснений ВС РФ, не подлежат возмещению, в материалах дела отсутствует.

Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ в размере -----

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шароновой Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Шароновой ФИО12 страховое возмещение в размере -----, расходы за проведение досудебной экспертизы- -----, неустойку за период с датаг. по датаг. – -----, компенсацию морального вреда - -----, расходы на представителя- -----, расходы за оформление нотариальной копии доверенности - -----,

В удовлетворении иска Шароновой ФИО13 о взыскании расходов за удостоверение доверенности в размере -----, расходов по составлению дубликата отчета - -----, расходов за свидетельствование копии свидетельства о регистрации ТС – ----- ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере -----

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Мурадова С. Л.

Мотивированное решение составлено датаг.