Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сервис-Авто», ПАО РОСБАНК, ООО «Авто Квартал», ООО «А24 Агент» о расторжении договора об оказании услуг, взыскании в солидарном порядке денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указывая, что истец 20.07.2022 по договору купли-продажи автомобиля № № приобрел в ООО «Манком-Авто» автомобиль № за собственные средства и за счет привлечения кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «РОСБАНК». Полная стоимость автомобиля составила 4 675 240 рублей, из которых стоимость автомобиля – 3 197 000 рублей, дополнительное оборудование – 1 000 000 рублей, SMSинформирование – 9 240 рублей, карта помощи – 469 000 рублей.

Сумма в размере 469 000 рублей, которая была включена в кредитный договор – оплата за услугу «Помощь на дороге», однако данная карта активирована истцом не была, истец ни разу не воспользовался этой услугой.

Истцом направлена в адрес ответчиков досудебная претензия о расторжении договора на оказание услуг «Помощь на дороге» и возврате денежных средств, однако данные требования оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит с учетом уточнений расторгнуть договор об оказании услуг «Помощь на дороге», заключенный между ФИО1 и ООО «Сервис-Авто», взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 469 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Сервис-Авто» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется отчет об отслеживании почтового отправления, направил в адрес суда возражения на исковое заявление.

Представитель ответчика ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется отчет об отслеживании почтового отправления, причины неявки неизвестны.

Представитель ответчика ООО«Авто Квартал» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется отчет об отслеживании почтового отправления, причины неявки неизвестны.

Представитель ответчика ООО «А24 Агент» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется отчет об отслеживании почтового отправления, причины неявки неизвестны.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений, закрепленный в пункте 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объёма запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, истец 20.07.2022 по договору купли-продажи автомобиля № КР01328/2022/2007 приобрел в ООО «Манком-Авто» автомобиль № собственные средства и за счет привлечения кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «РОСБАНК». Полная стоимость автомобиля составила 4 675 240 рублей, из которых стоимость автомобиля – 3 197 000 рублей, дополнительное оборудование – 1 000 000 рублей, SMSинформирование – 9 240 рублей, карта помощи – 469 000 рублей.

Также 21.07.2022 между истцом и ответчиком ООО «Авто Квартал» заключен договор публичной оферты на основании заявления (оферты) о присоединении к Договору публичной оферты по программе обслуживания «Automobile road service«Exclusive», включающей в себя комплекс технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг, а также товар – непериодическое электронное издание «Автомобильный практикум», размещенное на техническом носителе.

Истцом была получена карта, дающая право на получение услуг № со встроенным в нее техническим носителем информации, на котором размещено непериодическое электронное издание «Автомобильный практикум».

Согласно пункту3.3 заявления стоимость программы обслуживания «Automobile road service«Exclusive» составляет 469000 рублей. Согласно п. 3.4 заявления стоимость программы, указанная в п. 3.3 заявления, складывается из: 23450 рублей – стоимость комплекса услуг, 445550 рублей – стоимость непериодического электронного издания «Автомобильный практикум».

Срок действия договора с 21.07.2022 по 20.07.2026.

Судом установлено, что ООО «А24 Агент» является агентом ООО «Авто Квартал» на основании агентского договора № АВК-01 от 01.11.2021. В рамках указанного договора ООО «А24 Агент» от имени и за счет Принципала осуществляет поиску, привлечение клиентов и реализацию им услуг и товаров (программ обслуживания) Принципала (ООО «Авто Квартал»).

ООО «А24 Агент» передало свои полномочия по агентскому договору ООО «Сервис-Авто», заключив с ним субагентский договор № СВ-15 от 15.03.2022, на основании которого и сопровождалась сделка по заключению истцом договора с ООО «Авто Квартал» о приобретении программы обслуживания «Automobile road service«Exclusive».

ООО «Сервис-Авто», действуя на основании субагентского договора № СВ-15 от 15.03.2022, заключенного с ООО «А24 Агент», принял от ПАО «РОСБАНК»кредитные денежные средства в размере 469 000 рублей, а впоследствии перечислил их ООО «А24 Агент», что установлено в судебном заседании и подтверждается Актом-отчетом за июль 2022 года о реализованных картах по Субагентскому договору и платежным поручением № от 05.08.2023. В свою очередь ООО «А24 Агент» перечислил данные денежные средства ООО «Авто Квартал».

ФИО1 не воспользовался услугами по программе обслуживания «Automobile road service«Exclusive».

22.03.2023ФИО1 направил ООО «Авто Квартал» заявление об одностороннем отказе от исполнения договора, о расторжении договора возмездного оказания услуг, возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 469000 руб. путем перечисления на банковский счет, приложенный к настоящему заявлению.

Аналогичное заявление об одностороннем отказе от исполнения договора, о расторжении договора возмездного оказания услуг, возврате уплаченных по договору денежных средств было направлено истцом в адрес ООО «Сервис-Авто», ПАО РОСБАНК, ООО «А24 Агент».

Как следует из материалов дела, после получения указанной претензии, ООО «Авто Квартал» договор публичной оферты в части оказания услуг был расторгнут, а истцу на расчетный счет были возвращены денежные средства в размере 23450 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 04.04.2023.При этом довод ответчика ООО «Авто Квартал» о том, что в части предоставления истцу непериодического электронного издания «Автомобильный практикум» стоимостью 445550 рублей был заключен договор купли-продажи, суд считает необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствует отдельно заключенный между ФИО1 и ООО «Авто Квартал» договор купли-продажи непериодического электронного издания «Автомобильный практикум».

В силу положений статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

В соответствии со статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Проанализировав содержание договора, а также действия сторон договора, суд приходит к выводу, что заключенный между истцом и ООО «Авто Квартал» договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются Гражданским кодексом РФ.

Из приведённых норм следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесённые исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как усматривается из материалов дела, договор заключен 21.07.2022, срок его действия до 20.07.2026. С требованием об отказе от услуг истец обратился к ответчикам 22.03.2023, то есть в период действия договора. При этом какие-либо услуги истцу, согласно материалам дела, не были оказаны. Расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, ответчик никаких не понёс. Доказательств ответчиком согласно ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Поскольку доказательства, свидетельствующие об обращении истца с требованием к ответчику об исполнении обязательств в период действия опционного договора, отсутствуют, а размер затрат, понесённых в ходе исполнения договора, ответчиком не доказан, суд приходит к выводу о том, что истец имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия и потребовать возврата оплаченных по договору денежных средств.

Учитывая, что истцом заявлен односторонний отказ от договора (исполнения договора) путем надлежащего уведомления другой стороны об отказе от договора, заключенный между истцом и ответчиком договор прекратил свое действие с момента получения ООО «Авто Квартал» уведомления, дополнительного расторжения договора в судебном порядке в данном случае не требуется.

Согласно заявлению о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг, которое является неотъемлемой частью и основанием заключения публичного договора, истец выразил согласие на заключение договора с ООО «Авто Квартал» и именно данная компания указана в качестве исполнителя услуг по договору.

На основании изложенного с ответчика ООО «Авто Квартал» подлежат взысканию денежные средства, оплаченные по договору оказания услуг в сумме 445 550 рублей (469 000 руб. – 23 450 руб. (выплачено) = 445 500 руб.).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей. Указанное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании, истец, воспользовавшись своим правом, направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора и возвращении денежных средств, оплаченных по договору, однако данное требование ответчиком до настоящего времени не удовлетворено, денежные средства не возвращены, чем нарушены права истца как потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, поведение ответчика, период не исполнения обязательств по возвращению истцу денежных средств, исходя из принципа разумности, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить и взыскать с ответчика 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, учитывая, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 225 275 рублей ((445 550 + 5 000) х 50 %).

Вместе с тем, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусматривает возможность снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ. Применительно к данным разъяснениям, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

Таким образом, учитывая компенсационную природу штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, существо нарушенного обязательства и степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 100 000 рублей.

При этом суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Сервис-Авто», ООО «А24 Агент» о взыскании с них вышеуказанных сумм в солидарном порядке, исходя из следующего.

Как установлено судом, ООО «А24 Агент» является агентом ООО «Авто Квартал» на основании агентского договора № АВК-01 от 01.11.2021. В рамках указанного договора ООО «А24 Агент» от имени и за счет Принципала осуществляет поиску, привлечение клиентов и реализацию им услуг и товаров (программ обслуживания) Принципала (ООО «Авто Квартал»).

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Отсутствие доказательств перечисления денежных средств от агента принципалу не свидетельствует об отсутствии правоотношений между третьим лицом и принципалом в силу прямого указания закона.

Согласно пункту 1 статьи 1009 ГК РФ если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом. В агентском договоре может быть предусмотрена обязанность агента заключить субагентский договор с указанием или без указания конкретных условий такого договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исходя из изложенного, ни законодательством, ни договорными отношениями между ООО «Авто Квартал» и ООО «А24 Агент», а также ООО «А24 Агент» и ООО «Сервис-Авто» не предусмотрена солидарная ответственность по заключенному между истцом и ООО «Авто Квартал» договору, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «А24 Агент» и ООО «Сервис-Авто» у суда не имеется. При этом оснований удовлетворения исковых требований к ПАО РОСБАНК у суда также не имеется, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления на основании Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета городского округа город Воронеж государственная пошлина в размере 7 655,50 рублей по требованиям имущественного характера ((445 550 – 200 000) х 1 % + 5200) и 300 рублей по требований неимущественного характера, а всего 7 955,50 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 198, ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с ООО «Авто Квартал» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 445 550 рублей, внесенные в оплату по договору об оказании услуг, компенсацию морального вреда в размере5 000 рублей, штраф в размере 100000 рублей.

В остальной части иска отказать.

В иске к ООО «Сервис-Авто», ПАО РОСБАНК, ООО «А24 Агент» отказать.

Взыскать с ООО «Авто Квартал» в доход муниципального бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 7 955,50 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Клочкова

Решение в окончательной форме изготовлено 09.10.2023.