Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1892/10 по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский о признании договора купли-продажи состоявшимся, признании права собственности на земельный участок.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО9 обратился в Красноярский районный суд Самарской области с иском к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский о признании договора от 22.05.2003 года купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, Красноярский район, , 15, заключенного между П-вым ФИО10 и истцом состоявшимся, о признании права собственности на указанный земельный участок.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал и указал, что на основании договора купли-продажи от 22.05.2003 года купил у ФИО2 ФИО11 указанный земельный участок. Оплатил по договору 10 000 рублей, а продавец передал ему земельный участок. С того времени является членом несет бремя содержания, никто не препятствует в пользовании земельным участком, однако, указанный договор купли-продажи своевременно не был зарегистрирован в регистрационных органах. В настоящее время это также не представляется возможным в связи с тем, что ФИО2 ФИО12. умер. Истцу известно, что после его смерти имеются наследники – дочь ФИО3 ФИО13, адрес последней не указан.

Третье лицо председатель ФИО14 в судебном заседании указала, что с 24.07.2004 года является председателем, ранее была бухгалтером товарищества. Пользователем указанного участка является ФИО2 ФИО15 Ни о какой сделке между истцом и П-вым ФИО16 ей не известно, документов ей представлено не было. С 2004 года указанным участком стал пользоваться истец, в члены СНТ его не принимали, ему была выдана членская книжка для того, чтобы он производил оплату за пользование участком. ФИО2 ФИО17. третьему лицу лично не знаком, о его месте жительстве и судьбе не известно.

Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области в судебное заседание не явился, предоставив в суд письменный отзыв, в котором указал, что требования не подлежат удовлетворению, в связи с отсутствием доказательств приобретения истцом земельного участка, в материалах дела не имеется сведений о смерти ФИО2 ФИО19 считают, что ответчиком по делу является сторона по сделке ФИО2 ФИО18 и просят рассмотреть дело без участия их представителя.

Выслушав пояснения истца, третьего лица, изучив отзыв ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истцу по следующим основаниям:

Согласно предоставившему истцом договору купли-продажи от 22.05.2003 года, в договоре нет паспортных данных о продавце. Стоимость в п. 2 договора указана 3 000 рублей, когда истец в судебном заседании указал на 10 000 рублей. К договору не прилагается акт приема-передачи.

Истец утверждает, что не может зарегистрировать указанный договор купли-продажи в связи со смертью продавца, однако в судебном заседании истцом данный факт не подтвержден доказательствами. Свидетельство о смерти не предоставлено.

Истец ссылается на тот факт, что с 2003 года пользуется земельным участком, оплачивает квитанции на содержание, является членом СНТ. Однако, третье лицо Председатель СНТ « в судебном заседании указала, что собственником земельного участка является ФИО2 ФИО20 ни о какой сделке между истцом и П-вым ФИО21 ей не известно, никаких документов ей передавалось. С 2004 года указанным участком стал пользоваться истец, в члены СНТ его не принимали, ему была выдана членская книжка для того, чтобы он производил оплату за пользование участком.

Согласно сведениям, предоставленным Красноярским отделом Управления Росреестра по Самарской области № 08-1062/1008 от 08.09.2010 года, указано, что в архиве ГВД землеустроительная документация на земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, , 15, на имя истца на хранение не передавались.

Представленные истцом квитанции, подтверждают факт пользования, но не владения и распоряжения указанным земельным участком.

При исследовании договора купли-продажи земельного участка от 22 мая 2003г., истец указал, что данный договор составил юрист при подаче иска в суд и сам расписался за ФИО2 ФИО22 поскольку на момент составления данного договора ФИО2 уже умер.

Вышеуказанный договор не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку он не подписан продавцом.

В связи с тем, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие право собственности истца на спорный земельный участок, а также отсутствуют доказательства совершения сделки купли-продажи земельного участка между П-вым ФИО23 и ФИО1 ФИО24., суд не находит законных оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 218, 549, 550 ГК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованиях ФИО1 ФИО25 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в 10-дневный срок.

Судья - Селякова С.А.