Гражданский кодекс часть 1

АО «ЕВРАКОР» (далее Общество) обратилось в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного недостачей в размере 74 214,42 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 5 566 руб.

Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор, ответчик принят на работу старшим производителем работ Комплексно-технологического потока № 1 Филиала АО «ЕВРОКОР» «Строительно-монтажный трест №2 «Западный» (далее КТП-1). С ответчиком заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 переведен на должность начальника КТП-1. При выполнении указанных трудовых функций ответчик получал под отчет значительное количество товарно-материальных ценностей. Приказом Общества от ДД.ММ.ГГГГ. было назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей и основных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в период с ДД.ММ.ГГГГ года. Перед проведением инвентаризации путем проставления подписи на титульном листе инвентаризационной описи Ответчик дал расписку, что все приходно-расходные документы сданы, поступившие ценности оприходованы, а выбывшие списаны в расход. По итогам инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете ФИО1 на общую сумму 263 636,82 руб. Объяснение о причинах возникновения недостачи ответчиком предоставлено не было. В результате проведенного служебного расследования местонахождение недостающих ценностей установить не удалось, обстоятельства, исключающие материальную ответственность, также не установлены, прямой действительный ущерб возник в связи с недобросовестным исполнением ответчика своих обязанностей; объяснение по факту недостачи им не дано.

ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор был расторгнут по инициативе ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года истец повторно потребовал у ответчика объяснения. При этом в результате проведения проверок в иных подразделениях общества выявлены излишки материальных ценностей на сумму 189 422,40 руб., которые впоследствии были исключены из недостачи ответчика в связи с чем истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный недостачей, в указанной выше сумме.

Ответчиком направлены в суд возражения, в которых просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме, так как договор № № о полной индивидуальной материальной ответственности был подписан в ДД.ММ.ГГГГ году в должности «старший прораб», после чего происходили неоднократные переводы и смены занимаемых должностей, однако указанный договор на другие занимаемые должности с ним не перезаключался. В период с ДД.ММ.ГГГГ г. работал в должности начальника КТП-1 на Пякяхинском месторождении, все товарно-материальные ценности, поступающие на месторождение, автоматически попадали ему в подотчет. В ДД.ММ.ГГГГ г. был переведен на другой участок, а товарно-материальные ценности остались на прежнем участке. После перевода на другой участок производилась перебазировка сварочной техники на другие объекты в связи с чем он не мог отследить их перемещение. Сварочный кабель хранится на открытых площадках, куда имеют доступ все работники КТП. Сварочный кабель расходуется на комплектацию сварочных тракторов, распоряжается расстановкой техники отдел главного сварщика, который ответчику не подчинялся. По его команде сварочное оборудование перебрасывалось на другие участки, что подтверждается впоследствии обнаруженными излишками. Кабель является материалом длительного использования и его расход происходит путем списывания по мере износа или передачи между подотчетными лицами.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 находился в отпуске без сохранения заработной платы в связи с отсутствием работы, что происходило на вверенном участке ему неизвестно. Все документы были сданы в бухгалтерию, но не были утверждены директором в связи с изменением процедуры списания кабеля. ДД.ММ.ГГГГ. в связи с отсутствием работы уволился. О проведении инвентаризации узнал при увольнении, когда подписывал какие-то документы в обмен на трудовую книжку. С актом инвентаризации никто не знакомил, на инвентаризации он не присутствовал, каких-либо объяснений с него никто не требовал, о наличии недостачи при увольнении его не извещали.

С результатами инвентаризации не согласен в связи с нарушениями Методических указаний по инвентаризации имущества, так как сличительные ведомости выполнены с помощью компьютера, а не прописью, на ведомостях отсутствуют дата и место составления, описи не содержат его расписок, подтверждающих проверку имущества в присутствии материально-ответственного лица, наличие имущества определялось без обязательного обмера, количество кабеля проверялось шагами.

Не указан период работы, за который проводилась инвентаризация, приложены счета-фактуры и товарные накладные с ДД.ММ.ГГГГ года, но предыдущая инвентаризация проводилась в ДД.ММ.ГГГГ года при переводе на другой участок была проведена еще одна инвентаризация, при этом недостачи кабеля обнаружено не было.

В нарушение ст. 247 ТК РФ письменные объяснения не были затребованы, акт об отказе в их предоставлении датирован ДД.ММ.ГГГГ года после проведения инвентаризации и составлен в его отсутствие. В акте не указано, каким образом было предложено дать объяснения, с актом не ознакомлен.

Таким образом, не представлено доказательств, что недостача имела место и что она произошла по его вине (л.д.л.д. 159-162).

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что об отсутствии ответчика на работе с июня по ДД.ММ.ГГГГ года, проведении инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ года при переводе ФИО1 на другой участок ему неизвестно. Участки находятся в разных местностях. Товарно-материальные ценности хранились на открытой площадке, огражденной забором с колючей проволокой, на въезде находится КПП, установлен шлагбаум. О проведении инвентаризации ответчика извещали телеграммой, объяснения предлагали дать работники бухгалтерии, извещали его телефонограммой. Где и когда был составлен акт об отказе дать объяснения, пояснить не может. Плановые инвентаризации проводятся каждый год. ФИО1 вменяют недостачу товарно-материальных ценностей в период его работы на КТП-1.

Ответчик в суд не явился, извещен.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях, пояснила, что подписи ФИО4 в документах инвентаризации сделаны при увольнении, чтобы ему отдали трудовую книжку.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск, не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На основании ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО «ЕВРАКОР» (Работодатель) и ФИО1 (Работник) был заключен трудовой договор, предметом которого является выполнение Работником работы в качестве Старшего производителя работ, Линейно-производственный персонал Комплексно-технологический поток № № (л.д.л.д. 11-15).

В этот же день с Работником заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 16).

Дополнительным соглашением от 15.11.2013 года к трудовому договору Работник переведен на должность Начальника КТП-1, перевод оформлен приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.л.д. 18-19).

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года Работник переведен Главным инженером Комплексно-технологического потока № № (л.д. 182).

Приказом № №с от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 181).

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ года уволен по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.л.д. 87-88).

ДД.ММ.ГГГГ года Обществом издан приказ № № о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, создана инвентаризационная комиссия (л.д.л.д. 26-33).

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» дано разъяснение, что обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

По смыслу изложенного разъяснения бремя доказывания отсутствие недостачи лежит на работнике.

В то же время процессуальным законом обязанность предоставить доказательства в подтверждении размера причиненного ущерба возложена на работодателя.

В соответствии с п. 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н (ред. от 24.12.2010) для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них, и т.д.) проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, где указаны работы: по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.

Должностной инструкцией начальника КТП предусмотрены обязанности по сдаче в установленные сроки материального отчета (п. 2.7); обеспечении сохранности и эффективности оборотных средств, материальных ценностей, выделенных потоку (п. 2.10), то есть, начальник потока относится к материально-ответственным лицам.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 годаN402-Ф3 «О бухгалтерском учёте» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров

бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на определенную дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации. Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи, акты инвентаризации и сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Для проведения инвентаризации создается инвентаризационная комиссия. Порядок проведения инвентаризации определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 (ред. от 08.11.2010) (далее Методические указания).

Методическими указаниями предусмотрено, что проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8);

-описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п. 2.10);

-для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств либо формы, разработанные министерствами, ведомствами п. 2.14).

Исходя из указанных выше норм права, разъяснений Верховного суда РФ работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Кроме того, предмет доказывания составляет фиксация работодателем объема имущества, вверенного подотчетному лицу на момент заключения с ним договора о полной материальной ответственности, правильность ведения им учета движения товарно-материальных ценностей в отчетный период, а также соблюдение истцами Методических указаний.

В этой связи в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60).

При недоказанности работодателем одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Оценивая представленные доказательства, суд не находит оснований для возложения на ответчика материальной ответственности, причиненной в результате недостачи.

В первую очередь, суд отмечает, что о проведении инвентаризации ФИО1, будучи на момент ее проведения работником Общества, не был извещен о проведении инвентаризации, не был приглашен для участия в ее проведении.

Имеющаяся в деле телеграмма с требованием явиться для дачи объяснений в связи с выявленной недостачей датирована ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 89).

Время и место составления акта об отказе представить письменные объяснения, в каком виде было предложено представить объяснения, в акте не указано, присутствовал ли при этом сам ФИО1, неизвестно (л.д. 86).

Иных документов о приглашении ФИО1 принять участие в инвентаризации, его извещении о проводимой инвентаризации суду не представлено.

Более того, в связи с переводом ответчика из КТП-1 в КТП-5 в ДД.ММ.ГГГГ года, как пояснил представитель истца, находящихся в разных местностях, прием-передача товарно-материальных ценностей не осуществлялась, несмотря на утверждения ответчика данные о проведенной в этот период инвентаризации в деле отсутствуют, из инвентаризационных документов невозможно сделать вывод, в какой период образовалась недостача на КТП-1, кто виновен в ее образовании.

В инвентаризационных документах вообще отсутствуют также данные о фиксации работодателем объема имущества, вверенного подотчетному лицу на момент заключения с ним договора о полной материальной ответственности, либо после проведения последней инвентаризации, переводе на другой КТП, правильность ведения им учета движения товарно-материальных ценностей в отчетный период.

Также отсутствует расписка, подтверждающая проверку комиссией имущества в присутствии материально-ответственного лица, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

При этом, как следует из искового заявления, после проведении инвентаризации часть товарно-материальных ценностей, находящихся ранее на КТП-1 была обнаружена на других участках; в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ года указано, что замер кабеля производился шагами; в материалах дела даже имеется требование-накладная, составленная ДД.ММ.ГГГГ года уже после увольнения ответчика о передаче кабеля из структурного подразделения ФИО1 в другое структурное подразделение, что свидетельствует о качестве проведенной инвентаризации и достоверности, содержащихся в инвентаризационных документах информации (л.д. л.д. 93, 102).

Наконец, при проведении инвентаризации в нарушение ст. 247 Трудового кодекса РФ объяснения у ответчика не истребовались.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не предоставил допустимых доказательств, позволяющих определить размер причиненного истцу ущерба, причину его образования, причинно-следственную связь между действиями ответчика и образовавшейся недостачей, а также вину ответчика, не представлено доказательств тому, что работодатель обеспечил работнику надлежащие условия для сохранения вверенных материальных ценностей, при том, что после перевода истца инвентаризация не проводилась.

При установленных обстоятельствах, объективно подтверждающих нарушение порядка проведения инвентаризаций и оформления их результатов, с учетом невозможности сопоставления фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, определения причин возникновения ущерба, причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом, суд считает невозможным достоверного определения размера причиненного истцу материального ущерба, следовательно, правовые основания для удовлетворения его требований отсутствуют.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ также подлежат отказу требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 566 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске акционерному обществу «ЕВРАКОР» о взыскании с ФИО1 материального ущерба в сумме 74 214 рублей 42 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 566 рублей отказать.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Б. Д. Егоров