Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 взяла в долг у ответчика ФИО4 денежную сумму в размере <данные изъяты>, данный займ они оформили распиской. В качестве обеспечения исполнения истицей обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик попросил залог в виде <адрес>А, в которой проживает истица и её дочь ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения). Однако, ответчик со ссылкой на сложность процедуры обращения взыскания на объект залога, потребовал оформить обеспечение обязательств по договору залога в виде сделки купли-продажи квартиры, иначе предоставить ей займ отказался, при этом ответчик пообещал вернуть ей квартиру назад после возврата суммы займа. ДД.ММ.ГГГГ они подписали договор купли-продажи <адрес> и сдали документы в регпалату. В январе 2010 года истица стала настаивать на том, чтобы ответчик вернул ей квартиру в собственность, но последний уклоняется от передачи ей квартиры в собственность. В момент заключения сделки купли-продажи стороны имели намерение передать права на квартиру Займодавцу лишь с целью обеспечить исполнение обязательств по договору займа Заемщиком. Квартира № по <адрес> является единственным жилым помещением истицы и ФИО6 ФИО1 и ФИО6 проживают в данной квартире с 2004 года и по настоящий момент, несут бремя её содержания и эксплуатации, уже после заключения договора купли-продажи квартиры истица сделала в квартире косметический ремонт. Полагает, что договор купли-продажи, заключенный между истцом и ответчиком, является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ Из существа притворной сделки вытекает, что исполнять её стороны не собирались уже при самом совершении сделки. У сторон отсутствовали намерения создать правовые последствия договора купли-продажи. Ответчик не осматривал квартиру на момент заключения сделки, после заключения сделки он не предпринимал никаких действий по вселению в квартиру и выселению из неё истицы и её дочери, не нес бремя содержания и эксплуатации квартиры. По мнению истца, данные обстоятельства являются основанием для признания договора купли-продажи недействительным в силу притворности данной сделки. С учетом уточненного иска, истица ФИО1 просит признать сделку купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной в силу её притворности. Применить последствия недействительности сделки. Прекратить право собственности ФИО4 на <адрес>, возникшее на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за №.

В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просили удовлетворить. Кроме того, представитель истца ФИО2 пояснила, что весной 2009 года ФИО1. срочно понадобилась денежная сумма в размере <данные изъяты>. Она обратилась с просьбой к своей подруге ФИО10 занять ей денежные средства. ФИО10 отказала ей в просьбе ссылаясь на отсутствие денежных средств и предложила занять деньги у ФИО4, а также пояснила, что сама очень давно пользуется таким займом у ФИО4 и, что ей также необходимы <данные изъяты>. ФИО13 попросила связаться с ФИО4. ФИО7 связалась с ФИО4, последний дал согласие на займ в <данные изъяты> под залог её квартиры по<адрес> % в месяц. ФИО7 отвез копии документов на квартиру ФИО4 для анализа.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик попросил залог в виде <адрес>, в которой проживала истица и её дочь ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения). Истица согласилась, после чего, ФИО4 назначил дату и время встречи в регистрационной палате для регистрации договора залога на ДД.ММ.ГГГГ

К назначенному времени в регистрационную палату подъехала истица, ФИО10 и ФИО11, ФИО4 подъехал также самостоятельно. У кабинета регистратора ФИО4 представил на обозрение не договор залога, а договор купли продажи, указав, со ссылкой на сложность процедуры обращения взыскания на объект залога, потребовал оформить обеспечение обязательств по договору залога в виде сделки купли-продажи квартиры, иначе предоставить займ отказался, при этом ответчик пообещал вернуть ей квартиру назад после возврата суммы займа.

ФИО7 её также заверила, что она практиковала эту схему с ФИО4 (нежилое помещение) и все было в порядке. Она согласилась. После сдачи документов в автомобиле, в котором находились истица, ФИО7, ФИО7, ФИО4, ФИО4 отдал ей <данные изъяты> за минусом <данные изъяты> (проценты за 1 месяц). Указанные выше обстоятельства подтверждают свидетельские показания ФИО7 и ФИО7.

Истица ранее ФИО4 никогда не видела. Она не подавала никаких объявлений на продажу квартиры, не снималась с регистрационного учета, не гасила долг по квартире, сделала косметический ремонт в квартире после заключения сделки купли-продажи, не показывала квартиру до заключения сделки ФИО4

Продавать квартиру она не намеревалась, поскольку это её единственное жилое помещение. В декабре 2009 года истица в присутствии ФИО7 и ФИО7 вернула долг ФИО4, последний сказал, что переоформит квартиру в ближайшее время. В январе 2010 года она стала настаивать на том, чтобы ответчик вернул ей квартиру в собственность, однако последний всячески уклонялся от переоформления, а потом пояснил, что вернет квартиру тогда, когда ФИО7 и ФИО7 с ним рассчитаются по другим не обеспеченным залогами долгам. Данный факт подтверждается аудиозаписью, а также свидетельскими показаниями. После чего истица обратилась в суд с настоящим иском.

Утверждение ответчика о том, что истица проживала в квартире, поскольку у них был заключен договор аренды на 8 (восемь) месяцев не соответствует действительности. Поскольку, противоречит изначально её якобы воле по продаже квартиры, а именно, если она продала квартиру, но жить ей негде, поэтому она осталась проживать в съемной квартире еще 8 (восемь) месяцев. Полагает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом и ответчиком является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, представила письменное пояснение.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения. Представитель ответчика ФИО5 пояснил, что сделки на сумму более 10 МРОТ должны быть заключены в письменной форме, сторона истца не оспаривает, что договор был ею подписан, нет доказательств того, что ФИО4 оказывал на неё физическое или психическое воздействие, к показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО7 о том, что фактически заключался договор займа, следует отнестись критически, поскольку они являлись заинтересованными лицами, должниками ФИО4, истица проявила волеизъявление в регистрационной палате при подписании договора купли-продажи, то, что ФИО4 заплатил позже задолженность по квартплате не свидетельствует о том, что он не выполняет требования, предъявляемые к собственнику жилого помещения.

Третье лицо ФИО13 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представители третьих лиц Управления росреестра по <адрес>, Отдела УФМС России по <адрес> в <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом и своевременно, просили дело рассмотреть в свое отсутствии, о чем представили заявление.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд может применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон должна возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Судом установлено, что ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копий свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>), копий свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л/<адрес> Т.1).

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи между ФИО13 (продавец) и ФИО4 (покупатель) в результате чего продавец продал, а покупатель купил трехкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> расположенную по адресу : <адрес> (л/<адрес> Т.1). Согласно п. 3 договора, квартира была продана за <данные изъяты>. Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником квартиры по адресу : <адрес>, является ФИО4 <данные изъяты>

После заключения сделки истица ФИО1 и её дочь ФИО6 продолжали проживать в спорной квартире до июня 2010 года, состояли в ней на регистрационном учете. Ответчик после заключения сделки не предпринимал никаких действий по вселению в квартиру и выселению из нее истицы с дочерью, а также не нес бремя содержания и эксплуатации квартиры.

Как пояснила в судебном заседании ФИО13 она не платила за квартиру, поскольку копила деньги для того, чтобы погасить долг перед ФИО4. Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он не платил за квартиру, так как там жила ФИО13. В связи с чем образовался долг по квартплате. По представленной копии квитанции ( приобщена к делу), по состоянию на февраль 2010 года открыт финансово-лицевой счет на имя ФИО4, имеется задолженность по оплате за квартиру более <данные изъяты>.

Судом достоверно установлено, что после сделки купли-продажи квартиры ФИО13 с дочерью из квартиры не выезжали, свои вещи никуда не вывозили, постоянно проживали в квартире до июня 2010 года, что подтверждается объяснениями истицы и не оспаривается сторонами. Кроме того, ФИО13 и её дочь ФИО6 до июня 2010 года не снимались с регистрационного учета по указанному адресу, состояли на регистрационном учете по адресу : <адрес>, ул. <адрес>

Согласно выписке из домовой книги и финансово-лицевого счета, ФИО1 состоит в спорной квартире на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО6 – с ДД.ММ.ГГГГ. Истица ФИО13 с дочерью ФИО13 снялись с регистрационного учета по указанному адресу только ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами в судебном заседании.

Доводы стороны ответчика о том, что после заключения договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГФИО13 проживала с дочерью в квартире по договору аренды, заключенному в устной форме между нею и ФИО4 на 10 месяцев, суд находит несостоятельными, поскольку они в силу ст.56 ГПК РФ доказательствами не подтверждены.

В обоснование своих доводов ответчик ФИО4 ссылается на то, что в момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ они в устной форме договорились с ФИО13 о том, что она с дочерью будут жить в квартире в течение 10 месяцев на основании договора аренды с арендной платой <данные изъяты>. в месяц.

ФИО13 категорически отрицает заключение договора аренды квартиры, ссылаясь на то, что это противоречит изначально её якобы воле по продаже квартиры, а именно, если она продала квартиру, но жить ей негде, поэтому она осталась проживать в съемной квартире еще 8 (восемь) месяцев, при этом ФИО4 не настораживало, что в квартире она живет, но не платит коммунальные платежи.

В обоснование доводов о том, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО13 и ФИО4 является недействительным, сторона истца ссылалась на то, что намерений продать квартиру ФИО13 не имела, цель сделки была иной, в подтверждение чего представили суду доказательства. Суд находит данные доводы подтвержденными совокупностью исследованных доказательств.

Так, из пояснений истицы ФИО13, данных в судебном заседании следует, что весной 2009 года ей понадобилась денежная сумма в размере <данные изъяты>. Она обратилась с просьбой к своей подруге ФИО10 занять ей денежные средства. ФИО10 отказала ей в просьбе ссылаясь на отсутствие денежных средств и предложила занять деньги у ФИО4, а также пояснила, что сама очень давно пользуется таким займом у ФИО4 и, что ей также необходимы <данные изъяты>. ФИО13 попросила связаться с ФИО4. ФИО7 связалась с ФИО4, последний дал согласие на займ в <данные изъяты>. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик попросил залог в виде <адрес>, в которой проживала истица и её дочь ФИО6 ФИО7 её заверила, что она практиковала эту схему с ФИО4 (нежилое помещение) и все было в порядке. Она согласилась. После сдачи документов в регпалату, ФИО4 отдал ей <данные изъяты> за вычетом <данные изъяты> (проценты за 1 месяц). В подтверждение получения денег в размере <данные изъяты> ФИО4 написал ей расписку. Впоследствии истица продолжала выплачивать проценты, но ответчик больше не писал ей расписки, пояснив, что он таким образом посоветовался со своим представителем. В декабре 2009 года истица в присутствии ФИО7 и ФИО7 вернула долг ФИО4, последний сказал, что переоформит квартиру в ближайшее время. В январе 2010 года она стала настаивать на том, чтобы ответчик вернул ей квартиру в собственность, однако последний уклонялся от переоформления, а потом пояснил, что вернет квартиру тогда, когда ФИО7 и ФИО7 с ним рассчитаются по другим не обеспеченным залогами долгам. После чего истица обратилась в суд с иском. После состоявшегося судебного решения ДД.ММ.ГГГГ ответчик потребовал от неё освободить квартиру, и в июне 2010 года они с дочерью были вынуждены выехать из квартиры.

Доводы стороны истца о том, что сделка купли-продажи была заключена без намерения породить последствия, в момент заключения договора стороны имели намерение передать права на квартиру ФИО4 - Заимодавцу, лишь с целью обеспечить исполнение обязательств по договору займа, подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО7 и ФИО7.

Так, из показаний свидетеля ФИО11, ранее данных в судебном заседании следует, что ему известно, что его мать ФИО7 и ФИО13 хотели занять деньги у ФИО4, в регпалате ответчик сказал истице, что надо заключить договор купли-продажи, а не залога, ФИО13 не соглашалась, но его мать убедила её и она подписала договор. Он ежемесячно отвозил ФИО4 проценты в размере <данные изъяты> рублей, в конце декабря ФИО13 рассчиталась с ФИО4.

Свидетель ФИО10, ранее допрошенная в судебном заседании, пояснила, что она неоднократно занимала деньги у ФИО4, истца с ответчиком познакомила она. Они брали деньги на двоих под залог квартиры истца. С ФИО4 была договоренность о займе под проценты и залог квартиры. Когда они приехали к регпалате, ответчик сказал, что ему посоветовали заключить договор купли-продажи квартиры, а не залога. ФИО13 была против, но она её убедила. Проценты ежемесячно увозил ответчику её сын ФИО11 Впоследствии они собрали деньги и передали их ответчику, но тот не переписал квартиру на истицу, так как у свидетеля еще были перед ним обязательства.

Ссылку стороны ответчика на заинтересованность данных свидетелей в связи с наличием заемных отношений у ФИО7, суд находит несостоятельной, суд учитывает, что свидетели давали свои показания будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того, их показания согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

В материалы дела представлена копия расписки о получении ФИО4 от ФИО13 денег в сумме <данные изъяты>, однако, доказательств, в силу ст.56 ГПК того, что деньги переданы не в счет уплаты процентов по договору займа, а по договору аренды, в материалы дела не представлено. Кроме того, доводы стороны истца объективно подтверждаются материалами дела.

Перед заключением сделки купли-продажи квартира ответчиком не осматривалась, ссылку ответчика о том, что он осматривал квартиру со свидетелем ФИО14, суд находит несостоятельной, к показаниям свидетеля ФИО14, ранее данным в судебном заседании, суд относится критически, поскольку они не согласуются с объяснениями истицы об обстановке и предметах обихода в спорной квартире.

В подтверждение своих доводов по ходатайству стороны истца была назначена и проведена судебная фоноскопическая экспертиза. Заключением эксперта было установлено содержание текста на аудиозаписи. В процессе разговора речь шла, в том числе, и о погашении долга ФИО7 и ФИО3 перед ФИО4, также речь шла по возврату квартиры ФИО13, в процессе разговора пытались оформить соглашение, хотели передать гараж, принадлежащий третьему лицу - ФИО8, соглашение было подготовлено, но не подписано. В процессе разговора обсуждали передачу гаража ФИО4 в собственность. Хотели «закрыть» квартиру ФИО3 или ФИО13 за счет гаража ФИО8. ФИО4 пояснял, что стоимости гаража недостаточно, «как за гараж он освободит её квартиру». На вопрос ФИО2 «Так а ФИО13 должна была сама вам приносить проценты либо ФИО7 должна была?» ФИО4 отвечал «Ну по идее ФИО13. Ну как у них там, сколько она ФИО13, ей отдала, ФИО7, все или там, у них свои какие-то отношения» (<данные изъяты>

Таким образом, содержание текста разговора подтверждает доводы истицы о наличии заемных отношений между нею и ответчиком, о том, что договор купли-продажи квартиры заключался с целью обеспечить исполнение договора займа.

По ходатайству стороны истца была назначена и проведена дополнительная судебная фоноскопическая экспертиза, согласно выводам которой голос, записанный на спорных фонограммах, принадлежит ФИО2 и ФИО4

В судебном заседании представитель истицы ФИО2 пояснила, что указанный разговор был записан в апреле 2010 года в её офисе на <адрес> в <адрес>, при разговоре присутствовали : она, ФИО4 и ФИО9. Указанные обстоятельства ответчик ФИО4 в судебном заседании не оспаривал.

Оценивая указанные заключения экспертов, не доверять которому у суда оснований не имеется, в соответствии с правилами ст. ст. 67, 86 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей, суд приходит к выводу о доказанности истицей обстоятельств, на которых она ссылается в обоснование требований о признании недействительной сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, выводы экспертных заключений основаны на материалах дела, экспертами было проведено исследование всех представленных документов, каких-либо иных документов, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, не представлено, заключение противоречий не содержит, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность полученных заключений. При этом стороны не возражали против направления указанных материалов на экспертизу. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности данных заключений у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что речь в указанных фонограммах шла о квартире ФИО13 по адресу : <адрес> В судебном заседании истица подтвердила, что она заключала с ФИО4 только один этот договор от ДД.ММ.ГГГГ, у неё была только спорная квартира.

Ссылки стороны ответчика на то, что договор купли-продажи подписан сторонами, зарегистрирован в учреждении Росрегистрации, не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

При этом судом установлено, что до заключения договора купли-продажи квартиры ФИО13 и ФИО4 не были знакомы, об этом стороны поясняли в судебном заседании.

Ссылку ответчика на то, что он узнал от ФИО7 о том, что ФИО13 хочет продать квартиру, суд находит несостоятельной, поскольку ранее в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 поясняла, что она купить квартиру ФИО13 ФИО4 не предлагала.

В материалы дела стороной истца представлена распечатка телефонных звонков между ФИО13 и ФИО4, из которой следует, что между сторонами накануне заключения сделки никаких телефонных переговоров не состоялось, в обоснование того, что они ранее не были знакомы и не договаривались по поводу совершения сделки.

В подтверждение своих доводов стороной истца представлен отчет № о том, что рыночная стоимость трехкомнатной квартиры по адресу : <адрес><адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Однако, суд относится критически к данному доказательству, поскольку данный отчет составлен с нарушениями действующего законодательства об оценочной деятельности, на титульном листе отсутствуют печать и подпись.

Таким образом, суд находит установленным, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО13 и ФИО4, фактически был направлен на достижение других правовых последствий и прикрывал волю участников сделки на заключение в действительности договора займа денежных средств под залог недвижимости.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО13 и ФИО4, является недействительной сделкой, поскольку при заключении договора у ФИО13 не было намерений продать квартиру. Договор купли-продажи фактически не был исполнен сторонами. Сделка купли-продажи была заключена без намерения породить последствия, поскольку квартира передавалась на срок займа денежных средств ФИО13.

Судом достоверно установлено, что после сделки купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГФИО13 с дочерью из квартиры не выезжали, свои вещи никуда не вывозили, постоянно проживали в квартире до июня 2010 года, что подтверждается объяснениями истицы и не оспаривается сторонами. Кроме того, ФИО13 и её дочь ФИО6 до июня 2010 года не снимались с регистрационного учета по указанному адресу, состояли на регистрационном учете по адресу : <адрес>, ул. <адрес>. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что при заключении договора купли-продажи у ФИО13 не было в действительности намерений продать квартиру.

Кроме того, судом установлено, что спорная квартира являлась единственным жилым помещением истицы ФИО1 и её дочери ФИО6, данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось. После вынужденного выезда из квартиры ДД.ММ.ГГГГ истица с дочерью были сняты с регистрационного учета по указанному адресу, и нигде не зарегистрированы, до настоящего времени арендуют жилое помещение.

На основании исследованных судом доказательств суд находит, что договор купли-продажи квартиры следует признать притворной сделкой, и является недействительной (ничтожной) в силу ст.168 ГК РФ с момента её заключения.

Сделка между сторонами была совершена с целью прикрыть другую сделку, заключенный договор займа. Сделка купли-продажи была заключена без намерения породить последствия, поскольку квартира передавалось на срок займа денежных средств. В связи с изложенным, суд находит, что она является ничтожной.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна, независимо от признания её таковой судом. В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Действия сторон по исполнению ничтожной сделки не влекут никаких юридических последствий. Соответственно регистрация права собственности указанного объекта по таким сделкам также является недействительной и не порождает прав на это имущество.

Из материалов дела следует, что после заключения договора купли-продажи, ФИО1 с дочерью ФИО6 продолжали до июня 2010 года состоять на регистрационном учете в спорной квартире и проживать в ней, что подтверждается пояснениями истицы и не оспаривается сторонами. После состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ судебного решения истица с дочерью по требованию ответчика освободили квартиру.

Доводы стороны ответчика о том, что истица жила в квартире на основании устного соглашения о договоре аренды суд находит несостоятельными в силу изложенного выше.

Так же о том, что обязательство по договору купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ нельзя считать исполненным, свидетельствует тот факт, что в указанной квартире продолжали состоять на регистрационном учете и проживать ФИО13 с дочерью до июня 2010 года, что свидетельствует о том, что фактически квартира не поступала во владение ответчика, договор купли- продажи исполнен не был.

При заключении сделки ФИО4 знал о том, что в квартире на регистрационном учете состоят ФИО1 и ФИО6. При представлении документов в регпалату была представлена выписка из домовой книги и финансово-лицевого счета, из которой следует, что ФИО1 состоит в спорной квартире на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО6 – с ДД.ММ.ГГГГ. Однако истица с дочерью снялись с регистрационного учета по указанному адресу только в июне 2010 года. Указанные обстоятельства не соответствуют пункту 7 договора купли-продажи, согласно которому продавец обязуется, что в течение двух месяцев с момента подписания настоящего Договора, на регистрационном учете в отчуждаемой квартире никто состоять не будет.

Оценив все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и полагает необходимым признать недействительной сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу : <адрес>, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 и применить последствия недействительности сделки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании недействительной сделки договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, - удовлетворить.

Признать недействительной сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу : <адрес><адрес> заключенную ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки, вернуть квартиру, расположенную по адресу : <адрес>, в собственность – ФИО1, прекратить право собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу : <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим

Копия верна

Решение вступило в законную силу

Судья Свердловского

Районного суда <адрес> Т.П. Смирнова