Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО3, проживающая в квартире <адрес>, в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилась в суд с иском к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения. В обоснование иска указала, что по вине ответчика произошли затопления квартиры: 07.09.2017 года, 07.12.2017 года, 05.12.2017 года, с 16 на 17 декабря 2017 года, в результате которых имуществу истца причинен ущерб, что отражено в актах обследования жилого дома. Истец самостоятельно обратилась к независимому специалисту, согласно заключению которого стоимость ущерба, причиненного имуществу истца составила 707 470 рублей. Истец, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчика ущерба в сумме 707 470 рублей, расходы на оказание услуг оценщика 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за неисполнение в добровольном порядке требований истца, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1 200 рублей.

На основании ходатайства представителя третьего лица ООО «Ярославская художественная мастерская «Реставратор» по доверенности ФИО5 определением суда от 24.04.2018 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная экспертно-проектная компания», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: Какие повреждения (их объем, характер, локализация) возникли в результате заливов водой квартиры <адрес>, установленных актами обследования жилого дома от 07.09.2017 года, 07.12.2017 года, 18.12.2017 года, 19.12.2017 года по причине проведения ремонта кровли в доме в 2017 году (капитальный ремонт)? определить стоимость устранения повреждений (дефектов) (восстановительного ремонта) квартиры, возникших вследствие затопления.

Согласно заключению эксперта от 15.05-19.06.2018 года стоимость восстановительного ремонта помещений только по повреждениям, установленным актами обследования жилого дома от 07.09.2017 года, 07.12.2017 года, 18.12.2017 года, 19.12.2017 года, возникшим по причине проведения ремонта кровли в доме в 2017 году (капитальный ремонт), составляет 147 699 рублей 42 копейки; стоимость восстановительного ремонта помещений по всем повреждениям, выявленным при проведении осмотра, возникшим по причине проведения ремонта кровли в доме в 2017 году (капитальный ремонт), составляет 193 843 рубля 32 копейки.

Согласно дополнительному исследованию с учетом вскрытия в виде шурфов (отверстий) подшивной конструкции потолка стоимость восстановительного ремонта помещений только по повреждениям, установленным актами обследования жилого дома от 07.09.2017 года, 07.12.2017 года, 18.12.2017 года, 19.12.2017 года, возникшим по причине проведения ремонта кровли в доме в 2017 году (капитальный ремонт), составляет 174 408 рублей 72 копейки; стоимость восстановительного ремонта помещений по всем повреждениям, выявленным при проведении осмотра, возникшим по причине проведения ремонта кровли в доме в 2017 году (капитальный ремонт), составляет 264 027 рублей 36 копеек.

В судебном заседании представители истца по доверенностям ФИО4 и ФИО6 доводы иска поддержали, дали пояснения аналогичные его тексту. Оспаривали заключение судебной экспертизы, в том числе дополнительное. Настаивали на заключении эксперта ООО «Ярэксперт» ФИО1 Указали, что в результате действий ответчика и подрядной организации имуществу истца причинен значительный ущерб. Дополнительно просили взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 доводы иска признала частично, настаивала на применении судом заключения судебной экспертизы (первоначальной), с учетом ответа эксперта на первый вопрос, поставленный судом. Указала, что на правоотношения сторон Закон «О защите прав потребителей» не распространяется, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат. Также считала завышенным размер судебных расходов, возражала против взыскания расходов на эксперта, поскольку денежные средства по договору вносились иным, а не истцом, лицом.

Представитель третьего лица ООО «Ярославская художественная мастерская «Реставратор» по доверенности ФИО5 в судебном заседании указал, что ущерб истцу причинен в размере 147 699 рублей 42 копеек. Настаивал на заключении судебной экспертизы (первоначальной). Возражал против взыскания судебных расходов.

Специалист ФИО1 в судебном заседании поддержал выводы проведенного им исследования, изложенные в заключении от 07.02.2018 года, с учетом дальнейших уточнений в расчетах. Пояснил, что в январе 2018 года на основании договора, заключенного с истцом, осмотрел спорную квартиру, увидел следы от протечек, пятна, разводы, вздутие, шелушение краски. При исследовании он изучил акты обследования жилого дома. Все выявленные и относящиеся к протечкам повреждения отразил в заключении (смете), а также на фотографиях. При первоначальном исследовании потолок не вскрывал. На потолке обнаружил желтые следы от протечек. Нишу в стене вскрывали, смотрели. Также им были обнаружены трещины на стыках плиток, пятна в швах, отслоение потолочных карнизов, трещины на них, вздутие паркета и т.д. В работы им были включены замена потолка по всей площади. При этом он учел, что пол года дом стоял фактически без крыши. Смета судебного эксперта содержит те же расценки, но объем работ меньше. Исключены из ремонтных работ (замены) все конструкции из гипсокартона, очистка стен до основания, подготовка к новым работам. Он, в свою очередь, меняет гипсокартон и зачищает штукатурку, наносит новое покрытие, производит шпаклевание стен. В смете им учитывались материалы, которые были использованы в квартире – тот же дубовый паркет, карнизы, молдинги на стенах, плинтуса и т.д. Полагал, что разборка потолочных карнизов и плинтусов невозможна, поскольку они подлежат демонтажу и повторное их использование запрещено. Считал, что пластиковые напольные плинтуса тоже идут под замену, а судебный эксперт их сохраняет. В смете судебного эксперта не учтены работы по разбору и сбору мебели, он, в свою очередь, такие расходы закладывает. Судебным экспертом не учитывался демонтаж светильников, кронштейнов. Удаления и зачистка старых покрытий – не учтена у судебного эксперта. Свод правил СП- затирка, очистка, обработка грунтовой поверхности не допускает влаги. Поверхность должна быть подготовлена под покраску до 10 % от всей площади. Очистку и подготовку судебный эксперт не учитывает. Нет антисептической обработки поверхности в судебной экспертизе, хотя она необходима. У истца доски паркета из натурального дуба, в смете судебного эксперта доски березы, то отражается на стоимости материала. Считал, что заделка трещин не приведет к восстановлению материала. Швы не ремонтируются, обработки нет. Никакие работы по переделке швов судебный эксперт не включает. Он рассчитывали полный восстановительный ремонт, для приведения квартиры в то состояние, в каком она была до залива. Имеются чеки на указанные материалы от истца, сведения, полученные от заказчика, поэтому такие же материалы им учитывались в смете. Он брал рыночную расценку, судебный эксперт взял сметный расчет, при этом цена отличается от сметной. При повторном осмотре судебного эксперта он присутствовал. Повреждения были выявлены аналогичные, что и в его смете. Гипсокартон нельзя менять частично, это не приведет к восстановлению. Целостность гипсокартона была нарушена.

Эксперт ФИО2 допрошенный в судебном заседании показал суду, что на основании определения суда эксперты ООО «РЭПК» вышли на осмотр квартиры, зафиксировали все повреждения, отразили их в смете и в фототаблице. Пришли к выводу, что нужно провести 2 расчета: 1) устранения, которые зафиксированы актами. 2) расчет всех повреждений на исследуемом объекте, которые появились вследствие протечек. Получилось две суммы. Что касается вскрытия потолков и стен, им истцу было предложено произвести вскрытие, но истец отказался вскрывать потолки и стены. Пояснил, что работы по подготовке квартиры учтены перечнем накладных расходов. Стоимость материалов брали на основании текущих цен, использовали сборник базовых цен. Чеков на приобретение тех или иных материалов им предоставлено не было. Указал, что ссылаясь на пункт 6.9.1. Свода правил специалист ФИО1 после слова отремонтировать ставит точку, а на самом деле в продолжении сказано, что необходимо предварительно установить причину. Причина не была установлена. В ГЭСН 81-02-15-2017 п.1.15 содержится полный комплекс отделочных работ. Открыв расценку, там всего от 1 до 19 пунктов имеются трещины, но их можно ремонтировать, полностью восстановить, где необходимо зашпаклевать, до 10% нужно расчистить, потом шпаклевать. Сплошная шпаклевка им не учтена, поскольку они зачищают 10% от потолка. Ни в одном из 4 актов нет сведений о плесени и биологических образованиях. Для того, чтобы это выявить, нужно провести вскрытие и пригласить специалиста миколога (специалиста по образованиям). Такое исследование проводится около 1 или 1,5 месяцев. Он, как судебный эксперт, производит отшелушивание краски, чистит до картона, шпаклюет и потом все красит. При этом у него учтена работа по 19 позициям. Повреждения вписываются в 10 % от площади. Повреждения имеются не на всех стенах. Работа включена по высококачественной окраске. Полный комплекс работ для окраски в заключении судебной экспертизы также учтен. Биологических образований он не обнаружил, стену вскрывали размером 150х150 см (лючок), проник рукой, убедился, что вата сухая, лампочки горят. Демонтировать потолок не считает нужным. Площадь потолка меньше площади пола. В дальнейшем по поручению суда проведено дополнительное исследование путем вскрытия потолков, биологических образований также не установлено, все отражено в фототаблице. Основная разница в заключениях состоит в плитке в ванной комнате: ФИО1 ее меняет в полном объеме, судебные эксперты очищают швы, заделывают трещины в швах (в стыках), поскольку сама плитка (ее целостность) не повреждена (не нарушена). Ими не учтена стоимость всех плинтусов, поскольку они не повреждены, подлежат демонтажу и установке вновь. Стоимость краски учтена по базовым ценам, поскольку представленный истцом документ не подтверждает закупку именно этой краски. Специалист ФИО1 в заключении отразил ту же краску, что и судебный эксперт. Непредвиденные расходы в данном случае не применимы, применимы лишь при новом строительстве, капитальном ремонте, реконструкции. В данном случае ремонт – текущий. Гипсокартон не поврежден. Стены подлежат зачистке до основания. Краска посчитана та же, что и экспертом ФИО1 Замену плитки в кухне посчитали, несмотря на то, что была повреждена лишь 1/3 одной плитки, она отошла от основания. Замена не требовалась, но чтобы исключить спор в данной части, он поставил плитку на замену по всей площади кухни (не включая коридор).

Эксперт ФИО7 в судебном заседании в полном объеме поддержал выводы судебной экспертизы, в том числе дополнительной. Пояснил, что как экспертом ФИО1, так и ими была взята та же по качеству краска.

Выслушав стороны, допросив специалиста и судебных экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования истца ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что квартира, расположенная по <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3

Постановлением Правительства Ярославской области от 05.06.2013 № 629-п Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области наделен полномочиями регионального оператора.

В силу ч. 1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Из представленного в материалы дела договора подряда №09смр/2017 от 22.05.2017 года следует, что Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (заказчик) поручил, а ООО Ярославская художественная мастерская «Реставратор» (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества – крыши многоквартирного дома по <адрес>

Судом установлено из совокупности материалов дела, не оспорено ответчиком и третьими лицами, что в период сентябрь-декабрь 2017 года в связи с нахождением крыши дома в раскрытом состоянии имели место протечки в квартиру истца, в результате которых было повреждено принадлежащее ей имущество. Выявленные повреждения зафиксированы в актах обследования (л.д.13-16 том 1). Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Согласно ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Из совокупности материалов дела судом установлено, что затопления квартиры истца произошли в период проведения подрядчиком ООО Ярославская художественная мастерская «Реставратор» работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома. Каких-либо доказательств отсутствия вины подрядчика в произошедшем затоплении квартиры суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что затопление квартиры произошло в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по проведению капитального ремонта.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Принимая во внимание изложенные положения закона, суд считает Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области надлежащим ответчиком по данному делу. Факт выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома иной подрядной организацией, а не самим Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области не является основанием для освобождения регионального оператора от ответственности, предусмотренной положениями п. 11 ч.2, ч. 6 ст. 182 ЖК РФ.

Согласно отчету специалиста ООО «Ярэксперт» ФИО1 стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры <адрес> составляет 707 470 рублей.

Ответчиком и третьими лицами альтернативный отчет не представлен, представленный стороной истца оспаривался, в связи с чем судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «РЭПК».

Согласно выводам судебных экспертов стоимость восстановительного ремонта квартиры по всем повреждениям, выявленным экспертами, составляет 193 843 рубля 32 копейки.

В дальнейшем с учетом проведения дополнительного исследования с целью определения наличия (отсутствия) скрытых повреждений в квартире, с использованием шурфа, судебными экспертами был составлен расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, которая составила 264 027 рублей 36 копеек.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные суду доказательства в их совокупности, в том числе заключения специалиста и судебной экспертизы, суд считает более обоснованным и подлежащим в основу решения суда заключение ООО «РЭПК», поскольку оно составлено лицами, обладающим специальными познаниями в области оценочной деятельности в отношении строений и имущества, содержит методы расчета, подходы, используемые специалистами при оценке, содержит перечень необходимых работ и материалов с учетом объема выявленных повреждений, обоснование всех сумм расходных материалов, стоимость работ по восстановлению.

Из заключения следует, что эксперты осматривали поврежденный объект (квартиру), изучали рынок предложений на аналогичный товар, производили расчеты исходя из необходимых работ по приведению жилого помещения в надлежащее состояние, то, которое было до залива квартиры.

При этом суд соглашается с выводами судебных экспертов относительно объемов, стоимости и качества используемых для восстановления объекта материалов, площади поврежденного имущества. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы поддержали в судебном заседании и по каждому возникшему у сторон и суда вопросу дали развернутые пояснения.

Так, суд соглашается с выводами судебных экспертов, в том числе: относительно разборки плинтусов, применением расценок по п. 1.15 ГЭСН 81-02-15-2017 «Сметные нормы сборника 15 «Отделочные работы», которые предназначены для определения затрат на выполнение полного комплекса отделочных работ (СНиП 3.04.01-87). Указанная расценка включает полный комплекс работ, в том числе подготовительных, необходимых для устранения повреждений потолка. Работы по демонтажу и обратному монтажу напольных плинтусов приняты в локальных сметных расчетах исключительно как сопутствующая работа, выполнение которой необходимо для дальнейших мероприятий по окраске стен. В данном случае никаких восстановительных работ по плинтусам не учтено, поскольку они не пострадали в результате намоканий. Работы по подготовке и послестроительной уборке строительной площадки (квартиры) учитываются затратами, входящими в перечень статей затрат накладных расходов согласно Методическим указания по определению величины накладных расходов в строительстве МДС 81-33.2004, утв. Госстроем РФ от 12.01.2004 года №6. При составлении локальных сметных расчетов судебными экспертами применен коэффициент, учитывающий стесненные условия производства работ в зданиях, которые при проведении ремонтных работ не расселены, согласно Методическим указаниям МДС 81-35.2004, утв. постановлением Госстроя России от 05.03.2004 года №15/1. Кроме того, применение расценок ТЕР15-04-005-10 и ТЕР 15-04-005-09 для учета работ по окраске потолков и стен обоснованно и применимо экспертами ООО «РЭПК» на основании данных ГЭСН 81-02-15-2017. Так, расценка «отделочные работы» учитывает полный комплекс работ, в том числе, и подготовительных для устранения выявленных повреждений (СНиП 3.04.01.87). Согласно составу работ, учтенному в указанной выше расценке, они предполагают наличие основания, которое необходимо подготовить для нанесения окрасочного слоя (расчистить, расшить при необходимости, заделать трещины и т.д.), что полностью соответствует фактическому состоянию ремонтируемой поверхности потолка и стен на исследуемом объекте. Указанные расценки по своему составу работ и материалов максимально соответствуют составу работ и материалов, которые в соответствии со СНиП 3.04.01-87 необходимо выполнить для проведения полного комплекса работ по устранению выявленных повреждений гипсокартонной конструкции подшивного потолка и стен в квартире. Применение Технологической карты на подготовку внутренних стен и перегородок под окраску 107-05 ТК, на которую ссылается специалист ФИО1 в данном случае (для потолков) не применимо, поскольку карта разработана для подготовки под окраску внутренних поверхностей стен и перегородок. Примененные судебными экспертами расценки ТЕР 15-04-005-10 и 15-04-005-09 учитывают полный комплекс работ (в том числе подготовительных), для устранения выявленных повреждений стен. Экспертами также учтены при расчетах нормы ЕНИРа, сборник 8 отделочные покрытия строительных конструкций. Экспертами также обоснованно использована расценка ТЕР 15-04-005-07 для учета работ по окраске стен в соответствии с ГЭСН 81-02-15-2017. Указанная расценка включает полный комплекс работ, в том числе подготовительных, для устранения выявленных повреждений стен. При осмотре квартиры экспертами не выявлено деформаций гипсокартонной конструкции, в связи с чем оснований для включения в локальный сметных расчет работ по замене гипсокартонной конструкции не имеется. Также экспертами при визуальном осмотре квартиры не было установлено наличия каких-либо биологических образований (плесень, грибок и т.п.), характерный запах в квартире отсутствовал. Стоимость высококачественны обоев взята экспертами согласно ТССЦ-2001, утв. постановлением правительства Ярославской области. Стоимость материальных ресурсов согласно п. 4.24 МДС 81-35.2004 определяется двумя способами: на основании сборников сметных цен, либо на основании данных о фактической цене на материал. Поскольку истицей не было представлено сведений о фактической цене паркетной доски, ее стоимость была обоснованно взята экспертами на основании сборников сметных цен. Плитка в результате залива не пострадала, имелись только трещины в швах плитки, которые устраняются путем заделки по расценкам ТЕРр53-14-01, что наиболее объективно в данном случае.

Таким образом, суд в основу решения суда закладывает заключение судебной экспертизы, с учетом дополнительных исследований, поскольку они проведены по поручению суда, с применением дополнительного оборудования, с целью выявления скрытых повреждений, которые ранее эксперты не могли обнаружить по причине не предоставления доступа истцом к некоторым конструкциям квартиры. У суда не имеется оснований не доверять представленному дополнительному заключению ООО «РЭПК», поскольку оно выполнено уполномоченными лицами, имеющими специальные познания в определенной области знаний, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности, все выявленные ими повреждения зафиксированы в фототаблице.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что выполненная ООО «Ярэксперт» смета восстановительных работ необъективно завышена.

В связи с изложенным, исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных работ Ярославской области суммы причиненного заливом квартиры материального ущерба в размере 264 027 рублей 36 копеек подлежат удовлетворению.

В силу статьи 178 ЖК РФ региональный оператор является юридическим лицом, созданным субъектом Российской Федерации в организационно-правовой форме фонда.

Региональный оператор - это специализированная некоммерческая организация, которая создается субъектом РФ и осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома; указанная организация исполняет функции технического заказчика работ и не имеет целью своего создания извлечение прибыли. Деятельность Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области не связана с оказанием услуг гражданам, в связи с чем на правоотношения сторон не распространяется законодательство о защите прав потребителей. Граждане, внося денежные средства на счет Регионального фонда содействия капитальному ремонту, не оплачивают оказываемую им Фондом услугу, а исполняют предусмотренную статьей 169 ЖК РФ обязанность по внесению платы за капитальный ремонт.

В связи с тем, что на правоотношения сторон положения Закона «О защите прав потребителей» не распространяются, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа суд истице отказывает.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения требований истца на 37,3199%, с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы на изготовление заключения специалиста в сумме 7 464 рубля 08 копеек (ст. 15 ГК РФ). Указанные расходы являлись необходимыми для определения размера причиненного истцу ущерба, эксперт выполнил большой объем работы, в том числе по выявлению и фиксации причиненных повреждений.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае доверенность изготовлена на представление интересов истца по конкретному делу, в связи с чем расходы в сумме 1 200 рублей подлежат взысканию в полном объеме с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг (подготовка искового материала и предъявление искового заявления в суд, участия представителя в нескольких судебных заседаниях), разумности заявленного истцом размера расходов, частичного удовлетворения иска, суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав указанные расходы в сумме 15 000 рублей с ответчика в пользу истца.

Поскольку истцом при подаче искового заявления не была уплачена государственная пошлина, суд полагает необходимым на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ взыскать с ответчика в доход муниципального образования города Ярославля госпошлину в сумме 5 840 рублей 27 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области в пользу ФИО3 убытки в сумме 264 027 рублей 36 копеек, расходы на экспертизу в сумме 7 464 рубля 08 копеек, расходы на изготовление нотариальной доверенности 1 200 рублей, расходы на оказание услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а всего взыскать 287 691 рубль 44 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 5 840 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Т.А.Фокина