Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО3, ФИО4, ФИО3 о признании договоров недействительными и применении последствий их недействительности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ., в лице законного представителя ФИО3 ФИО4, ФИО3, в котором просил признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3 об отчуждении земельного участка с кадастровыми номером <данные изъяты> и жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, находящихся по <адрес> в <адрес> и применить последствия недействительности сделки, признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО4 об отчуждении помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по улице <адрес> применить последствия недействительности сделки (л.д. 3-8).

В обоснование заявленных исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением установлено, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>. и <данные изъяты> возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Совокупный размер неисполненных кредитных обязательств должника на момент рассмотрения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) составил <данные изъяты>.

Финансовым управляющим была утверждена ФИО5

Из Выписки из ЕГРПН, выданной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что супруг должника ФИО2 произвел ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения на дочь ФИО3 отчуждение совместно нажитого имущества земельного участка с кадастровыми номером <данные изъяты> и жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, находящихся по <адрес> в <адрес>, а также ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи на своего брата ФИО4 отчуждение совместного имущества помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося <адрес>

Истец полагал указанные сделки недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку указанное имущество принадлежало супругам ФИО6 на праве общей совместной собственности, так как было приобретено в период брака, на дату совершения сделок ФИО3 имела неисполненные обязательства по договорам займа в значительном размере, в связи с чем сделки совершены с целью сокрытия конкурсной массы.

Кроме того, сделки недействительны по основаниям ст.10,170 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мнимыми, поскольку должник и ответчики продолжают проживать в спорном помещении по <адрес> в г. Барнауле.

В процессе рассмотрения в связи с уточнением даты совершения оспариваемых сделок и их предмета исковые требования уточнялись, истец просил признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3 об отчуждении ? доли земельного участка с кадастровыми номером <данные изъяты> и ? доли жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, находящихся по <адрес> в <адрес> и применить последствия недействительности сделки, признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО4 об отчуждении 1/12 доли помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по <адрес>, применить последствия недействительности сделки, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на ФИО3 на земельный участок и здание, расположенные по <адрес> в г.Барнауле и на ФИО4 на помещение, находящееся по <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО7 настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчиков ФИО8 против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на отсутствие у истца права на оспаривание договоров, поскольку процедура банкротства окончена и обязательства признаны погашенными, помещение отчуждаемое по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлось личной собственностью ФИО2, поскольку приобретено в порядке наследования, сделкой дарения от ДД.ММ.ГГГГ положения ст. 61.2 Закона о банкротстве не нарушены, поскольку указанное имущество, являясь единственным жильем должника не могло быть включено в конкурсную массу.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Определением о завершении реализации имущества гражданина от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Арбитражный суд Алтайского края определил завершить процедуру реализации имущества должника ФИО3, на основании пункта 6 статьи 213.37 Закона о банкротстве должник освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина и требований не удовлетворенных по причине недостаточности имущества гражданина.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру <адрес>. Из содержания пункта 2 договора следует, что отчуждаемая <данные изъяты> доля в праве собственности на объект недвижимости принадлежит ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года. Пунктом 6 договора установлено, что на момент его заключения в квартире зарегистрированы ФИО4, ФИО9 и ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице ФИО3 заключены договоры дарения ? долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно пункту 3 требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Положениями пункта 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязательность судебных постановлений.

Пунктом 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом. Другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом), очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о банкротстве гражданина устанавливается законом, регулирующих вопросы несостоятельности (банкротства).Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) настоящий федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению банкротства, порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве и определения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращены денежные обязательства ФИО3 перед всеми кредиторами, в том числе перед ФИО1

С учетом изложенного ФИО1 не имеет охраняемого законом интереса к оспариванию являющихся предметом настоящего дела сделок, поскольку его требования к ФИО3 погашены, а соответствие сделок по отчуждению имущества супругом должника требованиям Закона о банкротстве являлось предметом исследования в рамках рассмотрения дела о банкротстве.

Кроме того, как следует из материалов регистрационного дела на помещение, расположенное по <адрес> в г. Барнауле <данные изъяты> доли в праве собственности на указанный объект недвижимости принадлежала ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, а потому в силу положений статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации не является совместно нажитым имуществом супругов, сделки по отчуждению которого могут оспариваться при банкротстве одного из супругов.

Поскольку на момент совершения сделки дарения жилого дома и земельного участка ДД.ММ.ГГГГ в г. Барнауле -ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение являлось единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением должника, то в соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве оно подлежало бы исключению из конкурсной массы должника.

Исходя из изложенного оспариваемыми сделками права истца не нарушены.

Оценивая доводы истца о мнимости сделок, суд исходит из того, что мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце 2 пункта 86 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Между тем, как следует из материалов дела, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что обе стороны сделки, в т.ч. покупатель по договору купли-продажи и одаряемый по договору дарения, совершали действия по заключению сделок исключительно с целью создать видимость сделок, что ответчики ФИО2 и ФИО3 сохранили контроль за спорными объектами недвижимости, осуществив для вида формальное исполнение сделки, при этом представленные в деле доказательства подтверждают исполнение сделки.

Из постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что в рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается и судами не установлено. (л.д.47-50).

С учетом изложенного факт проживания ответчиков в жилом доме по <адрес> в г. Барнауле не является бесспорным доказательством мнимости сделки дарения.

Согласно п.п.5 и 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III/1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

С учетом изложенного для оспаривания сделок по нормам Закона о банкротстве отсутствуют необходимые условия, а целью совершения сделки должно быть намерение причинения имущественного вреда правам кредиторов и в результате совершения сделки такой вред был причинен, чего по настоящему делу не установлено.

Исходя из анализа положений пунктов 5-6 статьи 213.28 статей 61.2. и 61.3 Закона о банкротстве, положений статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации пункты 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве могут применяться только арбитражным судом в ходе рассмотрения дела о банкротстве.

Доводы истца о том, что о наличии оспариваемых сделок ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ при получении выписок из ЕГРПН не свидетельствует о наличии у него права на оспаривание сделок в суде общей юрисдикции по основаниям, предусмотренным специальными нормами, применяемыми в деле о банкротстве.

ФИО1 не был лишен возможности оспаривания сделок при рассмотрении дела о банкротстве ФИО3, при том, что вопрос о неполноте исследования имущественного положения должника ставился им при обжаловании постановлений Арбитражного суда в деле о банкротстве ФИО3

Поскольку истцом в качестве оснований заявленных требований кроме норм Закона о банкротстве приведены положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО3 о признании сделок недействительными прекращено в связи с неподведомственностью указанного спора арбитражному суду и исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, довод третьего лица ФИО5 о возможности рассмотрения указанных требований только арбитражным судом не может быть признан обоснованным.

Учитывая изложенные обстоятельства суд полагает необходимым оставить исковые требования без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, в лице законного представителя ФИО3, ФИО4, ФИО3 о признании недействительными договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий их недействительности и исключении из ЕГРПН записей о регистрации права собственности оставить без удовлетворения в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Барсукова