Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО «МРСК-Урала» об оспаривании акта, аннулировании задолженности, возврате денежных средств,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ОАО «МРСК-Урала», в котором, уточнив заявленные требования, просит признать акт о безучетном пользовании электрической энергией от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, аннулировать задолженность по акту о безучетном пользовании электрической энергией от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16956 руб., возместить ей оплаченную сумму 16956 руб. (л.д.2,34)

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что является женой собственника <адрес> в <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был установлен электросчетчик за территорией дома на уличном столбе на высоте от 10 до 12 метров, за который, по мнению истца, должно нести ответственность ОАО «МРСК-Урала». ДД.ММ.ГГГГ ей был выдан пульт от электросчетчика с показаниями 000028, договор по установке счетчика истцу не выдавался. ДД.ММ.ГГГГ истец получила уведомление, что счетчик исправен и принят в эксплуатацию. Без уведомления истца, а также в ее отсутствие работниками филиала ОАО «МРСК-Урала» была проведена внеплановая проверка ДД.ММ.ГГГГ, основания которой истцу не известны, был снят счетчик со столба. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом производилась оплата электроэнергии по нормативу на 2-х человек. ДД.ММ.ГГГГ установлен новый счетчик. ДД.ММ.ГГГГ был выдан пульт от счетчика с показаниями 000196. ДД.ММ.ГГГГ истцу пришла квитанция об оплате электроэнергии с учетом повышенного коэффициента. Обратившись к ответчику ей сообщили о составлении ДД.ММ.ГГГГ акта о безучетном потреблении электроэнергии. С данным актом, а также расчетом размера задолженности истец не согласна, поскольку оплату за электроэнергию производит ежемесячно по показаниям счетчика. Однако истец была вынуждена оплатить выставленную задолженность, поскольку ДД.ММ.ГГГГ подача электроэнергии ей была прекращена до погашения задолженности.

В судебном заседании истец ФИО3, ее представитель ФИО5, допущенная к участию в деле по ходатайству истца, на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо ФИО4 заявленные истцом требования поддержал.

Представители ответчика ОАО «МРСК-Урала» ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82), ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102-103), в удовлетворении заявленных требований просили отказать. Пояснили, что проверка прибора учета электроэнергии произведена в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, при проведении проверки прибора учета присутствовал собственник дома ФИО4 На приборе учета было обнаружено нарушение пломбы, составлен акт о безучетном потреблении от ДД.ММ.ГГГГ№, расчет задолженности по акту произведен в соответствии с п.81 (11) Правил № 354.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, собственником жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, является ФИО4 (л.д. 29-31, 124). На его имя открыт лицевой счет и выставляются квитанции по оплате за электроэнергию.

ФИО3 является супругой ФИО4 (копия свидетельства о браке л.д.4).

Как пояснила истец, ее муж является инвалидом, поэтому всеми вопросами, в том числе связанными с электроснабжением дома занимается она.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МРСК Урала» осуществлено присоединение жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, к электрическим сетям, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, потребителем по которому значится ФИО3 (л.д.116).

Индивидуальный прибор учета потребления электроэнергии (счетчик) МИРТЕК-12 заводской № установлен на опоре, о чем составлен акт допуска в эксплуатацию прибора учета, подписанный ФИО3 (л.д.54,117). В акте отражено наличие пломбы № на клеммной коробке счетчика. С момента подписания акта определение объемов потребленной электроэнергии осуществляется по прибору учета. Потребителю передано индикаторное устройство для считывания показаний.

Согласно руководства по эксплуатации (л.д. 118-123) счетчик МИРТЕК-12-РУ предназначен для наружной установки (п. 2.1.5). Счетчик имеет электронные пломбы на вскрытие корпуса и клеммной колодки.

Конструктивно счетчик состоит из двух частей: измерительного блока, который устанавливается на ЛЭП, и индикаторного устройства, устанавливающегося в любом удобном для потребителя месте, выполняющего функции индикации показаний (п.2.1.2).

При срабатывании пломбы происходит соответствующая запись в журнале событий и отображение на ЖКИ индикаторного устройства (п. 2.2.23).

Согласно распечатке электронного журнала событий (л.д.126) в день установки - ДД.ММ.ГГГГ произведено вскрытие клеммной крышки и сброс состояния пломб, что соответствует требованиям по вводу прибора учета в эксплуатацию (п. 3.2.23 руководства л.д.123).

ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «МРСК-Урала» поступило анонимное сообщение о том, что по адресам: <адрес>, ФИО3, ранее работавшей в Энергосбыте контролером, и ее сыном осуществляет хищение электроэнергии за счет изменения электросчетчиков (что-то впаяно в счетчик) (л.д.52).

Согласно распечатке электронного журнала событий (л.д.126) ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на счетчике № произведено вскрытие корпуса, сброс состояния пломб, вскрытие клеммной крышки и сброс состояния пломб.

ДД.ММ.ГГГГ персоналом производственного отделения «Златоустовские электрические сети» «МРСК Урала» по адресу: <адрес>, в составе главного специалиста ГЭА СТЭ ФИО6, зам.начальника ЗГРЭС ФИО1 в присутствии юрисконсульта СТЭ ФИО2 и ФИО4 проведена проверка прибора учета, в ходе которой выявлено срабатывание электронной пломбы на корпусе прибора учета Миртек-12 №, что свидетельствует о вскрытии корпуса счетчика. Также сорвана пломба ЭСО № с клеммной крышки. Результаты проверки отражены в акте о несанкционированном подключении/вмешательстве в работу прибора учета электроэнергии №, подписанном главным специалистом ГЭА СТЭ ФИО6, зам.начальника ЗГРЭС ФИО1, юрисконсультом СТЭ ФИО2 (л.д.53).

В акте отражено, что ФИО4 от объяснений и подписи в акте отказался.

С согласия и в присутствии потребителя счетчик снят и упакован в прозрачный полиэтиленовый пакет, который опломбирован пломбами №, №.

В ходе составления акта ДД.ММ.ГГГГ велась видеозапись, которая приобщена к материалам дела (л.д. 83).

Снятый ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, прибор учета типа Миртек 12 заводской № был направлен ОАО «МРСК Урала» для проведения экспертизы в ООО ПК «Энергоучет», о месте и времени проведения экспертизы ФИО3 была уведомлена письменно ДД.ММ.ГГГГ (уведомление л.д.56).

Согласно экспертного заключения № ООО ПК Энергоучет (л.д. 57-68) по результатам исследования счетчика электрической энергии МИРТЕК 12РУ заводской № комиссией сделан вывод, что счетчик к коммерческим расчетам не пригоден. Для определения вмешательства в рабочую схему прибора учета счетчик направлен на завод-изготовитель. На основании экспертного заключения завода-изготовителя сделан вывод о несанкционированном вмешательстве в конструкцию счетчика – установлены резисторы, не предусмотренные конструкторской документацией завода-изготовителя (заключение л.д. 104-110). Целостность пломбировочной проволоки нарушена. Оттиск клейма на пломбе схож по начертанию с оттиском клейм, применяемых на заводе-изготовителе. Вмешательство в рабочую схему счетчика электрической энергии позволяет вести недоучет потребляемой электрической энергии, недоучет составляет приблизительно 81,6%. Метрологические характеристики счетчика электрической энергии не соответствуют требованиям методики поверки.

На основании акта безучетного потребления № от ДД.ММ.ГГГГ, Производственным отделением ЗЭС «МРСК Урала» произведен расчет потребления электроэнергии при несанкционированном вмешательства в работу прибора учета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 81 (11) Правил от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.55). Объем по акту составил 5400 кВтч (90 кВт (норматив) х 2 чел. х 3 мес. х 10 (повышающий коэффициент) = 16956 руб.

В платежных документах за январь-апрель 2019 года ФИО3 предлагалось погасить задолженность по оплате электроэнергии (л.д. 42-45).

В связи с наличием задолженности по оплате за потребленную электроэнергию ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вручено уведомление об отключении электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-96). Отключение электроэнергии по адресу: <адрес>, в связи с наличием задолженности по оплате, произведено ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 43 мин., подача электроэнергии возобновлена в тот же день в 20 час. 40 мин. (акты л.д. 98,99).

Как следует из акта сверки (л.д.114), ДД.ММ.ГГГГ была погашена задолженность в общей сумме 14839,67 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности не имеется.

Как следует из искового заявления, пояснений истца в судебном заседании, оплатить ДД.ММ.ГГГГ рассчитанную на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ задолженность была вынуждена в связи с отключением электроэнергии. Акт о безучетном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ истец считает незаконным, поскольку проверка счетчика электроэнергии была проведена без наличия оснований, без ее участия. Присутствовавший при проверке и снятии счетчика ее муж ФИО4 состоит на учете у психиатра, не понимает происходящее. Ответственность за прибор учета электроэнергии, установленный на опоре, за пределами жилого дома, должно нести ОАО «МРСК Урала», никакие изменения в работу прибора учета она не вносила, счетчик установлен на расстоянии 10 метров от земли. При установке работниками ответчика счетчика в августе 2018 года она не проверяла, имеются ли на нем пломбы. Лицо, повредившее прибор учета не установлено. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено. Поскольку оплату электроэнергии она производила по показаниям прибора учета, а в период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента снятия счетчика) по ДД.ММ.ГГГГ (дата установки нового счетчика) исходя из норматива потребления за 2 зарегистрированных в доме лиц, задолженности по оплате за потребленную электроэнергию у нее не имеется, а излишне уплаченная ею по акту сумма 16956 руб. подлежит возврату ответчиком.

Доводы истца суд находит не обоснованными на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

При регулировании правоотношений по поводу потребления такой коммунальной услуги как электроснабжение подлежат применению Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) совместно с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно п. 80 Правил N 354 учет объема коммунальных услуг осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать приборы учета, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку и обеспечивать проведение поверок приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета (пдп. "г", "д" п. 34 Правил N 354).

Прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу (п. 81(1) Правил N 354).

Потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя (п. 81(13) Правил N 354).

Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета (абз. 3, абз. 4 п. 145 Основных положений N 442).

Исполнитель обязан проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета (пп. "а" п. 82 Правил N 354).

Пунктом 167 Основных положений № 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

При этом, в случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета.

Для проведения проверки приборов учета, установленных в отношении энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), опосредованно присоединенных к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, такая сетевая организация приглашает лицо, к энергопринимающим устройствам и объектам электроэнергетики которого непосредственно присоединены такие энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)) (п. 177 Основных положений № 442).

Пунктом 85 Правил № 354 предусмотрено, что если для проведения проверок, предусмотренных п. 82 настоящих Правил, требуетсядоступ в жилое помещение потребителя, проверка осуществляет с предварительного письменного извещения о предполагаемых дате (датах) и времени проведения проверки, о необходимости допуска в указанное время исполнителя для совершения проверки с обязательным разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске исполнителя к приборам учета.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОАО "МРСК Урала" поступила информация о внесении изменений в прибор учета электроэнергии, установленный по адресу: <адрес>. Кроме того, в журнале электронных пломб зафиксировано вскрытие корпуса и клеммной крышки ДД.ММ.ГГГГ, тогда как прибор учета был установлен и введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

О неисправности прибора учета ФИО3 в ОАО «МРСК Урала» не заявляла, несмотря на то, что на находящемся у нее индикаторном устройстве отображается информация о вскрытии счетчика, расположенного на опоре ЛЭП. Следовательно, у ответчика, получившего анонимное сообщение о безучетном потреблении электроэнергии, а также сведения из электронного журнала о срабатывании магнитной пломбы, имелись основания для проверки состояния установленного прибора учета сетевой организации.

Прибор учета находится на опоре ЛЭП за пределами индивидуального жилого дома, поэтому для проведения проверки приборов учета сетевой организации не требовалось обеспечение от потребителя предоставления допуска к энергопринимающему устройству. В указанном случае предварительное извещение потребителя о проверке в порядке п. 85 Правил N 354, п. 177 Основных правил № 442 не требовалось.

При составлении акта о безучетом потреблении электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ присутствовал собственник жилого дома по <адрес>, муж истца ФИО4, на имя которого открыт лицевой счет. То обстоятельство, что ФИО4 состоит на учете у психиатра (справка л.д. 5), не свидетельствует о том, что он не мог принимать участие в составлении акта, поскольку в установленном законом порядке недееспособным он не признан, что истцом не оспаривается.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что неизвещение ФИО3 о предстоящей проверке, а также то обстоятельство, что она не принимала участие в составлении акта, не свидетельствует о незаконности данного акта.

Согласно п.81 (11) Правил № 354 при проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

В соответствии с п. 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Согласно п. 193 названных Основных положений, при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Факт неисправности изъятого у истца ДД.ММ.ГГГГ прибора учета установлен проведенной ООО ПК «Энергоучет» с участием завода-изготовителя экспертизой. Установлены нарушения состояния прибора учета, предусмотренные абз. 3 п. 81 (11) Правил N 354, что является основанием для составления акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета и расчета безучетного потребления электроэнергии на основании абз. 6 п. 81(11) Правил N 354.

Доводы истца о том, что она не несет ответственности за сохранность прибора учета электроэнергии, поскольку он установлен за пределами дома, являются несостоятельными, поскольку, подписав акт от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения, истец взяла на себя ответственность за исправное состояние прибора учета (л.д.116).

Абзацем 6 пункта 146 Основных положений предусмотрено, что установка, замена и эксплуатация приборов учета, используемых гражданами, осуществляется в соответствии с указанным документом, если жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов не установлено иное.

Иное не установлено ни Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", действовавшим до 31 августа 2012 года, ни Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", вступившим в силу с 1 сентября 2012 года.

Согласно пункту 144 Основных положений приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Таким образом, положения вышеуказанных нормативных актов прямо предусматривают возможность установления прибора учета электроэнергии не только на границе балансовой принадлежности сетей, а и в иных доступных для обслуживания местах.

Согласно критериям наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, утвержденным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 627, техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 настоящего документа, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие хотя бы одного из нижеуказанных критериев:

а) установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования);

б) при установке прибора учета соответствующего вида невозможно обеспечить соблюдение обязательных метрологических и технических требований к прибору учета соответствующего вида, в том числе к месту и порядку его установки, предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании;

в) в месте, в котором подлежит установке прибор учета соответствующего вида, невозможно обеспечить соблюдение предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учета соответствующего вида, которые необходимы для его надлежащего функционирования, в том числе из-за технического состояния и (или) режима работы внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, затопления помещений, и (или) невозможно обеспечить доступ для снятия показаний прибора учета соответствующего вида, его обслуживания, замены (пункт 2).

Техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 настоящего документа, имеется, если в ходе обследования технической возможности установки прибора учета соответствующего вида будет установлено отсутствие критериев, указанных в пунктах 2 и 3 настоящего документа (пункт4).

Учитывая, что измерительный блок прибора учета модели МИРТЕК-12-РУ, установленный для учета потребляемой в доме истца электроэнергии, согласно руководства по его эксплуатации предназначен для наружной установки на опорах ЛЭП, работает при температуре окружающего воздуха от минус 40 градусов до плюс 70 градусов, относительной влажности воздуха 98%, индикаторное устройство, предназначенное для снятия показаний, находится в жилом помещении под контролем потребителя электроэнергии, оснований полагать, что вышеперечисленные критерии при установке прибора учета на опоре ЛЭП не были соблюдены, не имеется.

К доводам истца о том, что при установке прибора учета ДД.ММ.ГГГГ она не проверяла наличие опломбировки на приборе, возможно, она была повреждена при установке прибора учета, суд относится критически.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения, а также акта допуска в эксплуатацию прибора учета (л.д.116,117), по адресу: <адрес>, был установлен опломбированный прибор учета электроэнергии, с указанием номера пломбы. Акты подписаны ФИО3 При этом, в журнале электронных пломб зафиксировано вскрытие корпуса прибора учета и клеммной крышки ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка истца на то, что не было установлено лицо, осуществившее вмешательство в работу прибора учета при отсутствии у нее доступа к прибору учета (расположено на высоте 10 метров от земли), подлежит отклонению. Вмешательство в работу с целью оказания влияния на работу счетчика было осуществлено в отношении прибора учета, являющегося расчетным для жилого дома, собственником которого является супруг истца, только истец является тем лицом, которое заинтересовано в таком вмешательстве, в результате которого возникает недоучет потребленной электроэнергии.

Постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается истец, не подтверждает доводы истца о ее непричастности к внесению изменений в работу прибора учета электроэнергии, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по факту безучетного потребления электроэнергии по адресу: <адрес>, прекращено на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.125).

Произведенный на основании акта неучтенного потребления электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ расчет объема и стоимости несанкционированного потребления электроэнергии соответствует требованиям, установленным абз. 6 п. 81(11) Правил N 354, является арифметически верным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной во вступившем в законную силу решении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2019 г. по административному исковому заявлению гражданина о признании частично недействующим абзаца шестого пункта 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, способ расчета размера платы за коммунальные услуги при выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления с учетом повышающего коэффициента 10, применяется, когда объем коммунальных ресурсов не может быть достоверно определен по показаниям прибора учета в связи с установлением факта несанкционированного вмешательства в его работу, является мерой гражданско-правовой ответственности и не противоречит основным началам гражданского законодательства. Данный способ расчета платы за неучтенный коммунальный ресурс имеет целью стимулирование потребителей не допускать несанкционированного вмешательства в работу приборов учета, а в случае причинения реального имущественного ущерба исполнителю является допустимым механизмом его возмещения и не предполагает неосновательного обогащения исполнителя. Федерального закона или иного нормативного правового акта большей юридической силы, регулирующего вопросы, касающиеся способов расчета стоимости за потребленные коммунальные ресурсы при несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, не имеется.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным акта от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировании задолженности, возврате денежных средств у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ОАО «МРСК-Урала» об оспаривании акта, аннулировании задолженности, возврате денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий О.Н. Карпова

Мотивированное решение составлено 01.10.2019