Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО5 о признании незаконными действий МИФНС № ХХ по ХХ по отказу в исключении сведений из Единого государственного реестра юридических лиц.

УСТАНОВИЛ:

Ч. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий МИФНС № ХХ по ХХ, выразившихся в отказе в исключении сведений из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении него как лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО «ХХ» и об обязании исключить из ЕГРЮЛ указанные сведения.

В обоснование заявления указал, что ХХ между ним и ООО «ХХ» был заключен трудовой договор сроком на пять лет, в соответствии с условиями которого Ч. был принят на должность директора ООО «ХХ». ХХ Ч. направил учредителю данного общества уведомление о досрочном расторжении договора по собственному желанию, вместе с тем до ХХ учредителем общества не была представлена никакая информация относительно назначения нового директора, увольнения старого, проведении внеочередного собрания учредителей общества. В этой связи, уведомление о расторжении трудового договора было повторно направлено учредителю общества ХХ. посредством почтового отправления ХХ. ХХ уведомление было получено адресатом. В настоящее время единственным учредителем ООО «ХХ» значится ХХ., который не предпринял необходимых мер для официального освобождения Ч. от должности директора, им не было подписано решение единственного участника о расторжении трудового договора с Ч., о назначении нового директора общества. В настоящее время ООО «ХХ» хозяйственную деятельность не ведет, а в сведениях, полученных из ЕГРЮЛ от ХХ директором общества значится Ч. В этой связи заявитель обратился в МИФНС № ХХ по ХХ с вопросом об исключении о нем сведений как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «ХХ», поскольку это нарушает его права и законные интересы. Однако письмом МИФНС № ХХ по ХХ ему было предложено подать заявление по форме ХХ. Но подача такого заявления невозможна, поскольку одновременно с ним в обязательном порядке в наличии должен быть протокол либо решение участников общества о прекращении полномочий старого директора и избрании нового, но подписание такого решения невозможно, поскольку ХХ. скончался, а наследство после его смерти никто не принял. Заявитель указал, что содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о нем, как о директоре ООО «ХХ» не соответствуют действительности, для третьих лиц, в том числе для налоговых органов, банков, бюджетных и внебюджетных фондов, он продолжает оставаться директором, что нарушает его права и законные интересы.

На основании вышеизложенного, заявитель просил суд признать незаконными действия МИФНС № ХХ по ХХ, выразившиеся в отказе в исключении сведений из ЕГРЮЛ в отношении Ч. как лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО «ХХ» и об обязать исключить из ЕГРЮЛ указанные сведения.

ФИО3 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, доверил представлять свои интересы в суде своему представителю И.

Представитель заявителя И. в судебном заседании заявленные требования поддержала, дала аналогичные пояснения.

Представитель МИФНС № ХХ по ХХ Ч. возражал против доводов заявления, полагая, что до избрания нового директора общество внести изменения в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о руководителе ООО не сможет, а отсутствие лица, уполномоченного без доверенности действовать от имени общества, фактически лишает это общество осуществлять текущую деятельность. Заявление об изменении содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об единоличном исполнительном органе должно быть подписано руководителем общества, назначенным в установленном порядке, а подписать такое заявление вправе новый директор. Указал, что о нарушении своих прав Ч. узнал ХХ, а в суд обратился лишь спустя три месяца. Кроме этого, полагал несостоятельным довод заявителя о том, что организация в настоящее время не ведет хозяйственную деятельность. Просил в удовлетворении заявления отказать.

Привлеченные судом в качестве заинтересованных лиц ООО «ХХ», П. (бывший учредитель общества) в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного разбирательства, о слушании дела в свое отсутствие не просили, о причинах неявки суду не сообщили.

Привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица нотариус И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь предоставленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с правилами ст.13 Гражданского кодекса РФ и гл.25 Гражданского процессуального кодекса РФ для удовлетворения требований Ч. необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых им действий закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этими действиями прав либо свобод заявителя.

В соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество может быть учреждено одним лицом, которое становится его единственным участником. Общество может впоследствии стать обществом с одним участником.

В соответствии с п. 4 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В силу положений ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно пп. "л" п. 1 ст. 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Федерального закона N 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона N 129-ФЗ представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1.3 ст. 9 указанного Закона при государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть следующие физические лица:

а) руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица;

б) учредитель или учредители юридического лица при его создании;

в) руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица;

г) конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица;

д) иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления.

Судом установлено, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ХХ года, ООО "ХХ" зарегистрировано в качестве юридического лица, единственным учредителем является ХХ., лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени указанного юридического лица указан директор Ч.

ХХ между Ч. и ООО «ХХ» был заключен трудовой договор сроком на ХХ лет, в соответствии с условиями которого Ч. был принят на должность директора ООО «ХХ» (л.д.9-12).

ХХ Ч. направил ХХ (учредителю данного общества) уведомление о расторжении договора по собственному желанию (л.д.13), однако до ХХ учредителем общества не была представлена никакая информация относительно назначения нового директора, увольнения старого, проведении внеочередного собрания учредителей общества.

В этой связи, уведомление о расторжении трудового договора было повторно направлено учредителю общества ХХ посредством почтового отправления ХХ (л.д.14), Х уведомление было получено адресатом (л.д.15).

Учитывая положения ст. 280 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения между ООО «ХХ» и Ч. подлежали прекращению с ХХ года.

Как следует из актовой записи № ХХ от ХХ единственный учредитель ООО «Х» ХХ. умер ХХ года.

Судом также установлено, что ФИО3 обратился в МИФНС № ХХ по ХХ с вопросом об исключении о нем сведений как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «ХХ», поскольку это нарушает его права и законные интересы (л.д.19). Ответа на свое обращение заявитель не получил.

С аналогичным заявлением ХХ Ч. обратился в Управление ФНС по ХХ. В письме Управления ФНС по ХХ ему было предложено подать заявление по установленной законом форме через наследников Х.

По сообщению нотариуса И. наследственное дело после смерти ХХ. было заведено ХХ лишь по требованию кредитора Д. ФИО4 к нотариусу не обращались, наследственная масса не известна.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 506 утверждено Положение о Федеральной налоговой службе, в п. 1 которого установлено, что Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

В силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных" налоговый орган является оператором, который осуществляет обработку персональных данных.

В соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона N 152-ФЗ "О персональных данных" при обработке персональных данных должны быть обеспечены точность персональных данных, их достаточность, а в необходимых случаях и актуальность по отношению к целям обработки персональных данных. Оператор должен принимать необходимые меры либо обеспечивать их принятие по удалению или уточнению неполных или неточных данных.

Сведения о субъекте персональных данных должны быть в любое время исключены из общедоступных источников персональных данных по требованию субъекта персональных данных либо по решению суда или иных уполномоченных государственных органов (ст.8 Федерального закона № 152-ФЗ).

Субъект персональных данных вправе требовать от оператора уточнения его персональных данных, их блокирования или уничтожения в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученными или не являются необходимыми для заявленной цели обработки, а также принимать предусмотренные законом меры по защите своих прав (ст.14 Федерального закона № 152-ФЗ).

В соответствии с положениями ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Как установлено судом, о нарушении своих прав, заявителю стало известно не ХХ, как указал представитель налогового органа, а из письма Управления ФНС по <адрес>, которое заявитель получил ХХ (л.д.22).

С заявлением в суд Я. обратился ХХ, следовательно, ссылка представителя МИФНС № ХХ по ХХ на пропуск заявителем установленного ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ не состоятельна.

Не было представлено МИФНС № ХХ по ХХ в судебное заседание и каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о ведении в настоящее время ООО «ХХ» какой-либо хозяйственной деятельности, а равно, участие в таковой самого Ч. В частности, направленная судом по юридическому адресу ООО «ХХ» телеграмма не была доставлена адресату по причине отсутствия такого учреждения.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что отсутствие правового регулирования процедуры исключения (аннулирования) из ЕГРЮЛ записи о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица в условиях объективной невозможности подачи заявления в регистрирующий орган по установленной форме не может являться причиной отказа в удовлетворении ФИО5 и восстановлении его нарушенных прав.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО5 о признании незаконными действий МИФНС № ХХ по ХХ, выразившихся в отказе исключения сведений из ЕГРЮЛ удовлетворить.

Признать действия МИФНС № ХХ по ХХ по отказу в исключении сведений о Ч. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «ХХ» незаконными.

Обязать МИФНС № ХХ по ХХ области исключить из ЕГРЮЛ сведения о Ч. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «ХХ».

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через ХХ районный суд г. ХХ.

Председательствующий: Жейнова С.И.