Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8, ФИО9, ФИО10 о возложении на ответчиков обязанности по восстановлению в рабочем состоянии канализационного колодца и по исковому заявлению ФИО9 и ФИО12 к ФИО7 о признании канализационного колодца самовольно возведенным сооружением, а равно о признании действий ФИО8 и ФИО10 законными и обоснованными,

УСТАНОВИЛ:

19.05.2017 года ФИО7 обратился с требованием к ответчикам о возложении обязанности по восстановлению канализационного колодца ***, как собственник земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу – *** «***

В обоснование своих требований указал, что на основании свидетельства о праве на наследство от *** и постановления мера г. Тамбова от ***, он является собственником 1/2 доли земельного участка и домовладения по *** «а» в ***, при этом дом является двухквартирным, его семья занимает ***.

Смежное домовладение *** на праве долевой собственности принадлежит ФИО9 и ФИО12

Как указывает истец, для обеспечения своего жилища централизованной системой коммуникаций, он был принят в члены кооператива застройщиков уличной канализации от *** до ***, с разрешением подключения к кооперативным сетям канализации, что подтверждается протоколом собрания застройщиков от ***.

07.07.2003 года УМП «Водоканал» выдал технические условия *** на подключение к сетям водопровода и канализации домовладения *** «а» по ***, так же в 2003 году ОАО ПИ «Тамбовгражданпроект» разработан проект водоснабжения домовладения, с предусмотренной прокладкой сетей водоснабжения и канализации, как внутренних, так и наружных. Данным проектом предусматривалось устройство двух обособленных внутренних систем канализации, частей жилого ***, от внутреннего сантехнического оборудования. Два канализационных выпуска выводятся на придомовой участок в обустроенные канализационные колодцы. Согласно проекта, колодец *** обустраивается при выпуске канализации из части дома, занимаемой ФИО7 и фактически является смотровым, то есть служит не только для транзита сточных вод, но и для очистки системы канализации в случае технической необходимости. Колодец *** обустраивается при выпуске канализации из части ***, занимаемой совладельцем истца.

Актом от 18.11.2003 года МУП «Водоканал» г. Тамбова признал пригодным к эксплуатации систему канализации, был заключен договор с ОАО «Тамбовские коммунальные системы» на отпуск воды и приема сточных вод.

02.05.2017 года ФИО8 и ФИО10, воспользовавшись отсутствием истца по месту жительства, разрушили канализационный колодец ***, путем демонтажа блоков и кирпича, из которых был смонтирован колодец, затем колодец был засыпан землей и фрагментами мусора, при этом по данному факту истцом было написано заявление ОП *** УМВД России по г. Тамбову.

В результате нарушения работы колодца *** и его последующего демонтажа, истец и члены его семьи лишились возможности эксплуатации системы водоснабжения и канализации в принадлежащей им части жилого ***, фактически в результате действий ответчиков семья истца лишена возможности проживать в жилом доме.

В результате произведенного истцом исследования ООО СО «Эксперт» канализационный колодец разрушен и не пригоден для эксплуатации, при этом стоимость восстановительного ремонта составляет 8515 руб.

При таких обстоятельствах истец просил, с учетом уточненных исковых требований возложить на ответчиков ФИО8, ФИО9 и ФИО10 обязанность по восстановлению в рабочем состоянии канализационного колодца *** у жилого *** в ***, в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу и не чинить препятствий истцу в его дальнейшем использовании, при этом в случае неисполнения решения суда в части возложенной обязанности, возложить данную обязанность на истца ФИО7 за его счет, с последующим возмещением понесенных расходов с ответчиков.

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО7 к ответчикам 31.07.2017 года в Ленинский районный суд г. Тамбова от ФИО9 и ФИО12 поступило исковое заявление по отношению к ФИО7 о признании канализационного колодца *** по *** «а» самовольно возведенным сооружением, а равно о признании действий ФИО13 и ФИО14 обоснованными и законными. Исковое заявление так же содержало заявление истцов о соединении в одно производство гражданских дел по иску ФИО7 и ФИО9 и ФИО12

На основании определения Ленинского районного суда г. Тамбова от 01.08.2017 года производство по гражданским делам объединено в одно производство.

В исковом заявлении истцы ФИО9 и ФИО12 указывали, что на основании договора купли-продажи строения от *** ФИО9 принадлежит земельный участок, расположенный по адресу ***. В соответствии с п.1 Договора указано, что жилой дом располагается на земельном участке мерою 914 кв.м. На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ***ФИО6 так же принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу - ***.

ФИО7 является собственником земельного участка, расположенного по адресу - *** на основании договора *** от *** о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности. В соответствии с п.1 Договора указано, что земельный участок равен 492 кв.м., местоположение границ земельного участка ФИО7 указаны в плане земельного участка.

В соответствии с договором на отпуск воды и приема сточных вод от 01.01.2004 года, а также согласованными техническими условиями *** от *** ФИО7 было предоставлено права подключение к сетям водопровода и канализации частного домовладения *** «а», однако, в обход имеющимся документам, ФИО7 был возведен канализационный колодец на земельном участке домовладения *** без получения соответствующего разрешения и согласования проекта с владельцами земельного участка домовладения ***.

В октябре 2016 года ФИО7 установил ограждение в виде сетки по границам земельных участков домовладений *** «а» и ***, оставив канализационный колодец *** за пределами своего земельного участка.

27.03.2017 года представитель ФИО9 и ФИО12 предупредила ФИО7 о демонтаже канализационного колодца, в связи с желанием ФИО9 и ФИО12 использовать свой участок для выращивания плодоовощных культур. По просьбе ФИО9 и ФИО12 ответчиками был произведен демонтаж самовольно возведенного канализационного колодца, крышка канализационного люка и пеноблоки в количестве 5 штук, были перенесены на земельный участок домовладения *** «а».

В соответствии с п.4 ст.3 ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ» от 25.10.2001 года гражданин РФ вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который, возникло у гражданина до введения в действие Земельного кодекса РФ либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса РФ.

На основании ст.305 ГК РФ ФИО9 и ФИО12 являются титульными владельцами земельного участка, их право возникло из договора купли-продажи строения от *** и свидетельства о праве на наследство по завещанию от ***, соответственно, им принадлежат права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ.

Устройство канализационного колодца произведено без получения разрешения на производство земельных работ за границами земельного участка, принадлежащего ФИО7

ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением об устранении препятствий, в котором просит восстановить ФИО8, ФИО10 канализационный колодец на земельном участке, принадлежащий ФИО9 и ФИО12

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, созданные без получения на это необходимых разрешений. В ч.2 ст. 222 ГК РФ указано, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

На основании вышеизложенного ответчики-истцы просили признать канализационный колодец №1 самовольной постройкой, при этом просили так же признать действия ФИО8 и ФИО10 обоснованными.

В судебное заседание истец-ответчик ФИО7 свои исковые требования поддержал, требования ответчиков-истцов ФИО16 и ФИО12 не признал в полном объеме.

Кроме того пояснил, что в момент демонтажа колодца он не находился на территории домовладения, а находился за границей. С ним вместе по указанному адресу проживает мать его супруги ФИО11, которая видела, как соседи засыпают колодец. Сейчас ФИО11 проживать в доме не может, так как жизнь после демонтажа колодца в доме невозможна, поскольку полностью отсутствует канализация. Земельный участок около домовладений *** и *** «а» не оформлен в собственность и является муниципальным, но представляет собой два смежных земельных участка. Спорный колодец располагался на участке домовладения *** и был введен в эксплуатацию в 2003 году с устного разрешения соседей домовладения *** Ч-вых, при этом письменного разрешения он у них не брал, так как между ними были доверительные отношения. До демонтажа канализационного колодца ему звонила ФИО15, она просила убрать колодец, Чепурнова ему не звонила. Колодец расположен вне границ земельного участка домовладения *** «а» согласно плану УМП «Водоканал», на участке домовладения ***, который также был согласован. Кроме того, колодец обслуживает только домовладение *** «а» ***, и не относится к домовладению ***. Земельный участок до 2005 года находился у него на праве бессрочного пользования.

На вопросы суда и участников процесса истец-ответчик ФИО7 пояснил, что ему поступал телефонный звонок о демонтаже канализационного колодца, кроме того он установил сетку по границе участков с соседями, при этом спорный канализационный участок находиться за пределами его земельного участка.

Представитель истца-ответчика адвокат Колмакова Г.Д. позицию своего доверителя поддержала в полном объеме.

При этом пояснила в судебном заседании, что полагает возможным обязать ответчиков восстановить канализационный колодец и не чинить препятствия в его пользовании. В обоснование заявленных требований пояснила, что действиями ответчиков нарушаются права ее доверителя и членов его семьи, так как они не могут проживать в доме. Колодец является собственностью ФИО17, и расположен на земельном участке, который находится в ведении муниципалитета, поскольку до настоящего времени право собственности на земельный участок не за кем из домовладельцев *** не установлено, но данным участком пользуются жильца домовладения *** по *** в ***. Колодец был установлен до размежевания земельного участка домовладения, с учетом технических условий, которые разработаны специализированной организацией в том месте, где установка колодца была технически возможна. Спорный колодец был установлен в 2003 году, а размежевание производилось в 2005 году, при этом установка колодца в указанном месте, не является прихотью ФИО17, так как проект монтажа разрабатывался специализированной службой, так же как и размежеванием участка занимались специализированные службы, при этом ФИО17 не мог самостоятельно установить колодец. До настоящего времени право собственности на земельный участок не за кем из домовладельцев *** не установлено.

В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что до 1957 года был единый земельный участок общей площадью 914 кв.м. Собственница данного земельного участка обращается с заявлением о выделе 5 соток ФИО27. Договором от 1957 года данному лицу предоставляется земельный участок площадью 492 кв.м. На земельном участке, который принадлежит ФИО17, домовладелец *** строит сарай, в связи с чем, прохода к участку и домовладению ФИО17 не имеется по тому плану, который находиться в материалах дела. После вступления в наследство истец оформляет часть домовладения в собственности и занимался оформлением земельного участка. Согласно плана, который имеется в материалах дела, прохода ни к домовладению ФИО17, ни к сараю не имеется, был установлен сервитут. Также в материалах дела имеется постановление Горколхоза от 1957 года на основание которого, был выдан земельный участок и был сделан схематический чертеж первоначального земельного участка. С 2005 года земельный участок площадью 513 кв.м. оформлен в собственности К-вым.

Кроме того, представитель истца выразила недоверие к заключению эксперта в части определения места положения канализационного колодца ***, поскольку полагала, что место его нахождение установить невозможно по причине его полного разрушения.

Эксперт указывает в своем заключении, что при определении место нахождения объекта руководствовался методом визуального осмотра, однако, в заключение указано, что место объекта было установлено на основании пояснений сторон. Со слов ФИО17 известно, что когда пришел эксперт исследовать местоположение объекта, колодца уже не существовало более шести месяцев. Месторасположение этого объекта ни чем обозначено не было. Эксперт установить, где находился объект не смог, он сказал, что место установления этого колодца было показано другими лицами. ФИО17 пояснил, что он с этим не согласен. Таким образом, эксперт никаким образом не проверил слова сторон при своем исследовании. Кроме того, эксперт говорит о том, что на месте этого объекта нет, он должен быть в другом месте. Потом эксперт в экспертизе указывает, что на второй вопрос не может ответить, так как это место установлено не было, однако в первом вопросе он отвечает, что место нахождения колодца установлено.

Представитель ответчиков-истцов ФИО9 и ФИО12, а так же ответчиков ФИО8 и ФИО10 в судебном заседании исковые требования ФИО17 не признала, полагая требования необоснованными, при этом в полном объеме поддержала заявленные требования ФИО16 и ФИО12.

В судебном заседании пояснила, что истец-ответчик ФИО17 не проживает в домовладении *** «а» с 1996 года. Никакого согласования относительно установки канализационного колодца истец не производил с сособственниками домовладения *** по ***, никаких обременений прав третьих лиц также не имеется на данном участке. Земельный участок под домовладением *** не зарегистрирован в установленном законом порядке, однако титульными владельцами являются ФИО9 и ФИО12. После того как истец установил ограждение по границе смежеств в октябре 2016 года было установлено, что канализационный колодец *** находится на территории домовладения ***. *** она звонила истцу и сообщала о том, что его колодец будет демонтирован, для использования земельного участка под посадку плодоовощных культур.

В начале марта они сняли крышку с колодца, чтобы истец самостоятельно произвел демонтаж в течение недели. В связи с тем, что истец не произвел никаких действий по демонтажу колодца, *** в присутствие сотрудников полиции был произведен демонтаж канализационного колодца.

Члены кооператива согласовывали врезку в центральную канализацию от своих домовладений, но установка спорного колодца не была согласована с ФИО9 и ФИО12 Между тем, у истца имеется возможность установить колодец на своем земельном участке, никакой сложности в этом не имеется, но спорный колодец нарушает права титульных владельцев земельного участка.

На вопросы суда и участников процесса представитель ответчиков пояснила, что канализационный колодец был возведен в 2003 году, однако в плане участка от 2005 года данного колодца нет. Ранее не возникало желания демонтировать колодец, поскольку земельные участки не были оформлены, а часть земельного участка *** была забетонирована, поэтому собственники не предполагали, где проходит граница смежеств по участку. Только после того, как истец установил сетку по границе смежеств, оказалось, что спорный колодец находится на участке ***, кроме того, между соседями - были хорошие отношения. ФИО16 демонтировал колодец истца по просьбе титульных владельцев земельного участка. Эти действия были обусловлены тем, что закон не ограничивает собственников участка в действиях, тем более, что истец был предупрежден о намерении демонтировать его колодец, кроме того, истец знал с 2005 года, то есть после размежевания земельного участка о том, что его колодец расположен на участке других совладельцев, но истец самовольно вывел и пристроил свой колодец на чужом земельном участке самовольно. Сточные воды, попадающие под фундамент дома, как утверждает истец это осадки, а не сточные воды. В связи с тем, что спорный колодец является самовольной постройкой, он подлежит сносу. Истец возвел свой колодец после того как осуществил пристройку к дому и вывел этот колодец без согласования с совладельцами. Кроме того, он должен был понимать, что устанавливая сетку по границе участков, его колодец остается за пределами его участка, а так же то, что совладельцы намерены использовать земельный участок под колодцем для собственных нужд. С письменной претензией о демонтаже колодца к истцу не обращались, так как его согласие было получено в устной форме.

На собрании было принято решение о том, что каждый собственник домовладения должен был обеспечить свое домовладение канализационной системой, то есть ФИО9 провела канализацию именно на своем участке, не затрагивая другие. Протоколом была разрешена врезка в общую систему уличной канализации, а дальше от общей системы канализации каждый совладелец проводил систему по своему земельному участку. Все знали приблизительные границы своих участков, о чем свидетельствует план земельного участка от 1988 года домовладения *** по ***, так как границы земельных участков были уже известны. Никакого сложившегося порядка пользования земельным участком не было. С 1957 года имеется договор бессрочного пользования земельным участком и образовался объект недвижимости, а с 2005 года возникло право собственности у ФИО7 Право собственности на земельный участок у ФИО16 и ФИО12 возникло еще в 1988 году из договора купли продажи, кода приобретался дом, была единая природа у земельного участка и домовладения. Такое было действующее законодательство.

В данный момент ФИО16 и Полякова еще не оформили земельный участок в собственность, поскольку в настоящее время идет спор о границах земельных участков с К-вым, но в той части, где располагался канализационный колодец ***, стороны границу участка не оспаривают. Канализационный колодец находится на чужом земельном участке. В 1957 году действительно был единый земельный участок, потом в этом же году формируется домовладение ***«а», с этого момента появляется обособленное домовладение и два разных земельных участка, об этом говорит договор бессрочного пользования. Два домовладения, два разных земельных участка. В 2005 ФИО7 оформил свой земельный участок, увеличив его с 492 кв.м. до 513 кв.м., а земельный участок ФИО16 и ФИО12 остался не оформленный. Сейчас, когда ФИО7 поставил ограждение наглядно видно границы земельных участков. Когда выделился земельный участок 492 кв.м. за домовладением № *** то за домовладением 99 осталось 914 кв.м. Изначальная площадь земельного участка была 914 кв.м. плюс 492 кв.м. на котором располагалось одно домовладение. Потом в 1957 году мама отдает своему сыну земельный участок 492 кв.м. под строительство дома и оформляет это договором бессрочного пользования. Потом в 1987 года решением изымается часть земельного участка под школу и становится 657 кв.м., но в 1922 года это был единый земельный участок. ФИО16 был приобретен земельный участок за личные денежные средства площадью 657 кв.м., на котором затем был возведен канализационный колодец и в последующем был демонтирован. Земельный участок ФИО16 и ФИО12 никаким образом не связан с домовладением *** «а». У ФИО7 действительно согласован проект, однако данный канализационный колодец был возведен в другом месте, а если бы он руководствовался проектами водоканала, то его колодец оказался бы на его собственном земельном участке.

Ответчик ФИО10 в судебном заседании пояснил, что заявленные исковые требования ФИО17 удовлетворению не подлежат по основаниям, изложенным представителем ФИО15, при этом дополнил, что ФИО9 не обращалась к истцу с просьбой о демонтаже колодца с 2003 года, так как не разбиралась в планах земельного участка и не знала, что он возвел на ее участке свой колодец. А кроме того между соседями были хорошие отношения.

Колодец *** ФИО7 располагался на земле ФИО16 и ФИО12, поскольку возведен с отклонениями от плана и расстояние от дома не выдержано согласно плану, к которому у собственников нет претензии. Колодец по проекту не может быть возведен в том месте, где его возвел ФИО7, поскольку в таком случае он находится под окнами дома.

Ответчик-истец ФИО9, ответчик ФИО8, истец ФИО12 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО29 пояснила, что является супругой брата истца и проживает в жилом помещении *** домовладения *** «а». Примерно в конце апреля 2017 года истец уехал из г. Тамбова и оставил на ее попечение престарелую ФИО11 В это время она вернулась с работы и ФИО11 сообщила, что открыли канализационный колодец, то есть сняли крышку и откатили примерно на 20 м. от колодца. Крышку она задвинула обратно самостоятельно. Вечером 01.05.2017 года ответчики частично разрушили канализационный колодец, а 02.05.2017 года ей пришлось вызвать полицию, так как ФИО16 и ФИО16 демонтировали вообще весь канализационный колодец. Участковый зафиксировал частичное разрушение колодца и взял с нее объяснения. 06.05.2017 года с утра опять начали разрушать колодец, объясняя тем, что колодец находится на их земельном участке, она вновь вызвала полицию и написала заявление. ФИО34 в доме проживать сейчас не может, так как нет канализации, а она престарелый человек. Между ее квартирой и квартирой истца раздельная канализация, однако в ее канализационный колодец сделать врезку со стороны истца невозможно, так как канализационные трубы проложены у истца по его дому. В 2003 году истец не мог осуществить врезку в ее канализационный колодец, так как его нужно было чистить. Кроме того, истец провел канализацию согласно плану составленному специалистами. Сейчас из трубы канализационного отведения вся земля идет в ее колодец при выпадении осадков.

Допрошенная в качестве специалиста ФИО33 начальник производственной технической службы АО «Тамбовские Коммунальные системы» пояснила суду, что в 2003 году по обращения ФИО7 были составлены технические условия по монтажу канализационного колодца по частному домовладению *** по *** в ***, где указана точка технологического присоединения в систему общей канализации. В материалах имеется протокол общего собрания уличной канализации, подписанный председателем собрания, секретарем и председателем кооператива, о том, что возражений по поводу врезки ФИО7 в общую систему канализации никто не имеет, так как сеть, достроена частными лицами. На основании данных технических условий был согласован проект водоснабжения и водоотведения в домовладение, то есть на подключение к инженерам сетям. Кроме того, в материалах имеется расписка о согласии ФИО36 на подключение от внутренних сетей водоснабжения и водоотведения. Проект водоснабжения был согласован с ТКС, в связи с чем имеется также акт о вводе в эксплуатацию системы. На проекте указано, что ранее была проведена одна сеть, затем указаны три канализационных колодца и водопровод. На чьем земельном участке находятся колодца, не важно, так как раздела земельного участка на схеме нет. Колодец ФИО7 был смонтирован на земле общего пользования, на тот момент законодательство позволяло смонтировать колодец именно таким образом. Но на сегодняшний день законодательство изменилось, поэтому требуется согласие собственников земельного участка на проведение инженерных сетей. План, по которому была смонтирована инженерная сеть, был согласован с комитетом архитектуры и градостроительства, о чем стоит штамп в документе. В случае ошибки в плане, он не был бы утвержден, но поскольку согласно плану соблюдены все нормы СНиП, то он, безусловно, утвержден. Канализационный колодец необходим для стока вод, и без него эксплуатация жилого помещения невозможна, так как канализационная сеть является единой системой. На техническом плане указан, в том числе и поворотный колодец необходимый для прочистки канализации в случае засора. В случае, если выяснился момент, что колодец расположен на территории чужого домовладения, то земельный участок должен выделяться с обременением, то есть должен быть установлен сервитут. В другом месте данный колодец не мог быть смонтирован, так как должны быть соблюдены соответствующие нормы СНиП, уклон, глубина заложения. Так как канализация течет под уклоном, который должен быть соблюден нормами и правилами, чтобы стоки не сливались в домовладение. Провести сеть в другую сторону также не возможно, поскольку будет нарушение уклона и глубины заложения. Обслуживают данную сеть сами собственники этих сетей. На ситуационном плане указаны все инженерные сети с разводками и присоединениями. Все три колодца были введены одним актом. Разработка проекта с выводом инженерных сетей на другой земельный участок невозможна, инженеры в таком случае не запроектировали бы, так как за это предусмотрена ответственность.

Проектировщик, деятельность которого лицензирована, выходит на место вместе с заказчиком и обговаривается установка инженерных сетей в соответствии с приборами, установленными в самом домовладении, согласно плану дома, чтобы не нарушить архитектуру и соблюсти уклон канализации. Разрабатывался данный план АО ПИ «Тамбовгражданпроект». На плане не указаны границы земельных участков. На момент установления ФИО7 колодца не требовались правоустанавливающие документы в частном секторе на установление инженерных сетей. Поскольку земельный участок не был сформирован, то проект на монтаж инженерных канализационных сетей был составлен именно таким образом. Сами канализационные колодцы устанавливают домовладельцы, после границ земельного участка и на это не требовалось лицензии. Но приемка сети канализации осуществляется ТКС и в случае нарушений, документа о приемки не было бы выдано. Если система была возведена ранее раздела земельных участков, то должен был наложен сервитут на инженерные сети. Если колодца канализационного *** нет, то он должен быть восстановлен, так как без него домовладение не может обслуживаться. Для того, чтобы заново построить колодец ФИО7 не требуется повторного обращения в водоканал. Более того, в другом месте установить колодец невозможно, так как при этом затронуты будут капитальные стены строения, будет пересечение сетей, то есть канализационный колодец будет установлен на водопроводные сети, что по нормативам не допустимо. ТКС не встречается с заказчиками, а смотрит только техническую документацию, указывает точки технологического присоединения, проектировщик полностью несет ответственность за проект. Самовольным строением данные колодец нельзя признавать, так как он установлен в соответствии с требования СНнП и его установка подтверждена инструментально.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста представитель АО ПИ «Тамбовгражданпроект» ФИО37 пояснил, что в 2003 году по обращению ФИО7 был разработан проект по монтажу канализационного колодца по частному домовладению *** «а» по *** в ***. Поскольку на тот момент границы земельного участка не были определены, то согласия на возведение канализации на участке не требовалось. В данном случае, для того, чтобы определить, что колодец расположен на чужом земельном участке необходим топографический план с нанесением на него колодцев, расстояний между колодцами и границами участков. Но колодец ФИО7 смонтирован в соответствии с нормами СНиП исходя из проекта, имеющегося в материалах дела. Кроме того, колодец расположен на минимальном расстоянии от объекта недвижимости. Исполнительная схема выполняется после того как произведен монтаж канализационной системы в целом и закончены все строительные работы для того что бы нанести эти сети на общую схему системы канализации города. В данном случае нет исполнительной схемы, так как возможно монтаж работ производил сам собственник, тем более что на момент возведения канализации таких требований не было, если бы ФИО7 сам приблизил свой колодец к дому, то нарушил только свои права.

Представитель третьего лица администрации г. Тамбова в судебном заседании пояснила, что земельные участки разделялись в 2005 году на основании постановления. Данное постановление определило право собственности двух граждан ФИО40, которые приобрели в собственность земельный участок в равных долях. Данные лица обратились в администрацию с планом, на основании которого им был выделен земельный участок.

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» ФИО38 пояснил, что выйдя на место и сопоставит колодец на местности с теми данными, которые имелись в материалах дела, а так же с планом прокладки канализационной сети, установлено, где ранее располагался колодец, на указанном месте имелся строительный мусор в виде бетонных осколков. Согласно пояснения сторон на этом месте находился колодец. Было установлено местонахождение колодца, выполнены натурные измерения, с последующим переносом на схему в исследовательской части заключения. Сначала он обнаружил один действующий канализационный колодец, который располагался рядом с жилым домом ***», местоположение его также было нанесено на схему и произведены замеры. Местоположение ему указал, в том числе и ФИО17.

В ходе исследования было установлено, что канализационный колодец *** не совсем расположен в соответствии с планом, и фактическое местоположение засыпанного колодца так же не соответствует исследованному проекту, который имеется в материалах дела. На листе 8 заключения указано фактическое местоположение канализационного колодца *** и ***, красной линии изображено фактическое расположение колодцев, а зеленая, как должны располагаться колодцы. При исследовании вопросов указанных в определении суда он использовал материалы гражданского дела, кроме того использовались план и проект утвержденный водоканалом от ***. В случае отсутствия какой-либо методики эксперт вправе самостоятельно ее разрабатывать на основании собственного опыта и экспертной практике. Все мероприятия, которые необходимо было произвести, он произвел, и все что необходимо было установить, установил и изложил в экспертном заключении. Вместе с тем эксперт отмечал, что в данном проекте есть некоторые неточности, так как по данным колодца имеются два размера 1-3м. и 4,5 м., однако, по поперечному размеру будет 3,0 м. от стены домовладения и фактическое расстояние между двух колодцев, находящихся на одной линии. При натуральном осмотре эти колодца не расположены на одной линии и не ассиметричны относительно стены дома. В связи с фактическим отсутствием колодца, он не смог дать оценку конструктивному решению данного колодца и его соответствию требованиям, так как на момент обследования он отсутствовал.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из архивной справки МУП «Тамбов-Недвижимость» на л.д.144 в инвентарном деле на жилой *** в *** (ранее ***) имеется запись о том, что земельный участок и жилой дом со строениями зарегистрирован за ФИО35. на основании договора дарения от *** за ***. ФИО18 продает домовладение ФИО19 полностью. ФИО19 продает домовладение ФИО20 полностью. После смерти ФИО20 в наследство вступают ФИО21 и ФИО22

Затем ФИО21 продает 1/2 доли ФИО23, а затем ФИО21 и М.З. продают каждый свою долю ФИО24, что, в общем, составляет 1/2 доли, затем ФИО24 продает свою долю ФИО25

Таким образом, у ФИО23 и ФИО25 фактически возникает право общей долевой собственности на домовладение и земельный участок по адресу - *** по *** в ***.

По состоянию на *** домовладение *** зарегистрировано на праве общей долевой собственности за ФИО4 и ФИО6 по 1/2 доли за каждой, которые приняли указанное домовладение – ФИО6 по наследству от ФИО23, а ФИО4 в результате договора купли-продажи от *** с ФИО39, что так же подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРП (л.д.139).

На листе дела 149 имеется копия заявления ФИО26, датированное *** годом, согласно которому последняя, являясь владельце принадлежащей ей усадьбой по ***, выделяет земельный участок в пять соток для постройки ****6 родному сыну ФИО1 на собственном участке во дворе, что так же подтверждается копией решения исполкома Тамбовского городского Совета депутатов трудящихся от ***, согласно которому в пользовании ФИО26 оставлено 914 кв.м. с выделением участка площадью 492 кв.м.

На основании вышеизложенных документов *** по договору предоставления земельного участка в бессрочное пользование ФИО1 передан земельный участок 492 кв.м. под домовладение *** «а» (л.д.151).

На основании решения Тамбовского городского Совета народных депутатов от *** земельный участок *** по *** в ***, уменьшен на 0,03 га., путем присоединения указанной площади к территории школы *** по *** в ***.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от *** после ФИО1 и постановления мэра *** от *** истец ФИО2 является собственником 1/2 доли сформированного земельного участка общей площадью 513 кв.м. по *** «а», право собственности ФИО2 зарегистрировано ***, соответственно истцу так же на праве собственности принадлежит 1/2 доли жилого дома по указанному адресу, что подтверждается соответствующим свидетельством (л.д.7,8).

Право собственности на домовладение *** по *** в *** зарегистрировано за ФИО4 и ФИО6 по 1/2 доли за каждой.

Между тем, право собственности на земельный участок под домовладением *** по ***, ФИО4 и ФИО6 оформлено не было, что, с учетом установленных обстоятельств дела, не исключает возможности такого оформления, учитывая положения п.4 ст.3 Федерального закона от *** № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» и период приобретения права собственности на жилое домовладение ***.

Согласно уведомлению ФГБУ «ФКП Росреестра» по *** по состоянию на *** сведения о правах на земельный участок *** по *** в г. ***ю 657 кв.м. отсутствуют, земельный участок не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, что, в свою очередь не свидетельствует о том, что данный земельный участок с расположенным на нем домовладением *** отнесен к муниципальной собственности и является землями города, как на то указывает истец и его представитель.

Вместе с тем, указанные существенные обстоятельства дела судом исследованы и установлены для определения формирования домовладениями *** и *** «а», как двух независимых объектов, при этом судом установлено, что после 1957 года, указанные домовладения располагались на двух земельных участках с фактическим разделением домовладений, что подтверждается ситуационными планами границ земельных участков от 1957 года (л.д.153), от 1979 года (л.д.154), от 1988 года (л.д.156), от 1990 года (л.д.158).

Следует так же отметить, что при разрешении возникшего спорного правоотношения сторонами не ставился, а судом не разрешался и не исследовался вопрос, связанный с определением границ земельных участков, после формирования и перехода в собственность ФИО2 доли земельного участка площадью 513 кв.м., границы которого оспариваются сторонами в ином гражданском деле, при том, что в судебном заседании стороны пояснили, что в месте расположения канализационного колодца *** спор по границам участка фактически отсутствует. Кроме того, следует так же учесть, что в судебном заседании, истцом не отрицался факт того, что при установке ограждения по периметру земельного участка, право собственности на который им приобретено в 2005 году, спорный канализационный колодец *** добровольно оставлен истцом за периметром данного земельного участка.

Судом установлено, что на основании протокола собрания застройщиков уличной канализации по *** от *** до *** в *** от ***, ФИО2 выдано разрешение на подключение к сети канализации, построенной на сбережения жителей.

*** были утверждены технические условия на подключение к сетям водопровода и канализации частного домовладения *** «а» по *** в ***, *** ОАО ПИ «Тамбовгражданпроект» разработан проект водоснабжения и канализации жилого ***, *** составлен акт об испытании вновь проложенного ввода, а ***ФИО30 заключен договор с ОАО «ТКС» на отпуск воды и прием сточных вод.

Согласно проекту водоснабжения и канализации жилого *** ОАО ПИ «Тамбовгражданпроект» от ***, исследованному в судебном заседании (л.д.71), данный проект предусматривал размещение трех канализационных колодца, системы водоснабжения и водоотведения жилого ***. Из пояснений участников процесса, свидетеля ФИО30 и специалиста ФИО33, колодец *** находился в пользовании истца ФИО2, колодец *** находился в пользовании брата истца, а колодец *** необходим для очистки системы канализации.

Анализируя схематичное изображение канализационных колодцев *** и *** на проекте ОАО ПИ «Тамбовгражданпроект» от ***, суд усматривает, что канализационные колодцы *** и *** имеют диаметр каждый в 100 см., расположены параллельно стены ***, и в равной удаленности друг от друга и от стены домовладения *** «а» на расстояние 3,0 м.

В силу положений ч.1 и ч.2 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с положениями п.29 Постановление Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст.222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Согласно положениям ч.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что канализационный колодец *** возведенный истцом ФИО2 в результате реализации разрешения на подключение к сети канализации, следует считать недвижимой вещью, поскольку его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу положений 305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст.301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вместе с тем, ФИО4 и ФИО6, как собственниками жилого домовладения ***, расположенного на соответствующем земельном участке, которым они владеют в силу положений ст.305 ГК РФ, заявлены требования о признании канализационного колодца *** самовольной постройкой, поскольку, по мнению ответчиков-истцов данный канализационный колодец *** возведен ФИО2 с существенным отступлением от проекта ОАО ПИ «Тамбовгражданпроект» от ***, в результате чего данный колодец оказался за пределами земельного участка истца ФИО2

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ч.3 ст.86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а так же с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как каждого доказательства в отдельности, так и в их совокупности.

С целью определения местоположения канализационного колодца *** домовладения *** «а» по *** в ***, а равно для выяснения соответствия его местоположения проекту ОАО ПИ «Тамбовгражданпроект» от *** судом в рамках гражданского дела назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» фактическое местоположение канализационного колодца *** домовладения по адресу – ***«а», не соответствует местоположению согласно «Проекту водоснабжения и канализации, разработанного на основании технических условий, выданных УМП «Водоканал» и в соответствии со СНиП ***-85*, изготовленного ОАО ПИ «Тамбовгражданпроект» и согласованного *** с УМП «Водоканал» и Управлением архитектуры и градостроительства мэрии ***.

При этом, в связи с разрушением конструкций канализационного колодца *** и отсутствием достоверных данных о его конструктивном решении и техническом состоянии на момент разрушения, произвести оценку соответствия указанного канализационного колодца *** строительным и санитарным нормам эксперту не представилось возможным, как и не представилось возможным установить приводит ли несоответствие расположения данного канализационного колодца *** к ухудшению прав собственников домовладения ***.

Оценив указанное заключение в совокупности с иными исследованными доказательствами по делу, суд принимает во внимание заключение АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от ****** в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку указанное заключение исполнено экспертом с учетом применения соответствующих методик и не противоречит обстоятельствам гражданского дела.

Вместе с тем, в условиях конкуренции доказательств, в силу материально-правовой презумпции ответственности в гражданском праве и процессуально-правовой обязанности бремя доказывания и опровержения заявляемых обстоятельств лежит на сторонах.

Истцом и представителем истца надлежаще не оспорены выводы, содержащиеся в заключение эксперта. Процессуальных ходатайств о назначении повторной либо дополнительной землеустроительной судебной экспертизы сторонами суду также не заявлено.

Суд не соглашается с доводами представителя истца в части того, что эксперт был не в состоянии определить фактическое место положение разрушенного канализационного колодца ***, так как указанные доводы стороны истца опровергнуты пояснениями эксперта в судебном заседании, противоречат показаниям истца ФИО30, данными в судебном заседании, о месте расположения колодца ***, а равно материалам гражданского дела, дающих совокупную информацию о месторасположения спорного объекта, которые были так же исследованы экспертом в ходе обследования земельных участков домовладений *** и *** «а».

Между тем, на листе дела *** в томе ***, а на листе заключения *** экспертом отображена графическая схема расположения канализационных колодцев *** и *** из которой усматривается, что вопреки условиям проекта ОАО ПИ «Тамбовгражданпроект» канализационный колодец *** расположен от стены домовладения *** «а» на расстоянии 3,62 м. (при норме в 3,0 м.), канализационный колодец *** расположен от колодца *** на расстоянии 4,67 м (при норме в 3,0 м.) при этом смещен по диагонали ближе к стене домовладения *** «а», с уменьшением расстояния от стены дома до 1,19 м. (при норме в 3,0 м.), при этом канализационный колодец ***, исходя из схематичного изображения, расположен на земельном участке, который находиться в пользовании домовладения ***.

Однако, как отмечено судом, при строгом исполнении ФИО30 проекта ОАО ПИ «Тамбовгражданпроект» канализационные колодцы *** и ***, обозначенные на схеме экспертом зеленым цветом, находятся в пределах земельного участка, право собственности на который ФИО30 оформлено в 2005 году.

Тем не менее, исходя из правового смысла п.23 Постановление Пленума ВС РФ ***, Пленума ВАС РФ *** от *** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» сам факт того, что данный объект был введен в эксплуатацию соответствующим учреждением, а равно то, что с 2003 года у истца ФИО30 заключен и исполнялся договор с ОАО «ТКС» на отпуск воды и прием сточных вод, не лишает права и возможности собственников домовладения *** на предъявление соответствующих требований о признании данного канализационного колодца *** самовольным сооружением. Из пояснений допрошенного в судебном заседании ФИО33 на момент возведения системы водопровода и канализации представители ОАО «ТКС» не встречались с заказчиками, а анализировали лишь техническую документацию, что, само по себе, не исключало обязанность ФИО2 произвести монтажные работы в строгом соответствии с условиями проекта, разработанного ОАО ПИ «Тамбовгражданпроект», что истцом сделано не было.

В этой связи, с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО4 и ФИО6 о признании канализационного колодца *** самовольным сооружением в соответствии с положениями ст.222 ГК РФ, как объекта, возведенного и созданного без получения на это необходимых разрешений, так как фактически ФИО2 не получал разрешения на возведение канализационного колодца *** в месте, установленном заключением эксперта.

Более того, следует учесть, что согласно пояснениям сотрудника ТКС ФИО33 в судебном заседании возведение канализационных колодцев в ином месте отличном от проектного, приведет к санитарным нарушениям эксплуатации систем канализации домовладения *** «а».

Следует так же учесть, что в процессе рассмотрения гражданского дела от истца ФИО2 не поступало требований о применении судом положений ч.3 ст.222 ГК РФ в отношении канализационного колодца ***, а равно об установлении сервитута.

По смыслу ч.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Указанная норма ГК РФ, сама по себе исключает удовлетворение требований истца ФИО2 о возложении на ответчиков ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обязанности по восстановлению в рабочем состоянии канализационного колодца ***, а так же возложении обязанности в этой связи не чинить препятствия в использование домовладения *** «а».

В соответствии с положениями ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В этой связи, по смыслу закона, суд приходит к выводу о том, что на истца ФИО2 необходимо возложить обязанность по демонтажу канализационного колодца ***, однако учитывая, что на момент принятия решения судом канализационный колодец *** фактически разрушен, решение суда в этой части исполнению не подлежит.

Суд так же не находит оснований для удовлетворения требований ФИО4 и ФИО6о признании действий ФИО5 и ФИО3 по самовольному демонтажу канализационного колодца *** у *** в *** законными и обоснованными по следующим основаниям.

По смыслу положений ст.ст.2-4 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, при этом никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как установлено в судебном заседании демонтаж канализационного колодца *** у домовладения *** «а» по *** в *** ответчиками ФИО31 и ФИО32 произведен ***, при условии, что указанный колодец признан самовольной постройкой только в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с чем, по мнению суда, действия указанных лиц носили необоснованный и самоуправный характер.

Вопреки доводам представителя ответчиков в судебном заседании, положения ст.304 ГК РФ предусматривают право собственника требовать устранения всяких нарушений его прав, при этом законом не предусмотрено произвольное вторжении собственников в имущественную сферу другого лица, для самостоятельного совершения действий, связанных с восстановление нарушенного права, при условии, что собственники домовладения *** до демонтажа канализационного колодца *** не обращались в суд с соответствующими требованиями об устранении препятствий в пользовании имуществом.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ответчикам ФИО8, ФИО9 и ФИО10 оставить без удовлетворения.

Признать канализационный колодец *** у жилого *** в *** самовольно возведенной постройкой.

Возложить на ФИО7 обязанность произвести демонтаж канализационного колодца *** у жилого *** в ***, при этом решение суда в этой части исполнению не подлежит, поскольку канализационный колодец *** на момент вынесения решения суда уже демонтирован.

В удовлетворении требований ФИО9 и ФИО12 о признании действий ФИО10 и ФИО8 по самовольному демонтажу канализационного колодца *** у *** в *** обоснованными, отказать в полном объеме.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ М.В. Акульчева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 09 апреля 2018 года.

Судья /подпись/ М.В. Акульчева

Копия верна

Судья М.В.Акульчева

ФИО28Бесперстова

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения подшит в гражданском деле 2-51/2018 *** районного суда ***.

Судья М.В.Акульчева

ФИО28Бесперстова