Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гвоздик ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с настоящим иском, указав, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> м. в <адрес> с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены значительные механические повреждения.

Истец пояснил, что он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», в котором была застрахована его гражданская ответственность и ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ему сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Однако, указанной суммы было не достаточно для осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в связи с чем, решением Азовского городского суда РО от ДД.ММ.ГГГГ. постановленным по гражданскому делу по иску Гвоздика ФИО13 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 было взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Истец указал, что страховое возмещение покрыло не полную стоимость ущерба, причиненного автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а лишь ту часть, которая была определена законодательством об ОСАГО, т.е. с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, в связи с чем, по мнению истца, сумма необходимая для полного возмещения ущерба, превышающая страховое возмещение, выплаченное ему в соответствии с законодательством об ОСАГО, должна быть взыскана с виновника ДТП.

ФИО4 пояснил, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Гвоздика ФИО14 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно результатам которой, стоимость восстановительного ремонта ТС марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составила <данные изъяты> рублей, в связи с чем, учитывая, чтоПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> рублей, то сумма в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с виновника ДТП -ФИО2

На основании изложенного, истец просил суд:

взыскать с ФИО2 ФИО15 в пользу Гвоздика ФИО16 сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, приобщенным к материалам дела. В направленном в адрес суда заявлении, ФИО4 просил слушать дело в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным слушать дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить. Представитель пояснила, что исходя из положений ст. ст.1064, 1072,1079 ГК РФ ее доверитель имеет право на взыскание с виновника ДТП разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая складывается из суммы восстановительного ремонта ТС без учета износа и с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, определенной в экспертном заключении ООО «ОК СТАТУС» № от ДД.ММ.ГГГГ., при этом, истец не должен доказывать фактически понесенные им затраты на ремонт, принадлежащего ему автомобиля.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, дал пояснения аналогичные изложенным в отзыве на исковое заявление. Ответчик пояснил, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. №6-П « По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГПК РФ, в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» при исчислении размера расходов, необходимых для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные и достоверно подтвержденные расходы, в т.ч. расходы на новые комплектующие изделия, а в отсутствие подтверждения фактически понесенных ФИО4 затрат на восстановление спорного ТС, оснований для взыскания с него, как с виновника ДТП, в пользу истца разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС с учетом износа и без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, не имеется.

Представитель ответчика, участвующий в деле на основании его заявления, ФИО3 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что истцом не представлено доказательств, в подтверждение доводов о том, что суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба его автомобилю и разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа, комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, указанная в экспертном заключении, сама по себе, без достоверно подтвержденных расходов может быть взыскана с ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, в т.ч. материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> м. в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО6 Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, копия которой приобщена к материалам дела.

В результате указанного ДТП, транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены значительные механические повреждения.

Из решения Азовского городского суда РО от ДД.ММ.ГГГГ. постановленного по гражданскому делу по иску Гвоздика ФИО17 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения следует, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», в котором была застрахована его гражданская ответственность и ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ему сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Однако, учитывая, что указанной суммы было не достаточно для осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, то решением суда с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 было взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. При этом, при постановлении данного решения, суд руководствовался выводами эксперта, сделанными в экспертном заключении ООО «ОК СТАТУС» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте составила <данные изъяты> рублей, а без учета износа – <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что ее доверитель имеет право на взыскание с виновника ДТП разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая складывается из суммы восстановительного ремонта ТС без учета износа и с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, определенной в экспертном заключении ООО «ОК СТАТУС» № от ДД.ММ.ГГГГ., при этом, истец не должен доказывать реально понесенные им затраты на ремонт, принадлежащего ему автомобиля.

Однако, суд не может согласиться с указанными доводами представителя истца.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, положения ст. 15 ГК РФ означают, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О следует, что положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Из п.5 Постановления Конституционного Суда РФ №6-П от 10.03.2017г. следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При этом, в п.5.2Постановления Конституционного Суда РФ №6-П от 10.03.2017г. указано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (п.3.2 Постановления Конституционного Суда РФ №6-П от 10.03.2017г. ).

Вместе с тем, истцом в материалы дела не были представлены доказательства тому, что размер фактически понесенного им ущерба, связанного с восстановлением поврежденного в ДТП автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № превышает сумму полученного им страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и дает возможность взыскания указной разницы с причинителя вреда.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что спорный автомобиль уже отремонтирован, но документально подтвердить фактически понесенные ее доверителем затраты на его полное восстановление она не может.

Таким образом, в отсутствие доказательств объективно понесенных ФИО4 затрат на восстановление, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, суд лишен возможности определить размер фактически понесенного им ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

При этом, произведенный экспертами ООО «ОК СТАТУС» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. расчет стоимости восстановительного ремонта ТС марки Опель Астра, государственный регистрационный знак № без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, бесспорно не свидетельствует о том, что истец с неизбежностью должен был понести расходы в указанном размере для восстановления своего поврежденного транспортного средства, а лишь определяет возможный размер полной восстановительной стоимости ремонта ТС, который может отличаться от фактически понесенных истцом затрат.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гвоздик ФИО18 к ФИО2 ФИО19 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 14.08.2017г.