Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску А.А.В. к С.Р.А. о признании согласованным проекта межевания земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

А.А.В. обратился в суд с иском к С.Р.А. о признании согласованным проекта межевания земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что является собственником № долей земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

По заказу истца кадастровым инженером П.И.Г. в установленном законом порядке выполнен проект межевания земельного участка площадью № кв.м., образованного в результате выдела в счёт № долей в праве общей долевой собственности из земельного участка с кадастровым номером №. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельных участков опубликовано в газетах «Волжская новь» и «Волжская коммуна».

ДД.ММ.ГГГГ. представитель А.А.В. обратился в ФГБУ ФКП Росреестра с заявлением о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости - земельного участка площадью 189 га в соответствии с межевым планом.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ. № в постановке на кадастровый учёт отказано в связи с поступлением от С.Р.А. возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей участка.

В своих возражениях С.Р.А., являющаяся собственником ДД.ММ.ГГГГ долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, ссылалась на то, что на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ был решен вопрос об определении места расположения принадлежащего ей земельного участка.

От других участников общей долевой собственности возражений на проект межевания земельного участка не поступало.

По мнению истца, возражения С.Р.А. относительно выдела земельного участка являются необоснованными, поскольку решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ., на котором основаны ее возражения, в связи с изменением законодательства, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. №, является ничтожным и не подлежит применению при последующем выделе земельных участков в счет земельных долей.

Ссылаясь на то, что подача С.Р.А. формальных и необоснованных возражений препятствует реализации его права на выдел земельного участка, истец, с учетом уточнений, просит признать согласованным проект межевания земельного участка площадью №., образованного в результате выдела в счёт № долей в праве общей долевой собственности из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>», выполненный кадастровым инженером П.И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ.; устранить препятствия в пользовании образованным в результате выдела земельным участком площадью № в виде возражений С.Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца С.И.А. исковые требования поддержала полном объеме по доводам, изложенным в иске и письменных пояснениях, просила иск удовлетворить.

Представители ответчика З.Л.В., С.А.А. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области О.И.В. возражала против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в письменных пояснениях и возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица Филиала ФГБУ «Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ранее представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица Администрации муниципального района Волжский Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица Отдела водных ресурсов Нижнее-Волжского бессейнового водного управления в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Третьи лица Б.С.И., Ф.Т.И., С.Н.П., П.С.А., С.А.А., С.А.А., П.Л.С., С.Т.И., С.Л.П., Ч.И.Г., К.Т.А., Б.В.А., Б.Т.И., М.О.Л., С.О.В., П.Ю.В.., Е.А.А., К.Ю.В., К.Е.И., А.И.Н., Р.Г.М., К.В.А., З.Д.Н., Т.Е.А., П.В.М., Р.Н.Н., Х.П.В., Д.А.В., Г.А.А., И.А.К., Д.Е.М., К.А.Н., М.А.А., М.М.Д., Е.М.М., С.Е.Н., К.Е.В., К.В.В., К.Д.В., Н.Л.И., Н.Л.А., С.В.Н., С.Т.В., Н.В.А., Ш.Н.Н., Х.Г.Н., Ч.Ф.М., Б.А.А., Ч.В.П., П.С.П., Б.Р.Г., С.Л.И., Н.В.Н., Н.Т.А., Т.Н.А., Б.Н.Н., К.О.С., М.М.И., Б.С.С., В.Е.С., Т.А.А., Г.Е.А., С.П.И.,К.А.А.,К.С.А.,М.С.А., Б.М.Н., Б.Н.Е., И.Н.А., В.Г.А., Б.Л.А., Ш.И.Н. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования А.А.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

П. 1 ст. 13 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 13 приведенного Закона земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 указанной статьи.

В силу пунктов 4 - 6 статьи 13 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», если указанное в пункте 3 этой статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 вышеназванного Федерального закона.

Пунктами 9 - 15 статьи 13.1 данного Закона предусмотрено, что проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Извещение, указанное в пункте 10 ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 8 статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 названной статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

На основании п. 7 ч. 3 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка также в случае, если в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в орган кадастрового учета поступили возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет доли или долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, и в составе документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, отсутствуют документы, подтверждающие снятие указанных возражений.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела подтверждено, что А.А.А. является собственником № долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в границах <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию и договоров купли-продажи, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

С.Р.А. является собственником № долей в праве общей долевой собственности на вышеназванный земельный участок на основании договоров купли-продажи, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В ЕГРН содержатся сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером № (единое землепользование), уточненной площадью № кв.м, расположенном: <адрес>, <адрес> с разрешённым использованием - для использования в сельскохозяйственном производстве, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что кадастровым инженером ООО «ЦПЗ» П.И.Г. по заявлению А.А.А. подготовлен проект межевания земельного участка, образованного в результате выдела № долей в праве общей долевой собственности из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Проект межевания утвержден заказчиком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. в газете <данные изъяты>№№ и газете <данные изъяты>№№ опубликованы извещения о согласовании проекта межевания выделяемого истцом земельного участка.

03.06.2016г. представитель А.А.В. обратился в ФФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> с заявлением о постановке земельного участка на кадастровый учет в соответствии с указанным проектом межевания.

Решением ФФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в осуществлении кадастрового учета земельного участка на основании п. 7 ч. 3 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в связи с поступлением в орган кадастрового учета возражений С.Р.А. относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет долей в праве общей собственности на земельный участок, на извещение, опубликованное ДД.ММ.ГГГГ в газете «<данные изъяты>

Из содержания возражений следует, что ответчик выражает несогласие относительно размера и местоположения границ выделяемого истцом земельного участка, так как данный земельный участок протоколом от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № (в иной конфигурации и площади) был выделен ей.

Обращаясь в суд с настоящим иском и требуя устранить препятствия в пользовании земельным участком в виде указанных возражений, истец фактически ставит вопрос о необоснованности и недействительности данных возражений.

Между тем, ранее А.А.В. уже обращался в суд к С.Р.А. с требованием о признании указанных возражений недействительными, при этом также ссылался на недействительность решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении требований А.А.В. к С.Р.А. о признании недействительными возражений С.Р.А., относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка на извещение, опубликованное в газете <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из данного решения следует, что С.Р.А. и А.А.В. претендуют на выдел земельных участков из земельного участка с кадастровым номером № в счет принадлежащих им на праве собственности земельных долей в одном и том же месте. В силу того, что к моменту опубликования А.А.В. извещения о согласовании проекта межевания С.Р.А. также осуществляла выдел земельного участка, местоположение части которого совпадает с местоположением земельного участка, выделяемого А.А.А., суд пришел к выводу, что возражения С.Р.А. относительно выдела земельного участка А.А.В. являются обоснованными.

Указанное решение вступило в законную силу и в силу ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, при наличии поданных в установленном порядке возражений, которые не признаны необоснованными и недействительными, требования А.А.В. о признании проекта межевания согласованным удовлетворению не подлежат.

Кроме этого, в возражениях относительно размера и местоположения границ выделяемого истцом земельного участка ответчик ссылалась на то, что часть выделяемого земельного участка расположена в границах береговой полосы водного объекта.

В ходе судебного разбирательства данные обстоятельства нашли свое подтверждение.

Из сообщения Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок площадью № выделяемый в счёт № долей в праве общей долевой собственности из земельного участка с кадастровым номером № частично находится в береговой полосе, частично в водоохранной зоне водных объектов, поверхностные водные объекты на данном участке отсутствуют (т.1 л.д.288).

Из сообщения Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данным картографической основы программы ГИС ИнГео рассматриваемый земельный участок находится частично в береговой полосе водных объектов (озера б/н, ручей б/н), частично в водоохранной зоне водного объекта (ручей б/н) (т.2 л.д.222).

Частичное нахождение выделяемого земельного участка в береговой полосе объективно подтверждается схемой расположения земельного участка, подготовленной кадастровым инженером П.И.Г., из которой усматривается, что образуемый земельный участок имеет сложную конфигурацию, формируется непосредственно по границам земель, занятых поверхностными водными объектами (озера, реки) (т.1 л.д.302).

Доводы истца о том, что местоположение береговой линии водных объектов на рассматриваемой территории в установленном порядке не определено и сведения о границах водного объекта не внесены в ГКН в соответствии с Правилами определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, судом отклоняются.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 5 Водного кодекса РФ береговая линия (граница водного объекта) для реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера определяется по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом.

В соответствии с пунктами 2, 3, 14 названных Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, под определением местоположения береговой линии (границы водного объекта) понимается установление местоположения береговой линии (границы водного объекта) или уточнение местоположения береговой линии (границы водного объекта).

Установление местоположения береговой линии (границы водного объекта) осуществляется не реже одного раза в 25 лет, а также в случаях: а) если местоположение береговой линии (границы водного объекта) изменилось в результате естественных процессов руслоформирования, воздействий антропогенного характера и стихийных бедствий; б) если местоположение береговой линии (границы водного объекта) необходимо для установления границ водоохранной зоны и (или) границ прибрежных защитных полос соответствующего водного объекта.

Местоположение береговой линии (границы водного объекта) считается определенным со дня внесения сведений о местоположении береговой линии (границы водного объекта) в государственный кадастр недвижимости.

Вместе с тем, само по себе отсутствие в ГКН сведений об установлении береговой линии водных объектов на рассматриваемой территории не свидетельствует об отсутствии этих объектов на местности, равно как и отсутствие сведений о водных объектах в государственном водном реестре. Имеющиеся картографические материалы подтверждают наличие водных объектов, при этом конфигурация образуемого земельного участка повторяет береговую линию этих объектов.

Доводы истца о том, что Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес>, давая заключение о нахождении земельного участка в границах береговой полосы, вышло за пределы своих полномочий, являются несостоятельными.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.26 Водного кодекса РФ полномочия по осуществлению мер по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации переданы органам государственной власти субъектов РФ.

Согласно п.2.1 Положения о министерстве лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес>, утв. постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, в ведении министерства находится управление в области использования и охраны водных объектов в пределах установленных полномочий.

В рамках закрепленных предметов ведения министерство осуществляет меры по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории <адрес>, а также водных объектов, находящихся в собственности <адрес> (п.85 Положения).

В соответствии с п.5 названных выше Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта) установление местоположения береговой линии (границы водного объекта) осуществляется органами государственной власти субъектов Российской Федерации - при реализации переданных полномочий Российской Федерации по осуществлению мер по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, за исключением водоемов, которые полностью расположены на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации и использование водных ресурсов которых осуществляется для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения 2 и более субъектов Российской Федерации, в соответствии с перечнем таких водоемов, установленным Правительством Российской Федерации.

Таким образом, Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> является уполномоченным органом на представление сведений о расположении земельных участков в пределах водоохранных зон и береговых полос всех водных объектов на территории <адрес>, за исключением Саратовского и Куйбышевского водохранилищ.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что возражения ответчика относительно размера и местоположения границ выделяемого истцом земельного участка ввиду частичного нахождения его в береговой полосе водного объекта являются обоснованными.

Помимо этого, из материалов дела усматривается, что часть выделяемого земельного участка относится к землям лесного фонда.

Согласно сообщениям Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, спорный земельный участок согласно каталогу координат в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре и подтвержденными путем ввода координат X и Y в программу ГИС ИнГео, частично относится к землям лесного фонда и находится в кварталах <адрес> (т. 1 л.д.288, т.2 л.д.59).

Доводы истца об отсутствии доказательств нахождения части выделяемого земельного участка в границах лесов, поскольку соответствующие сведения не внесены в ЕГРН, со ссылкой на заключение кадастрового инженера <данные изъяты> о том, что границы лесных участков выдел 71 и 72 уточнены в соответствии с действующим законодательством, внесены в ЕГРН с присвоением кадастровых номеров № и № и при их сопоставлении с границами земельного участка с кадастровым номером № установлено отсутствие пересечений, судом отклоняются по следующим основаниям.

Из сообщения Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что на государственном кадастровом учете стоит только часть территории квартала № Дубово-Уметского участкового лесничества Волжского лесничества площадью 489 312 кв.м. с кадастровым номером № (площадь квартала 71 по материалам лесоустройства составляет № и часть территории квартала <адрес> площадью № с кадастровым номером № (площадь квартала № по материалам лесоустройства составляет № кв.м.). Оставшиеся площади по кварталам № и № Дубово-Уметского участкового лесничества Волжского лесничества не поставлены на кадастровый учет в связи с наличием пересечения с ранее поставленными на государственный кадастровый учет земельными участками. Завершение кадастровых работ по оформлению границ данных кварталов планируется после решения вопроса о снятии в судебном порядке с кадастрового учета земельных участков, частично расположенных в границах земель лесного фонда.

Таким образом, само по себе отсутствие в ЕГРН сведений о границах земель лесного фонда не опровергает принадлежность части спорного земельного участка к землям лесного фонда и, соответственно, не порождает возможность изъятия таких земель из федеральной собственности без согласия уполномоченного на распоряжение указанными землями государственного органа.

В материалы дела представлены сведения лесного реестра, согласно которым испрашиваемый истцом земельный участок частично относится к землям лесного фонда.

Доводы истца о том, что переданный в общую долевую собственность <адрес> земельный участок не был ограничен в обороте в соответствии с действовавшим на момент передачи законодательством, поскольку оно не содержало ограничений в отношении земельных участков, расположенных в береговой полосе, водоохраной зоне, также являются необоснованными.

В силу прямого предписания закона участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при выделе земельных участков в счет своих земельных долей должны руководствоваться требованиями к образованию земельных участков, установленными Земельным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (п.1 ст.13 Федерального закона № 101-ФЗ).

В соответствии со ст.27 Земельного кодекса РФ земельные участки из состава земель лесного фонда ограничены в обороте и не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Также запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования (п.8 ст.27 ЗК РФ).

Таким образом, образование земельного участка в заявленной конфигурации и границах противоречит требованиям земельного законодательства.

При таких обстоятельствах, а также учитывая наличие не признанных недействительными возражений относительно размера и местоположения выделяемого земельного участка, суд приходит к выводу, что оснований для признания согласованным проекта межевания земельного участка площадью № кв.м., образуемого в результате выдела в счёт № долей в праве общей долевой собственности из земельного участка с кадастровым номером №, не имеется, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Требования устранить препятствия в пользовании образованным в результате выдела земельным участком площадью № кв.м. в виде возражений С.Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ. также не подлежат удовлетворению, поскольку названный участок не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, при этом истец не лишен права реализовать свое право участника общей долевой собственности на выдел земельного участка в счет причитающейся ему доли в установленном Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований А.А.В. - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Андреева