Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к о расторжении договора купли – продажи и взыскании денежных средств, сославшись на то, что 28 марта 2017 года через интернет магазин приобрел телефон марки Iphone 6 16 GB LTE Gold (серийный номер 354410063667839), стоимостью <***> руб. В ходе эксплуатации в телефоне были выявлены недостатки, в связи с чем он был передан на гарантийный ремонт. Впоследствии был выявлен новый недостаток, который образовался в результате некачественного ремонта. Претензия о расторжении договора купли – продажи ответчиком в добровольном порядке не исполнена. В связи с изложенным просит расторгнуть договор купли-продажи от 28 марта 2017 года, заключенный с ИП ФИО2, взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в сумме <***> руб., пени в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с момента предъявления претензии – с 24 ноября 2017 года по день вынесения решения судом, расходы на бензин в сумме 3 764 руб., штраф.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Доказательства, подтверждающие расходы на бензин, отсутствуют.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

С учетом мнения истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из пункта 6 статьи 5 указанного закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем (пункт 7 статьи 5 Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 18 вышеуказанного закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 статьи 18 изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924.

Из преамбулы Закона "О защите прав потребителей" следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Установлено, что 28 марта 2017 года через интернет магазин приобрел телефон марки Iphone 6 16 GB LTE Gold (серийный номер 354410063667839), стоимостью <***> руб. На данный телефон была установлена гарантия на срок 12 месяцев с даты его продажи, что подтверждается гарантийным талоном от 28 марта 2018 года №0114.

В ходе эксплуатации телефона в течение гарантийного срока в нем обнаружился недостаток: перестал работать экран, появились полосы и отказал сенсор дисплея, в связи с чем ФИО1 14 июля 2017 года обратился магазин для гарантийного ремонта приобретенного товара. После ремонта при эксплуатации телефона в его работе обнаружился новый недостаток, ставший следствием некачественного гарантийного ремонта: при замене сенсорного модуля был установлен модуль без датчика отпечатка пальца.

24 ноября 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли – продажи и возврате уплаченных за телефон денежных средств, которая оставлена без ответа.

По делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Воронежский Региональный Центр Судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 27 апреля 2018 года №3678/3-2 в представленном на исследование мобильном телефоне сотовой связи марки «Apple» модели «Iphone 6 16 GB» IMEI: 354410063667839 имеются дефекты: не работает функция «Touch ID», не работает переключатель «Звонок/Бесшумный режим», наличие зазора между дисплейным модулем и шасси телефона в нижней части корпуса, дефекты винтовых соединений узлов телефона, утрата части конструктивного элемента (упора) металлической пластины, фиксирующей кнопку «Домой» (Home).

Вероятной причиной неработоспособности функции «Touch ID» является выход из строя кнопки «Домой» (Home). Также нельзя исключить замены узла кнопки «Домой» (Home) в процессе ремонта, что и привело к неработоспособности функции «Touch ID», ввиду несовпадения идентификаторов узла кнопки и процессора.

Обнаруженные дефекты мобильного телефона сотовой связи марки «Apple» модели «Iphone 6 16 GB» IMEI: 354410063667839, за исключением неработоспособности функции «Touch ID», являются устранимыми функциями. Дефект мобильного телефона сотовой связи марки Apple» модели «Iphone 6 16 GB» IMEI: 354410063667839 в виде неработоспособности функции «Touch ID», является неустранимым дефектом, так как для восстановления работоспособности данной функции необходима замена узла кнопки «Домой» (Home) и замена системной платы, что является экономически нецелесообразным.

Экспертом установлено, что исследуемый мобильный телефон сотовой связи марки «Apple» модели «Iphone 6 16 GB» IMEI: 354410063667839 не предназначен для продажи на территории Российской Федерации.

При оценке указанного экспертного заключения суд не усматривает оснований для сомнений в правильности выводов эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы научно обоснованы, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, совокупность которых свидетельствует именно о производственном характере дефектов.

Таким образом, вследствие продажи ответчиком истцу товара надлежащего качества, договор купли –продажи подлежит расторжению, а уплаченная за товар сумма – возврату истцу.

Следовательно, с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме <***> руб.

В соответствии со ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просил взыскать неустойку за период с 24 ноября 2017 года (момента предъявления претензии) по день вынесения решения суда.

Статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию с 05 декабря 2017 года по 29 мая 2018 года, т. е. за 176 дней.

Таким образом, размер неустойки составляет 34 320 руб. (<***> руб. х 1%х 176 дней). Поскольку неустойка не должна превышать стоимость товара, то она ограничивается суммой <***> руб.

Ходатайств о снижении размере неустойки от ответчика не поступало.

Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, суд считает разумным и справедливым размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец обращался к ответчику за добровольным удовлетворением его требований путем направления претензии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, то имеются основания для взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», размер которого составляет в данном случае составляет 22 000 руб. (<***> руб. стоимость товара + <***> руб. неустойка + 5 000 руб. моральный вред х 50%).

Требования ФИО1 о взыскании расходов, понесенных на бензин, удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств, подтверждающих наличие указанных расходов не представлено.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 66 000 руб. (<***> руб. стоимость телефона + <***> руб. неустойка + 5 000 руб. моральный вред + 22 000 руб. штраф).

Исходя из того, что договор купли – продажи вышеуказанного мобильного телефона расторгнут, а денежные средства подлежат взысканию в пользу истца, суд считает необходимым возложить на ФИО1 Обязанность после выплаты всех присужденных ему судом денежных сумм, передать ИП ФИО2 данный мобильный телефон.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением о назначении судебной экспертизы бремя по оплате стоимости экспертизы возложено на ИП ФИО2

Согласно сообщению ФБУ Воронежский Региональный Центр Судебной экспертизы оплата экспертизы в сумме 11 193 руб. ответчиком не произведена, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

В связи с тем, что в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Липецк следует взыскать государственную пошлину в сумме 1060 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор купли-продажи от 28 марта 2017 года мобильного телефона сотовой связи марки «Apple» модели «Iphone 6 16 GB» IMEI: 354410063667839, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 66 000 руб.

Возложить на ФИО1 обязанность передать ИП ФИО2 мобильный телефон сотовой связи марки «Apple» модели «Iphone 6 16 GB» IMEI: 354410063667839 после выплаты всех причитающихся денежных средств.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы расходы за проведение судебной экспертиза в сумме 11 193 руб.

Взыскать с общества с ИП ФИО2 в доход бюджета города Липецка расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1060 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Леонова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 04 июня 2018 года.