Дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
12 апреля 2021 года <адрес>
Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Омаровой М.А., при секретаре ФИО3, с участием: ст. помощника прокурора <адрес>ФИО4, истца ФИО2, представителя истца ФИО5, представителя ответчика МВД по РД ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконными: заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказа МВД по РД за № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел, восстановлении в должности инспектора дорожно-постовой службы 1 взвода батальона по обслуживанию Федеральный автодорог полка ДПС ГИБДД МВД по РД, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца по доверенности ФИО5 в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконными: заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказа МВД по РД за № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел, восстановлении в должности инспектора дорожно-постовой службы 1 взвода батальона по обслуживанию Федеральный автодорог полка ДПС ГИБДД МВД по РД, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ Приказом МВД но РД № л/с с истцом был расторгнут трудовой контракт и он был уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации».
В соответствии с обжалуемым приказом основанием для его увольнения послужило совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Указанный приказ об увольнении истец считает незаконным, поскольку в обжалуемом приказе не указано в связи совершением какого проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел истец совершил, не отражено какое виновное действие ему вменяется и в чем оно выражено, данный приказ в связи с отсутствием оснований для назначения служебной проверки является незаконным и подлежит отмене.
Ему было известно, что в отношении него была проведена служебная проверка, однако ему не ясно в связи с чем проведена данная проверка, на основании чего и какой проступок он совершил.
Кроме того, также указал, что в обжалуемом приказе этого не видно, не понятно в связи с чем проведена служебная проверка, в связи с тем, что ст. 13 Приказа № устанавливает в качестве основания назначения проверки «выявить причину и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка», обязательным признаком назначения проверки является наличие конкретного дисциплинарного проступка.
Учитывая, что ответчиком проигнорирована просьба истца в выдаче копий материалов служебной проверки, истец не имеет возможности полноценно привести основания в опровержении указанных документов.
Просит признать незаконным заключение служебной проверки МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ, а также признать незаконным Приказ МВД по РД № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнения из органов внутренних дел ФИО18, восстановить истца в должности инспектора дорожно-постовой службы 1 взвода батальона по обслуживанию Федеральный автодорог полка ДПС ГИБДД МВД по РД, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО6 в удовлетворении исковых требований просила отказать, по основаниям, изложенным в возражениях.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, суд приходит к следующему.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 460-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 566-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 1547-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 1405-0 и др.).
Отношения, связанные с прохождением и прекращением службы в органах внутренних дел, регулируются специальными федеральными законами: Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, ведомственными приказами и инструкциями, изданными в пределах их полномочий.
Согласно п. 2 ч. 1 статье 13 Закона «О службе» при осуществлении служебной деятельности, а также во вне служебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.
При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Закона «О службе» не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния. (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2077-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К.Д. на нарушение его конституционных прав пунктом 9 части 3 статьи 82 Закона «О службе").
Из содержания приведенных правовых норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению.
Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.
Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец работал в органах внутренних дел в должности инспектора ДПС 1 взвода батальона Полка ДПС ГИБДД МВД по РД.
На основании МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с истец был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Основанием издания приказа об увольнении явилось заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в видеохостинге «Ютуб» на канале «Саня Даг» опубликован видеоматериал под названием «Сухокумская коррупция», на момент проведения служебной проверки набравший 9981 просмотр, в настоящее время число просмотров возросло до 38 тысяч (ссылка https:// уoutu.be/iiz iC75HYg). Видеоролик содержит 5 эпизодов, в которых водитель большегрузного автомобиля, предположительно марки «Камаз», вместе с документами передает инспекторам ДПС бумажные купюры, похожие на банковские билеты. Последние возвращают водителю документы уже без денежных купюр. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ канал «Саня Даг» имел 6,37 тысяч подписчиков, в настоящее время число подписчиков возросло до 7,99 тысяч.
Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, по данному факту Министром внутренних дел по <адрес> была назначена служебная проверка, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОМВД России по <адрес> за № зарегистрирован рапорт инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по <адрес> прапорщика полиции ФИО7 о том, что им в ходе несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения на участке ФАД «Кочубей-Нефтекумск- Минеральные Воды» в этот же день получено заявление от журналиста и судебного корреспондента СМИ «РосДержава» ФИО10, в котором излагаются факты передачи денег инспекторам ДПС за право свободного передвижения. В заявлении отражено, что в <адрес> сотрудники полиции систематически занимаются вымогательством денежных средств и служебными подлогами, угрожая аннулировать документы на транспортные средства.
Также судом установлено, что в УГИБДД МВД по <адрес> зарегистрированы обращения ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ за № и от ДД.ММ.ГГГГ за № о неправомерных действиях инспекторов ДПС, требующих у него внесения отметки об установлении ГБО в техпаспорт автомашины и законности отказа МРЭО <адрес> в производстве регистрационных действий с его автомобилем, в связи с нечитаемостью номеров шасси и кузова, от ДД.ММ.ГГГГ за № и ДД.ММ.ГГГГ за № о неправомерном составлении в отношении него протокола по ст. 14.1.2. КоАП РФ и от ДД.ММ.ГГГГ за № о неправомерных действиях работников прокуратуры по признанию диагностической карты недействительной.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГФИО9 и ФИО10 неоднократно обращались в разные территориальные подразделения МВД по <адрес> с жалобами о неправомерных действиях сотрудников полиции.
Опрошенный в ходе служебной проверки по указанным обстоятельствам ФИО10 пояснил, что является журналистом и занимает должность судебного корреспондента СМИ «РосДержава». В собственности имеет автомобиль «Камаз» (грузовой), за госномерами АК 2576 05 РУС, на котором занимается перевозкой грузов. Кроме того, в видео-хостинге «Ютуб» имеет свой канал под названием «Саня Даг», и основная его общественная деятельность направлена на пресечение неправомерных действий со стороны сотрудников ДПС в отношении водителей большегрузного автотранспорта. В последнее время ему стали поступать многочисленные жалобы от водителей о том, что сотрудники ДПС, обслуживающие ФАД в районе <адрес>, незаконно вымогают денежные средства под угрозой аннулирования документов (прекращение регистрационных действий) из-за незначительных нарушений, имеющихся на автотранспорте (наличие инструментального ящика, дополнительного топливного бака и т.д.). Таким образом, сотрудники ДПС умышленно создают предпосылки для дачи им взятки. Он, как водитель, с целью выявления коррупционных действий сотрудников ДПС установил на свой автомобиль камеру видеонаблюдения и в период с апреля 2020 года по настоящее время зафиксировал 5 (пять) фактов получения сотрудниками ДПС денежных средств. В каждом случае деньги лежали в документах и сразу после получения денег документы инспекторами ДПС без каких-либо проверок возвращались ему. Эпизоды, где сотрудники ДПС были в зимней форменной одежде, фиксировались им в последние два месяца.
В последующем, из всех указанных эпизодов он сам смонтировал ролик, который записал на ДВД-диск и ДД.ММ.ГГГГ вместе с другим блогером ФИО8 с выездом на место официально вручил сотруднику ДПС, приложив его к письменному заявлению.
Кроме того, ФИО10 сообщил, что с обращениями о неправомерных действиях сотрудников полиции он совместно с ФИО8 обращались в ОМВД России по <адрес>, в КПО УГИБДД МВД по РД и прокуратуру <адрес>. Также сообщается, что он с ФИО8 неоднократно пытались попасть на личный прием к начальнику УГИБДД МВД по <адрес>ФИО11, что им сделать не удалось, так как дату личного приема им так и не назначили.
По указанным обстоятельствам ФИО9 дал аналогичные объяснение в части, его касающейся.
Согласно объяснениям командира 1 взвода ДПС (по обслуживанию ФАД) Полка ДПС ГИБДД МВД по РД майора полиции ФИО12 и заместителя командира батальона (по обслуживанию ФАД) капитана полиции ФИО13, в представленной им на обозрение видеозаписи, опубликованной в видеохостинге «Ютуб», они узнают инспекторов 1 взвода батальона по обслуживанию ФАД Полка ДПС ГИБДД МВД по РД: в «Эпизоде 1» лейтенанта полиции ФИО14; в «Эпизоде 2» лейтенанта полиции ФИО15; в «Эпизоде 3» старшего лейтенанта полиции ФИО16; в «Эпизоде 4» капитана полиции ФИО17; в «Эпизоде 5» лейтенанта полиции ФИО2 Последние от водителя получают документы вместе с посторонними предметами, какими именно пояснить не могут.
В своих объяснениях ФИО2 сообщил, что в «Эпизоде 5» себя не опознает, факт получения денежных средств опровергает.
Кроме того, по результатам специальных психофизиологических исследований (СПФИ) с применением полиграфа, проведенных в рамках служебной проверки, у ФИО2 выявлены выраженные реакции на вопросы:
«Вы узнали себя на видеозаписи, в которой инспекторы ДПС получают денежные средства от водителей большегрузного транспорта?»;
«Вы получали ли незаконно денежные вознаграждения (иные материальные ценности, услуги), взятки при прохождении службы в ОВД?»;
«Вы получали ли незаконно денежные вознаграждения от участников дорожного движения за не привлечение их к административной ответственности?».
Как следует из материалов дела, видеосюжет опубликован в средствах массовой информации, вследствие чего стал известен неограниченному кругу лиц, чем вызвал широкий общественный резонанс. Указанное обстоятельство нанесло ущерб репутации, авторитету органов внутренних дел, а также государственной власти.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.
Таким образом, установлено, что истец -бывший инспектор ДПС 1 взвода батальона (по обслуживанию ФАД) Полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО18 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, наносящий урон престижу, авторитету, доброму имени и высокому званию сотрудника органов внутренних дел, показал себя лицом, способным пренебречь предписаниями закона и нормативно-правовых актов, соблюдение которых является его обязанностью, что в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является основанием для расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел.
Таким образом, суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах ФИО2 не соблюдены взятые при поступлении на службу в органы внутренних дел обязательства по обеспечению законности и правопорядка, установленные, в том числе, частью 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «О полиции», а также подпунктом «м» пункта 2 Общих принципов служебного поведения государственных служащих, утверждённых Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, призывающих воздержаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в объективном исполнении государственным служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету государственного органа.
Поступая на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, гражданин добровольно принимает на себя обязательства, обусловленные специальным правовым статусом, в том числе обязательства, связанные с необходимостью соблюдения требований, предъявляемых к поведению сотрудника, как в служебное, так и во внеслужебное время.
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).
При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№).
Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств. предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№).
Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти.
Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№).
Таким образом, за нарушение требований пункта 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 4 статьи 7 и пункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции», подпунктов 6.3, 6.6 и 6.7 пункта 6, подпункта 8.2 пункта 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не соответствующего служебному поведению сотрудника полиции, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, выразившееся в получении бумажных купюр похожих на банковские билеты от водителя большегрузного транспорта, видеозапись чего опубликована в видеохостинге «Ютуб», на канале «Саня Даг», сети Интернет, по результатам служебной проверки ФИО2 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).
Процедура проведения служебной проверки и увольнения ФИО2 из органов внутренних дел соблюдена, что подтверждается материалами служебной проверки, исковое заявление ссылки на нарушения порядка проведения служебной проверки и процедуры увольнения не содержит.
Как усматривается из протокола допроса свидетеля ФИО12, будучи допрошен в суде в качестве свидетеля под подпиской об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ он подтвердил изложенные выше обстоятельства.
Доводы истца о том, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, не подтвердился, мкд полагает несостоятельными и не может принять во внимание, так как они опровергаются материалами дела.
Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 496-0).
Порядок проведения служебной проверки установлен статьей 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, в соответствии с которой при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка.
Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).
Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, приказ зарегистрирован в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России), пунктом 47 которого предусмотрено, что сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.
Как было указано выше, истцом оспаривается заключение служебной проверки, утвержденное министров внутренних дел Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, послужившее основанием для его увольнения из органов внутренних дел.
Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое ФИО2 заключение служебной проверки отвечает установленным требованиям, требования истца в части признания незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении и восстановлении на работе подлежат оставлению без удовлетворения. Материалами дела не установлено нарушений требований приведенных выше нормативных актов при проведении в отношении ФИО2 служебной проверки.
Руководствуясь ст. ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО2 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконными: заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказа МВД по РД за № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел, восстановлении в должности инспектора дорожно-постовой службы 1, взвода батальона по обслуживанию Федеральный автодорог полка ДПС ГИБДД МВД по РД. взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: судья М.А. Омарова