Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Нэфис Косметикс» к ООО «Арабелла», ФИО1 ФИО21 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

АО «Нэфис Косметикс» обратилось в суд с иском к ООО «Арабелла», ФИО1 ФИО21 в обоснование требований указав, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26 сентября 2018 года ООО «Южный двор-505» признано несостоятельным(банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Истец является мажоритарным кредитором ООО «Южный двор-505». ООО «Арабелла» является учредителем ООО «Южный двор-505». Решением Арбитражного суда от 26 сентября 2018 года требования АО «Нэфис Косметикс» на сумму 152 140 474 рубля 21 копейка включены в реестр требований кредиторов ООО «Южный двор-505». Определением Арбитражного суда от 11 марта 2019 года включены в реестр требований кредиторов требования истца на сумму 55 774 184 рубля 84 копейки. Определением Арбитражного суда от 23 января 2020 года приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущество должника в пределах суммы требований – 235 652 220 рублей 89 копеек. Запрещены государственная регистрация имущества должника и сделок с ним, совершение любых регистрационных действий по отчуждению, обременению имущества должника, долей в уставных капиталах юридических лиц. Вместе с тем, ответчиком ООО «Арабелла» в пользу ответчика ФИО1 ФИО21. отчуждено следующее имущество: ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу <адрес> площадью 17 26878 кв.м. кадастровый №, нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес> площадью 213.1 кв.м., кадастровый №. 14 ноября 2021 года отчуждено нежилое здание – кирпичное здание склада <адрес>, площадью 3832 кв.м., кадастровый №, нежилое здание, площадью 990,2 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, кадастровый №, здание площадью 7708,2 кв.м., расположенное по адресу <адрес> кадастровый №. Истец полагает, что указанные сделки подлежат признанию недействительными, поскольку совершены с целью вывода активов и исключения возможности обращения взыскания на имущество ООО «Арабелла» в случае принудительного исполнения судебного акта о взыскании с ответчика ООО «Арабелла» в пользу конкурсной массы несостоятельного должника ООО «Южный двор-505». Таким образом, истец полагает, что ответчики злоупотребляют своим правом путем отчуждения имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. Ответчики не могли не знать, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Южный двор-505», а также осознавать, что действия по отчуждению принадлежащего имущества, приведут к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества. С учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит признать недействительным договор купли-продажи от 01 ноября 2019 года, применить последствия недействительности сделки в виде возврата объектов кадастровыми номерами 34№ ООО «Арабелла».

Представитель истца ФИО2 ФИО24., принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, иск с учетом уточнений поддержал, на удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО21. – ФИО3 ФИО26, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила отказать. Указала, что истцом избран неверный способ защиты права.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)").

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-КГ15-54).

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор, в том числе, кредитора должника, отчудившего свое имущество (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Бремя доказывания недобросовестности стороны возлагается на лицо, заявившее об этом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 67-КГ14-5).

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26 сентября 2018 года заявление АО «Нэфис Косметикс» о несостоятельности (банкротстве) ООО «Южный Двор-505» признано обоснованным. Открыто конкурсное производство в отношении имущества должника сроком на шесть месяцев. Требования АО «Нэфис Косметикс» в размере 152 140 474 рублей 21 копейки включены в реестр требований кредиторов ООО «Южный Двор-505».

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23 января 2020 года наложены обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее Матлис (Хансен) ФИО27., Матлис ФИО28., Матлис ФИО29, Матлис ФИО30., ФИО4 ФИО31 ФИО5 ФИО32., ФИО6 ФИО33., ООО «Арабелла», ООО «Киви» в пределах предъявленных требований в размере 235 652 220 рублей 89 копеек, в том числе запрещено органам государственной власти, осуществляющим учет и государственную регистрацию имущества и сделок с ним, совершать любые регистрационные действия по отчуждению, обременению имущества указанных лиц (движимого, недвижимого имущества, долей в уставных капиталах юридических лиц, имущественных прав).

На основании указанного определения, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство в отношении ответчика ООО «Арабелла» №-ИП от 13 февраля 2020 года.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 01 марта 2021 года объекты с кадастровыми номерами № принадлежат ФИО1 ФИО21

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 09 июля 2021 года ООО «Арабелла», генеральным директором юридического лица является ФИО7 ФИО35 учредители юридического лица – ООО «Южный двор-3», ООО «Сейлпари».

Из регистрационного дела на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> площадью 26 878 кв.м. следует, что ООО «Арабелла» и ФИО1 ФИО21. 01 ноября 2019 года заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес> а также расположенных на нем объектов с кадастровыми номерами №. Кроме того отчужден объект недвижимости с кадастровым номером №. Указано, что отчуждаемые объекты принадлежат продавцу ООО «Арабелла» на праве собственности. Стороны оценили указанные объекты в 70 000 000 рублей.

Из части 3 Договора также следует, что продажа объектов не является нарушением или неисполнением предписания уполномоченных органов или иного акта, имеющего обязательную силу для ООО «Арабелла». Продавец гарантирует, что не имеет долгов или иных неисполненных обязательств, которые могут повлечь его банкротство, ему ничего не известно о кредиторах, которые могут обратиться в суд с иском о признании его банкротом, в отношении продавца не ведется исполнительное производство, уголовное преследование, с возможным предъявлением гражданского иска, в следствие чего на объекты продажи может быть наложен арест или обращено взыскание.

Из регистрационного дела на объект недвижимости с кадастровым номером № расположенный по адресу <адрес> общей площадью 7708,2 кв.м. следует, что он принадлежит ФИО1 ФИО21 на основании договора купли-продажи заключенного с ООО «Арабелла» от 01 ноября 2019 года.

Как следует из регистрационного дела на объект недвижимости, расположенный по адресу <адрес>, с кадастровым номером № усматривается, что собственником данного объекта является ФИО1 ФИО21. на основании договора купли-продажи заключенного с ООО «Арабелла» 01 от ноября 2019 года.

Согласно регистрационного дела на нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес> с кадастровым номером № указанный объект недвижимости отчужден ООО «Арабелла» в пользу ФИО1 ФИО21

В соответствии с регистрационным делом на объект недвижимости, расположенный по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, указанный объект перешел в собственность ответчика ФИО1 ФИО21 на основании договора купли-продажи от 01 ноября 2019 года, заключенного с ООО «Арабелла».

Из материалов регистрационного дела на объект недвижимости с кадастровым номером № следует, что собственником данного объекта является ФИО1 ФИО21. на основании договора купли-продажи от 01 ноября 2021 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон.

Настаивая на удовлетворении иска, АО «Нефис Косметикс», указало, что сделка по отчуждению спорного имущества совершена со злоупотреблением права, поскольку направлена на вывод активов, с целью исключения возможности обращения взыскания на имущество ООО «Арабелла» в случае принудительного исполнения судебного акта Арбитражного суда Нижегородской области.

В подтверждение своих доводов, истец указывает на следующие обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 20 октября 2021 года ООО «ЮДВ», директором общества является ФИО8 ФИО43., учредители – ФИО1 ФИО44., ФИО8 ФИО43

Генеральным директором ООО «Южный двор-04» является ФИО1 ФИО44, учредители – ООО «Арабелла», ООО «Южный двор-4», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 20 октября 2021 года.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 12 ноября 2021 года в отношении ООО «Южный Двор-444», генеральным директором общества является ФИО1 ФИО44., учредителями – ФИО5 ФИО32., ФИО4 ФИО31.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 12 ноября 2021 года, генеральным директором ООО «Южный Двор-400» является ФИО1 ФИО44 учредителями – ФИО9 ФИО51, ООО «Южный двор-1».

Генеральным директором ООО «Южный двор-4» является ФИО1 ФИО44., учредителями – Матлис ФИО30 ФИО10 ФИО54 что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 12 ноября 2021 года.

Также из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «Южный двор-волга» следует, что генеральным директором общества является ФИО1 ФИО44., учредителями – Матлис ФИО30 ФИО11 ФИО57

В соответствии с выпиской из ЕГРИП от 27 сентября 2021 года, ответчик ФИО1 ФИО21 с 01 ноября 2021 года является индивидуальным предпринимателем.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ФИО1 ФИО21. в лице представителя ФИО3 ФИО26 указал, что является добросовестным приобретателем спорного имущества. Стороны сделки не знали и не могли знать о каких-либо ограничениях в использовании и распоряжении объектов недвижимости. При этом указывает на следующие события.

Согласно сведениям об оценке имущества, приобретенного по договору купли-продажи с ООО «Арабелла» от 01 ноября 2019 года, согласно которым рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 213,1 кв.м., кадастровый № составляет 6 443 000 рублей, рыночная стоимость производственной базы общей площадью 12848,55 кв.м. с кадастровым номером № составляет 59 532 000 рублей.

В соответствии с договором аренды от 20 ноября 2019 года, заключенным между ФИО1 ФИО21. и ООО «ЮДВ», арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу № кадастровый № и производственную базу, расположенную по адресу <адрес> в составе кирпичного здания четырех секционного склада № с подвалом, площадью 7708,2 кв.м., кадастровый №.

Аналогичный договор аренды был заключен между теми же сторонами, на тех же условиях 01 ноября 2020 года.

Кроме того, 20 ноября 2019 года между ФИО1 ФИО21 и ООО «Южный двор-4» заключен договор аренды следующих объектов недвижимости: производственной базы, расположенной по адресу <адрес> в составе кирпичного здания конторы с холодной пристройкой площадью 318,1 кв.м., кадастровый №, кирпичное здание склада № с подвалом площадью 3832 кв.м. с кадастровым номером №, часть производственной базы в составе кирпичного здания мастерской, площадью 138,4 кв.м., кирпичного здания гаража, площадью 301.1 кв.м., кирпичного здания зарядной с рамкой площадью 269.1 кв.м., кирпичного здания котельной площадью 140,8 кв.м., кирпичного здания проходной площадью 140,8 кв.м., кирпичного склада и уборной площадью 990, 2 кв.м. с кадастровым номером №

В соответствии со справкой ООО «Южный двор-4», договор аренды недвижимости от 20 ноября 2019 года является действующим по состоянию на 20 октября 2021 года.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Действительно, ни приведенные выше положения закона (ст. 168 ГК РФ), ни гражданское законодательство в целом не содержат запрета на распоряжение должником принадлежащим ему необремененным имуществом по своему усмотрению даже при наличии непогашенной задолженности перед кредитором. При этом процессуальная обязанность представить доказательства наличию в действиях ответчика злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки законом возложена на истца.

Следовательно, разрешая спор о признании сделки недействительной по основанию злоупотребления ответчиком правом при ее совершении, суду следует в качестве обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения спора, поставить на обсуждение сторон, исследовать и дать правовую оценку целям совершения этой сделки с точки зрения их соответствия цели, обычно преследуемой при совершении сделки купли-продажи, наличию или отсутствию действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличию или отсутствию негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличию или отсутствию у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия, установить, имелись ли на момент совершения оспариваемой сделки запреты или ограничения на распоряжение спорным имуществом.

В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права должника.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что стороны сделок осуществили для вида их формальное исполнение, при этом, фактически сохранив контроль над спорным имуществом.

Данные обстоятельства с учетом единомоментной продажи ООО «Арабелла» всего своего имущества, последующего поведения сторон сделок, свидетельствующего об отсутствии фактического перехода прав на имущество от должника, подтверждают доводы истца об аффилированности сторон сделок, наличии совместных и недобросовестных действий ответчиков, направленных на вывод имущества должника для предотвращения обращения взыскания на него, и как следствие, на нарушение прав и законных интересов кредитора должника.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходя из представленных доказательств, оцененных в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что ответчику ООО «Арабелла», как лицу контролирующему должника, на момент отчуждения имущества было известно о находящемся в производстве Арбитражного суда Нижегородской области дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Южный двор - 505» и о включении денежных требований истца в реестр требований кредиторов ООО «Южный двор - 505».

Зная о наличии к нему существенных денежных требований, ООО «Арабелла», тем не менее, заключило сделку по отчуждению своего ликвидного имущества, которое могло быть реализовано для целей погашения задолженности ООО «Южный двор – 505» перед истцом.

Кроме того, представленные стороной ответчика платежные поручения, в подтверждение оплаты заключенного договора купли-продажи между ООО «Арабелла» и ФИО1 ФИО21. от 01 ноября 2019 года: № 3907 от 27 декабря 2019 года сумма 115500 рублей, № 3904 от 24 декабря 2019 года сумма 115500 рублей, № 83 от 16 января 2020 года сумма платежа 66000 рублей, назначение перевода оплата по договору аренды № 1 от 19 ноября 2019 года за ФИО1 ФИО21 по договору купли-продажи № 2 от 01 ноября 2019 года (том 3 л.д. 158-160), не содержат необходимых сведений для признания обязанности по перечислению денежных средств по договору купли-продажи исполненной.

Судом разъяснялось стороне ответчика право представить доказательства, с целью проверки реальности использования спорных объектов ФИО1 ФИО21 доказательств погашения долга по договору купли-продажи, а также экономической выгоды ФИО1 ФИО21 при использовании им спорных объектов в предпринимательских целях, однако ответчик от предоставления таких доказательств уклонился, представив лишь три платежных поручения за 2019 год.

При этом, представленные стороной ответчика платежные поручения, где в поле плательщик указан ООО «ЮДВ», получатель ООО «Арабелла», подтверждают лишь то, что должник уплачивает денежные средства своей же компании, где учредителем является ООО «Арабелла», что не свидетельствует об экономической выгоде ФИО1 ФИО21. при использовании спорных объектов.

Кроме того, акт приема – передачи спорных нежилых помещений к договору купли-продажи нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Арабелла» и ФИО1 ФИО21. не содержит даты передачи спорных объектов.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «Нефис Косметикс» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Договор от 01 ноября 2019 года, совершенный ответчиками, в силу положений статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ничтожными, что в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет применение последствий недействительности сделок в виде прекращения зарегистрированного права собственности ФИО1 ФИО21 на недвижимое имущество с кадастровыми номерами № и регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество за ООО «Арабелла».

То обстоятельство, что решение суда о взыскании денежной суммы на момент совершения сделки еще не было вынесено, не имеет определяющего значения. Наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании суммы не является единственно необходимым для квалификации сделки как злонамеренной (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ15-179).

Ссылки ответчика на добросовестность приобретения им спорного имущества не могут быть приняты судом во внимание, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих реальное осуществление прав собственника в отношении спорного имущества, совершение сделки именно для целей перехода к нему прав собственности. Передача денег по договору в полном объеме не осуществлена, объективного отражения финансовая операция не имеет. Документов по владению, несению бремени содержания имущества суду ответчиком в подтверждение своих возражений не представлено. Ввиду изложенного суд приходит к выводу, что в настоящем случае подлинная воля сторон не была направлена на установление правоотношений купли-продажи и реальную передачу объектов, а действия ответчика при совершении сделки были направлены на недопущение обращения взыскания на имущество ООО «Арабелла».

Помимо прочего, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23 января 2020 года приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее в том числе ООО «Арабелла», в пределах предъявленных требований в размере 235 652 220 рублей 89 копеек, запрещено органам государственной власти, осуществляющим учет и государственную регистрацию имущества и сделок с ним, совершать любые регистрационные действия по отчуждению, обременению имущества указанных лиц (движимого, недвижимого имущества, долей в уставных капиталах юридических лиц, имущественных прав).

Также суд принимает во внимание, что покупателем в оспариваемой сделке выступил родственник ФИО1 ФИО21 – ФИО1 ФИО44 который является учредителем ООО «Южный двор» и ООО «Южный двор – 4» совместно с ООО «Арабелла», что указывает на аффилированность лиц и опровергает доводы ответчика о незнании о существующих притязаниях на имущество.

Кроме того, договоры аренды спорного имущества ФИО1 ФИО21 также заключены с ООО «ЮДВ» и ООО «Южный двор-4», генеральным директором которых является ФИО1 ФИО44.. Указанные обстоятельства, также подтверждаются пояснениями представителя ответчика ФИО1 ФИО21, данными в ходе судебного разбирательства.

Помимо прочего судом учитывается то обстоятельство, что ответчик ФИО1 ФИО21 приобрел статус индивидуального предпринимателя только в день заключения оспариваемого договора, 01 ноября 2019 года, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Доводы ответчика о неверно выбранном истцом способе защиты права, об отсутствии у него полномочий на подачу настоящего искового заявления, а также преждевременности данного иска, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, АО «Нефис Косметикс» является мажоритарным кредитором ООО «Южный двор-505», в связи с чем уполномочен защищать свои интересы данным способом.

Кроме того, суд отмечает, что в случае отказа в удовлетворении иска, исключается возможность исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области и истребования спорного имущества у добросовестного приобретателя, что влечет за собой нарушение прав АО «Нефис Косметикс», как кредитора.

Иные доводы ответчика не могут быть признаны состоятельными к отказу в иске, а потому подлежат судом отклонению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем требование о взыскании с ответчиков уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере по 15 000 рублей с каждого, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск АО «Нэфис Косметикс» к ООО «Арабелла», ФИО1 ФИО21 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи нежилых помещений № 2 от 01 ноября 2019 года.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата объектов:

объект кадастровый № кирпичное здание конторы с холодной пристройкой, по адресу <адрес>

объект кадастровый № кирпичное здание четырех секционного склада № с подвалом, по адресу: <адрес>

объект кадастровый № часть производственной базы в составе кирпичного здания мастерской по адресу <адрес>

объект кадастровый № кирпичное здание склада № с подвалом, по адресу: <адрес>

объект кадастровый № земельный участок по адресу: <адрес>

объект кадастровый № нежилое помещение по адресу: <адрес>

Взыскать с ООО «Арабелла» в пользу АО «Нефис Косметикс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО21 в пользу АО «Нефис Косметикс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда течение месяца с момента составления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения суда составлен 20 декабря 2021 года.

Председательствующий: С.В. Дрогалева