Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОГБОУ ДПО «Костромской институт развития образования» о взыскании материального ущерба

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОГБОУ ДПО «Костромской институт развития образования», указав в обоснование иска, что 11.11.2016 года в <адрес> с крыши дома № произошло падение снега, в результате чего, а/м Шевроле Авео ..., принадлежащий на праве собственности ФИО2 получил механические повреждения. В здании, с которого произошло падение снега, находится ОГБПОУ ДПО «Костромской областной институт развития образования». Из устных пояснений директора, установлено, что здание находится у них на праве оперативного управления и обязанность по содержанию здания возложена на их организацию. О данном происшествии ФИО2 заявил в дежурную часть УМВД России по г. Костроме, куда в последствии написал заявление по факту причинения ему материального ущерба. 02.12.2016 года по данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ФИО2, для установления стоимости причиненного ущерба, организовал осмотр поврежденного ТС, в связи с чем, ему пришлось обратиться к независимому оценщику. На осмотр были приглашены заинтересованные лица. На основании акта осмотра поврежденного ТС, составленного независимым экспертом оценщиком ИП ФИО4 был подготовлен отчет №, в котором была определена стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа заменяемых деталей, в сумме .... Оплата услуг эксперта по определению ущерба составила ... и ... комиссия банка, что подтверждается договором №, актом № выполненных работ-услуг и чеком-ордером от <дата>. Истец считает, что повреждения, которые получил его автомобиль, были причинены в результате не исполнения ответчиком своих обязанностей по уборке снега с крыши здания. В соответствии со ст.ст. 1, 15, п. 1 и 2 ст. 209, ст. 210, 1064, 1082 ГК РФ и п. 6 ст. 7, п. 10. 11 ст. 8 Решения Думы г. Костромы № 60 от 25.04.2013 года, просят суд взыскать с ОГБОУ ДПО «Костромской областной институт развития образования» в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере ..., расходы по оплате услуг эксперта ... и ... - комиссия банка, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере ..., расходы по оплате юридических услуг в размере ....

В судебном заседании истец ФИО2, представители истца ФИО1 ФИО14., ФИО3 ФИО15 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика Усов ФИО16., ФИО5 ФИО17 исковые требования не признали, представили суду отзыв, в котором указали, что 11.11.2016 года, в день схода снега, ФИО2 к ответчику и в правоохранительные органы с целью осмотра места происшествия, фиксации указанного факта и составления акта о происшествии не обращался. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.12.2016 года не может служить безусловным доказательством по делу, поскольку истец обратился в дежурную часть УМВД России по Костромской области только 22.11.2017 года, следовательно, факт схода снега с крыши мог быть определен дознавателем только со слов самого истца. Считают, что подтверждение факта падения снега на автомобиль истца с крыши административного здания ответчика отсутствует. Нет также подтверждения того в каком техническом состоянии было указанное транспортное средство на момент его парковки 07.11.2016 года, и что происходило с ним до 11.11.2017 года. Вдоль всей стены со стороны здания, у которой был припаркован автомобиль истца, размещены информационные материалы, предупреждающие о возможности схода снега с кровли здания и запрещающие парковку автомобилей, а именно таблички «Падение снега» и «Стоянка запрещена». Таким образом, ОГБОУ ДПО «Костромской областной институт развития образования», как владелец земельного участка, оповестил владельцев транспортных средств о том, что территория, прилегающая к зданию парковкой не является. Указанная территория находится во владении ОГБОУ ДПО «Костромской институт развития образования» и является газоном с расположенными на нем зелеными насаждениями. Вдоль указанной зоны ответчик неоднократно протягивал оградительную ленту, которую обрывали и портили владельцы автомобилей, незаконно припаркованных вдоль стены административного здания. Также представителями ответчика осенью 2016 года осуществлялся вызов сотрудников ГИБДД с целью очистки указанной территории от транспортных средств. В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170 и пунктом 29.2 ст.3 Решения Думы г. Костромы №60 от 25.04.2013г. собственник здания осуществляет уборку снега с крыши, удаление наледей и сосулек по мере необходимости. У ответчика такой необходимости не было, так как под скатом крыши здания института нет пешеходных зон и тротуаров. Поэтому даже непроизвольный сход снега не мог никому причинить вреда. Также в соответствии с вышеуказанным Решением Думы г. Костромы снегозадерживающие устройства должны устанавливаться на крыше только над пешеходными зонами и тротуарами. Исходя из этого, следует, что ответчик не нарушил правила по содержанию здания. Вместе с тем, в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором. Таким образом, истец обязан был следить за сохранностью своего имущества. Учитывая, что истец припарковал свое транспортное средство на газоне с насаждениями у здания ответчика 07.11.2016 года, на котором размещены таблички с запретом на стоянку и предупреждения о возможном сходе снега, и оставил его без присмотра на 4 дня. Тогда как погодные условия позволяли ему предположить, что сход снега на его автомашину возможен, следовательно, он безразлично относился к судьбе своего имущества. Таким образом, в действиях владельца здания признаки виновного причинения ущерба отсутствуют. Оценка причиненного истцу вреда и осмотр оценщиком поврежденного автомобиля проведена по прошествии более чем двух месяцев после возможного схода снега, что ставит под сомнение достоверность отчета о причинении автомобилю повреждений именно в результате схода снега.

Представитель департамента финансов Костромской области ФИО6 ФИО18 полагала, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. Представила суду письменный отзыв, в котором указала, что согласно пунктам 3,8 Устава ОГБОУ ДПО «Костромской областной институт развития образования», утвержденного приказом департамента образования и науки Костромской области от 23.12.2015 года № 2542, ответчик является юридическим лицом, бюджетным учреждением и обладает обособленным имуществом, закрепленным за ним на праве оперативного управления. Согласно пункту 6 Устава, собственником имущества Учреждения является Костромская область. Согласно пункту 9 Устава, в соответствии с законодательством Российской Федерации Учреждение от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде общей юрисдикции и арбитражном суде. В силу пункта 10 Устава учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за Учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за Учреждением собственником этого имущества или приобретенного Учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения. ОГБОУ ДПО «Костромской областной институт развития образования» является самостоятельным юридическим лицом, каких-либо доказательств его неплатежеспособности в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представлено. Учитывая изложенное, при установлении судом оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 ОГБОУ ДПО «Костромской областной институт развития образования» будет являться надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку бюджетное учреждение самостоятельно отвечает по своим обязательствам.

Представитель третьего лица департамента имущественных и земельных отношений Костромской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов гражданского дела следует, что нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Костромской области, на праве оперативного управления - ОГБОУ ДПО «Костромской областной институт развития образования».

Земельный участок по адресу: <адрес> принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования ОГБОУ ДПО «Костромской областной институт развития образования».

22.11.2016 г. в дежурную часть УМВД России по г. Костроме поступило заявление гр. ФИО2 по факту повреждения его автомобиля Шевроле Авео ... по адресу <адрес>

В ходе проведения проверки сотрудниками полиции был опрошен гр. ФИО2, который пояснил, что 07.11.2016 г. припарковал свой автомобиль марки Шевроле Авео ..., возле <адрес>. 11.11.2016 г. примерно в 15.00 он увидел, что на капоте автомобиля имеются повреждения от упавшего с крыши здания снега. Так же в его присутствии с крыши здания снова упал снег и повредил крышу автомобиля, в результате чего ФИО2 обратился в полицию.

В ходе осмотра транспортного средства марки Шевроле Авео, ... серебристого цвета установлено, что передний капот автомобиля по всей площади деформирован в сторону моторного отсека, деформирована задняя часть крыши автомобиля во внутрь салона автомобиля. Других видимых повреждений не обнаружено.

02.12.2016 года УУП УМВД России по г. Костроме майором полиции ФИО10 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Как следует из справки Костромского ЦГМС-филиала ФГБУ «Центральное УГМС» 8,10, 11 ноября 2016 года имело место одно из самых значительных выпадений осадков за осенний зимний период 2016-2017 гг.

Согласно акту осмотра от 11.11.2016 года, подписанного ФИО2 и ФИО11, в ходе осмотра было выявлено повреждение капота и крыши автомобиля в результате падения с крыши здания института ОИРО (<адрес>) льда и снега.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 суду пояснил, что зарегистрирован и проживает в доме № по адресу: <адрес>. Он проживает с истцом рядом, их квартиры находятся на одной лестничной площадке. В прошлом году он шел домой, и увидел сход снега с крыши здания института, который располагается по <адрес>. На стоянке было много машин. Факт схода снега с крыши, он видел около 15.00 час. Снег лежал на передней части, капоте, крыше машины. У здания института оборудована новая крыша, и как только на улице оттепель, с крыши сходит снег. ФИО7 соседа долго стояла на этом же месте, после схода снега. Примерно месяц, может больше, автомобиль истца стоял на одном и том же месте. Какие-либо ограждений, ограждающей ленты не имелось. Ленту натянули только после того, как упал снег. 11 ноября 2016 года они с истцом составили акт.

Согласно акту осмотра транспортного средства Шевроле авео ... от <дата>, составленному ИП ФИО4, деформировано и подлежит замене капот автомобиля – деформация по всей площади с вытяжкой металла, с деформацией ребер жесткости внутреннего каркаса. Панель крыши - деформация задней части с вытяжкой металла на всю ширину панели крыши, глубокая вмятина размером 40х80х3 см. На автомобиле имеются повреждения от других ДТП – повреждения переднего бампера, противотуманной фары левой, фонаря заднего левого (разбит), крышки багажника.

Согласно отчету оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Шевроле авео, ..., № от <дата>, выполненному ИП ФИО4, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки (услуги по восстановительному ремонту автомобиля) Шевроле авео ..., составляет с учетом округления ..., а с учетом физического износа запасных частей составляет с учетом округления ....

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4. суду пояснил, что к нему обращался истец за составлением отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства. Он обращался к нему дважды. Первый раз он составил справку об ориентировочной стоимости услуг по восстановлению автомобиля для предоставления справки в отдел полиции. Это было 02.12.2016 г. При выдаче справки он не осматривал транспортное средство истца. Осмотр транспортного средства производился по второму заявлению истца об определении стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля. Это было 13.01.2017 г. В январе 2017 г. автомобиль находился на парковке около здания Областного института развития образования по <адрес>. 13.01.2017 г. Осмотр автомобиля производился в присутствии владельца автомобиля и представителя института, который впоследствии от подписи в акте осмотра отказался. Исходя из фотографий в отчете, можно сделать вывод, что со времени схода снега, автомобиль оставался на одном месте, поскольку под машиной был чистый асфальт. То есть, автомобиль был поставлен на место еще до выпадения снега. В момент обследования необходимо было установить пробег автомобиля, для этого необходимо было включить зажигание, что было невозможно сделать, из-за полного разряда аккумулятора, который произошел из-за длительной стоянки автомобиля. На основании осмотра, был составлен акт, где было зафиксировано, какие запасные части автомобиля деформированы и подлежат замене, а именно – капот автомобиля и панель крыши. Кроме того, в отчете были зафиксированы повреждения автомобиля, которые не были связаны с характером данного происшествия, эти повреждения имеются на автомобиле от других ДТП. Составленная калькуляция включает стоимость только по замене капота и панели крыши. Замена капота и панели крыши вызвана падением снега. Об этом свидетельствует характер повреждений, а именно то, что повреждения имеются в верхней части автомобиля в виде мягких плавных вмятин. Если бы был другой тип повреждения, то и характер повреждений был бы иной. В акте указано, что деформация произошла по всей площади капота с вытяжкой металла и деформацией ребер жесткости. То же самое произошло с панелью крыши. Эти повреждения являются специфическими, их тяжело спутать с чем-либо другим. Эти повреждения не могли возникнуть в ДТП от 22.06.2016 г., 04.07.2014 г. В справке о ДТП от 22.06.2016 г. зафиксированы те повреждения, которые были указаны им как повреждения от иных ДТП. В расчете эти повреждения не учитывались. Повреждения автомобиля, указанные в справке о ДТП от 04.07.2014 г., также никак не связаны с рассматриваемым происшествием.

В силу п. 10 ст. 8 Решения Думы города Костромы от 25.04.2013 № 60 «Об утверждении Правил благоустройства территории города Костромы» в зимнее время должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка крыш зданий от снега, наледи со сбросом его на тротуары допускается только в светлое время суток с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние придомовые территории. Перед сбросом снега необходимо провести охранные мероприятия, обеспечивающие безопасность движения транспортных средств и прохода пешеходов.

В силу ст. 1 Правил благоустройства территории города Костромы, утвержденных решением Думы города Костромы от 25.04.2013 № 60, настоящие Правила устанавливают нормы и требования в сфере обеспечения чистоты, организации планово-регулярной системы и режима удаления отходов производства и потребления с территории города Костромы, определяют требования к надлежащему состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории города Костромы, мест производства земляных, ремонтных и иных видов работ, порядок уборки и содержания территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, обязательные к исполнению для органов государственной власти, местного самоуправления муниципальных образований, юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями расположенных на территории города Костромы земельных участков, зданий, строений и сооружений, в том числе для юридических лиц, обладающих указанными объектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, организаций жилищно-коммунального комплекса, юридических и физических лиц, производящих земляные, ремонтные и иные виды работ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 суду пояснил, что работает в должности сторожа и рабочего по зданию в ОГБОУ ДПО «Костромской институт развития образования». После того, как в организации сделали новую крышу, крышу они не чистят от снега. Т.к. на чердаке тепло, при выпадении снега высотой 1-2 см, он сразу тает. Если на крыше образуются большие сосульки, то он с подоконника палкой сбивает сосульки. За зиму 2016-2017 г. он крышу от снега не чистил, т.к. снега нет. Он съезжает, как только образуется высота снега 2 см. Сторонние организации для очистки крыши не привлекаются. Бывает, они огораживают территорию лентой, но все без толку, ленту сразу же срывают. Он постоянно говорит автомобилистам, чтобы они не ставили машины у их здания, но ему отвечают, что во дворе дома негде поставить машину, поэтому они ставят машину здесь. Раньше у института крыша была шиферная, с нее снег не падал, шифер держал снег. Когда крыша была шиферная, он не осуществлял сброс снега, т.к. шифер был шероховатый и сцепления снега с крышей хватало для того, чтобы снег не падал.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетелей последовательны и согласуются с материалами гражданского дела.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в период с 8 по 11 ноября 2016 года имело место очень значительное выпадение осадков, при этом ответчиком вопреки положениям п. 10 ст. 8 Правил благоустройства территории города Костромы, утвержденных решением Думы города Костромы от 25.04.2013 № 60 каких-либо мер по очистке кровли здания не предпринималось. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиками указанной обязанности не представлено.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они соотносятся друг с другом. Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что причинение ущерба автомобилю истца в результате падения снега и льда с крыши здания произошло по вине ответчика ОГБОУ ДПО «Костромской институт развития образования», то есть в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию кровли здания.

Доказательств того, что в рассматриваемом случае на момент происшествия имелись какие-либо знаки, запрещающие стоянку транспортных средств на указанной территории, в материалы дела не представлено.

Ссылки стороны ответчика на непредусмотрительность истца, грубую его неосторожность и игнорирование им объявлений о сходе снега и предупреждении не ставить машины близко к зданию, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку расклейка объявлений на окнах не обеспечивает однозначное извещение всех лиц об угрозе схода снега, истец и свидетель ФИО11 отрицают наличие в ноябре 2016 года таких объявлений. Представленные в материалы дела фотографии свидетельствуют о наличии объявлений в весеннее время, но не в зимний период. При этом суд считает необходимым отметить, что обязанность ответчика заключается в том, чтобы организовывать очистку снега, а не бездействовать и только информировать об этом окружающих.

Довод стороны ответчика о том, что машина истца не могла получить повреждения из-за падения льда со снегом с крыши здания, принадлежащего ответчику, а могла быть повреждена где-либо в ином месте, носят предположительный характер и опровергаются совокупностью представленных в дело доказательств.

Ссылка ответчика на то, что проверка сотрудниками полиции проводилась позднее даты схода снега, отклоняется, поскольку, доказательства, представленные в дело, в своей совокупности подтверждают выводы, органов полиции, полученные в ходе проверки по обращению истца.

Факт причинения убытков бездействием ответчика, размер убытков, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом объективно подтверждаются материалами дела.

В нарушение требований статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ОГБОУ ДПО «Костромской институт развития образования» не представило доказательств надлежащего исполнения своих обязательств и отсутствия своей вины в причинении вреда.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 1064 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, должна быть возложена на ОГБОУ ДПО «Костромской институт развития образования».

Размер, причиненного ущерба, суд считает возможным определить в соответствии с экспертным заключением по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта № от <дата>, поскольку ответчик иного размера возмещения вреда не доказал.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Поскольку для восстановления своего нарушенного права истец вынужден был обратиться в суд и, в подтверждение заявленных требований и их размера, в досудебном порядке обратился к эксперту для определения объема ущерба, причиненного имуществу истца, суд полагает, что расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере ..., которые истец был вынужден понести подлежат взысканию с ответчика. Оплата данных услуг истцом в заявленном размере подтверждается чек-ордером, договором от <дата>, актом выполненных работ.

Поскольку денежные средства, перечисленные за досудебное заключение, являлись необходимыми расходами, то комиссия в размере ..., без которой указанная банковская операция в силу характера гражданского оборота и банковских услуг была бы невозможна, является также необходимыми расходами, и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от <дата>, распиской представителя о получении денежных средств в общей сумме .... Представитель истца действовал при заключении данного договора, как физическое лицо, в связи с чем суд принимает представленные документы в качестве допустимых доказательств в подтверждение расходов заявителя на оплату услуг представителя.

Представленные заявителем доказательства подтверждают наличие договоренности между истцом и его представителем об оказании юридических услуг по указанному делу, а также фактическое несение заявителем судебных издержек, участие представителя истца в судебных заседаниях по делу объективно подтверждено материалами гражданского дела.

Учитывая изложенное, баланс интересов сторон, суд, оценив представленные сторонами доказательства и приняв во внимание характер спора, количество судебных заседаний, временные и интеллектуальные затраты представителя, соотношение суммы расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере ....

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере ....

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ОГБОУ ДПО «Костромской областной институт развития образования» в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере ..., расходы на составление досудебного заключения в размере ..., комиссию банка в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., расходы на оплату услуг представителя в размере ..., а всего взыскать ....

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Ивкова