Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к Государственному предприятию Калининградской области «Дорожно-эксплуатационное предприятие №1» о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договорам поставки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к Государственному предприятию Калининградской области «Дорожно-эксплуатационное предприятие №1» (далее также – ГП КО «ДЭП №1», Предприятие), указывая, что между ООО «ВестБалтОйл» (ранее именовалось ООО «РосБалтОйл») (далее также – Поставщик) и ГП КО «Славский райавтодор» (далее также – Заказчик) заключены: договор № года на поставку бензина для нужд ГП Славский Райавтодор (Договор-1) с учетом дополнительных соглашений № к нему; договор № на поставку дизельного топлива (Договор-2) с учетом дополнительного соглашения № к нему, расторгнутый соглашением сторон от ДД.ММ.ГГ года; договор №№ года на поставку топлива печного бытового темного (Договор-3) с учетом дополнительных соглашений № к нему. По условиям Договоров Поставщик обязуется поставить Заказчику нефтепродукты (далее также – Товар), а заказчик принять и оплатить стоимость Товара на предусмотренных договорами условиях. ООО «ВестБалтОйл» свои обязательства по Договорам выполнил полностью и в оговоренные сроки. Сроки оплаты за партию товара после получения Товара Заказчиком систематически нарушались, в связи с чем Поставщиком предпринимались меры по досудебному урегулированию. Так, в адрес Заказчика направлялась претензия от 13.09.2017 года с требованием погасить образовавшуюся задолженность, включая пеню за просрочку каждой поставки, которая Заказчиком проигнорирована. 01.02.2018 года Заказчик прекратил деятельность вследствие реорганизации в форме присоединения к ГП КО «ДЭП №1». Таким образом, права и обязанности Заказчика, в том числе и в части уплаты неустойки на просрочку оплаты постановленного товара перешли к его правопреемнику – Предприятию. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2018 года по делу №А21-11450/2017 с Предприятия в пользу ООО «ВестБалтОйл» взыскана задолженность по оплате собственно товара в размере 2014512,10 рублей, которая в порядке исполнения решения списана со счета Предприятия инкассовым поручением №854280 от 16.08.2018 года. 30.11.2018 года между ООО «ВестБалтОйл» и ФИО1 заключен договор цессии №01, по условиям которого к истцу перешло требование к ГП КО «ДЭП №1» по обязательствам в части неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день уплаты неустойки от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения Должником обязательств по оплате товара. 01.12.2018 года в адрес ГП КО «ДЭП №1» направлено уведомление о состоявшейся уступке права (требования). По приведенным доводам, полагая со ссылкой на ч.5 ст.34 Федерального Закона РФ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» обоснованным исчисление пени по ключевой ставке 7,5 % годовых, действовавшей на день вынесения решения Арбитражного суда Калининградской области о взыскании с ответчика основного долга за поставленный товар, истец просил взыскать в свою пользу с Предприятия 654251,39 рублей в счет неустойки, а также 9742,51 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в связи с обращением с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования иска полностью поддержал по приведенным в нем доводам, дополнительно на возражения ответчика, указал, что факт просрочки оплаты Товара и возникновения задолженности был признан Арбитражным судом Калининградской области, взыскавшим основную задолженность с ответчика полностью по всем передаточным документам. Факт просрочки оплаты Товара и возникновения задолженности также был подтвержден судом апелляционной инстанции в постановлении от 26.06.2018 года. Применительно к ст.395 ГК РФ, неустойка исчислена отдельно по каждому просроченному платежу. Расчет неустойки по каждому просроченному платежу произведен истцом самостоятельно с пределах срока исковой давности. Сама по себе ликвидация правопредшественника Предприятия вследствие реорганизации не влияет на порядок исчисления сроков для расчета неустойки. Расторгая договор № на поставку дизельного топлива, стороны не урегулировали судьбу пени за просрочку постановленных, но не оплаченных либо оплаченных с просрочкой партий товара, а, следовательно, право начислять неустойку за нарушение основного обязательства сохраняется неразрывно до момента полного прекращения этого обязательства исполнением. Досудебный претензионный порядок по неустойке законодательно не предусмотрен. Имея в своем распоряжении банковские реквизиты Поставщика, Предприятие, с которого была взыскана основная задолженность по итогам разбирательства в арбитражном суде, мер по добровольному погашению неустоек не предприняло, способствуя, таким образом, их увеличению, а довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца несостоятелен. Довод ответчика об убыточности Предприятия следует оценивать критически, учитывая неполноту сведений о финансовом состоянии и значительность уставного фонда Предприятия, составляющего 17133340,54 рублей. Цена договора цессии, составляющая 25000 рублей, учитывает такой фактор как длительность судопроизводства в связи с систематическим злоупотреблением своими процессуальными правами представителем Предприятия.

Представитель ответчика – Государственного предприятия «Дорожно-эксплуатационное управление №1» - ФИО3 в судебном заседании требования иска не признала по доводам, приведенным в представленных письменном отзыве и дополнении к нему, сводящимся к тому, что, исходя из условий договоров поставки топлива, безусловным основанием для оплаты постановленного товара является не только Товарная накладная на партию товара, но и счет на оплату; при этом, просрочка оплаты наступает на 16-й рабочий день с момента предоставления Поставщиком товарной накладной и счета на оплату. Между тем, счета на оплату в адрес ГП «ДЭП №1» ни Цедентом, ни Цессионарием не представлялись. Таким образом, начало исчисления истцом срока начисления пени необоснованно, поскольку им не представлено доказательств выставления ответчику счета на оплату. Далее, поскольку реорганизация Заказчика – ГП КО «Славский райавтодор» в форме присоединения к Предприятию завершена 01.02.2018 года и о наличии задолженности правопредшественника Предприятия перед ООО «ВестБалтОйл» ответчику стало известно лишь после привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица по делу, рассматривавшемуся арбитражным судом, расчет пени, применительно к обязательствам Предприятия, должен производиться с 01.02.2018 года, то есть когда в ЕГРЮЛ была внесена запись о ликвидации ГП «Славский райавтодор» и о завершении реорганизации. Согласно контррасчету, выполненному Предприятием, размер пени за период с 01.02.2018 года по 16.08.2018 года составляет 79711,22 рублей. При этом, по мнению Предприятия, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению. Кроме того, полагала несостоятельным требование в части неустоек: по договору №, применительно к поставкам от 07.08.2015 года, от 14.09.2015 года, от 20.10.2015 года, от 30.10.2015 года, от 24.12.2015 года, от 21.01.2016 года; по договору № – применительно к поставкам от 09.10.2015 года, от 30.10.2015 года, от 24.11.2015 года, от 24.12.2015 года, от 21.01.2016 года; по договору № – применительно к поставкам от 09.10.2015 года, от 16.11.2015 года, от 24.12.2015 года, от 14.06.2016 года, от 06.07.2016 года, от 29.07.2016 года, от 24.08.2016 года, поскольку ни в претензии, ни в к иске, поданном в арбитражный суд, ни в процессе реорганизации данные требования не заявлялись. Истцом не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок. Более того, по данным требованиям истек срок исковой давности. Полагала истца злоупотребляющим правом, учитывая, что ООО «ВестБалтОйл» умышленно затягивало с подачей искового заявления для увеличения размера взыскиваемой неустойки; при этом Предприятие в процессе реорганизации дважды осуществляло публикацию в СМИ уведомление кредиторов о необходимости заявить требования. Между тем, ни ООО «ВестбалтОйл», ни ФИО1 требований об уплате неустойки Предприятию не заявляли, не указывали реквизиты для оплаты пеней в добровольном порядке, тем самым лишая возможности добровольно оплатить задолженность и уменьшить тем самым потенциальные убытки. Представленное ответчику уведомление об уступке требований также не содержит ни расчета пеней, ни реквизитов для перечисления суммы в случае добровольного погашения. Предприятие является государственным унитарным, основным источником финансирования которого в рамках государственного контракта № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения является региональный бюджет. Предприятие является убыточным, что подтверждается отсчетом о прибылях и убытках за 2018 год. Удовлетворение исковых требований в полном объеме приведет к ухудшению и без того неудовлетворительного финансового состояния предприятия и невозможности осуществления основного вида деятельности. С учетом стоимости уступленного по договору цессии от 30.11.2018 года права, составляющей 25000 рублей, удовлетворение исковых требований в полном объеме приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии п.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как установлено Арбитражным судом Калининградской области при рассмотрении дела №А21-11450/2017, между ООО «ВестБалтОйл» (ранее именовалось ООО «РосБалтОйл») и ГП Калининградской области «Славский райавтодор» был заключен № с учетом дополнительных соглашений к нему № на поставку бензина для нужд ГП Славский райавтодор. В рамках данного договора ООО «ВестБалтОйл» передал покупателю товар общей стоимостью 1127796,20 рублей. Покупатель указанный товар принял, но оплату произвел частично (в сумме 563898,10 рублей).

По условиям договора оплата осуществляется в течение 15-ти рабочих дней после получения товара. Заказчик оплачивает Поставщику Товар на основании счетов, выставленных Поставщиком за каждую партию Товара на основании заявок Заказчика (пункт 3.3. договора).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, Поставщик вправе начислить Заказчику неустойку (штраф, пени). Неустойка (штраф, пени) начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного настоящим Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Договора. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что просрочка исполнения обязательства, предусмотренного Договором, произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 6.3 договора).

25.09.2015 года между ООО «ВестБалтОйл» и ГП Калининградской области «Славский райавтодор» был заключен договор №, с учетом дополнительного соглашения к нему № на поставку дизельного топлива. В рамках данного договора ООО «ВестБалтОйл» передал покупателю товар общей стоимостью 1334 082 рубля. 29.04.2016 года стороны подписали соглашение о расторжении договора №, по которому обязательства заказчика по оплате за фактически поставленный товар будут исполнены по мере поступления средств на счет заказчика. Покупатель указанный товар принял, но оплату произвел частично (в сумме 563898,10 рублей).

По условиям договора оплата осуществляется в течение 10-ти рабочих дней после получения товара. Заказчик оплачивает Поставщику Товар на основании счетов, выставленных Поставщиком за каждую партию Товара на основании заявок Заказчика (пункт 3.3. договора).

01.10.2015 года между ООО «ВестБалтОйл» и ГП Калининградской области «Славский райавтодор» был заключен договор № на поставку топлива печного бытового темного. В рамках данного договора истец передал покупателю товар общей стоимостью 1190384 рубля. Покупатель указанный товар принял, но оплату произвел частично (в сумме 170544 рубля).

Всего задолженность покупателя за поставленные в рамках указанных договоров товары составила 2014512,10 рублей.

13.09.2017 года ООО «ВестБалтОйл» обратился к ГП Калининградской области «Славский райавтодор» с требованием о погашении задолженности, а также пени в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа) ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Договора, увеличивающейся ежедневно. Задолженность по оплате постановленного товара в размере 2014512,10 рублей на момент рассмотрения дела не погашена.

Факт поставки ГП Калининградской области «Славский райавтодор» товаров, предусмотренных договорами, подтвержден материалами дела (универсальными передаточными документами). Ссылки ГП Калининградской области «Славский райавтодор» о недоказанности факта поставки товара отклонены судом, поскольку универсальные передаточные документы, представленные ООО «ВестБалтОйл» в материалы дела, содержат все необходимые реквизиты хозяйственной операции по поставке товара, они содержат подпись работника ГП Калининградской области «Славский райавтодор» и заверены печатью предприятия. Кроме того, ООО «ВестБалтОйл» представлены доказательства частичной оплаты задолженности по всем трем договорам, что свидетельствует о признании покупателем факта наличия обязательственных отношений и получения товара. Доказательств погашения долга в материалы дела не представлены.

В ходе рассмотрения арбитражным судом вышеуказанного дела ООО «ВестБалтОйл» заявлено ходатайство о замене первоначального ответчика – ГП Калининградской области «Славский райавтодор» его универсальным правопреемником в связи с его реорганизацией в форме присоединения к ГП КО «ДЭП №1».

Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-11450/2017 от 08.02.2018 года, оставленным Тринадцатым Арбитражным апелляционным судом от 26.06.2018 года без изменения, в порядке процессуального правопреемства произведена замена первоначального ответчика ГП Калининградской области «Славский райавтодор» его правопреемником ГП Калининградской области «ДЭП №1»; с ГП Калининградской области «ДЭП №1» в пользу ООО «ВестБалтОйл» взыскана основная задолженность по оплате за поставленный по всем трём договорам товар в сумме 2014512,10 рублей и 33073 рубля в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего 2047 585,10 рублей.

Во исполнение вышеуказанного решения арбитражного суда взыскателю – ООО «ВестБалтОйл» выдан исполнительный лист №.

Инкассовым поручением №854280 от 16.08.2018 года со счета ГП КО «ДЭП №1» перечислено на счет ООО «ВестБалтОйл» перечислено 2047 585,10 рублей, взысканных по решению арбитражного суда.

30.11.2018 года между ООО «ВестБалтОйл» (далее также – Цедент) и ФИО1 (далее также – Цессионарий) заключен договор цессии №01, по условиям которого Цедент уступил Цессионарию право (требование) взыскания неустойки (пени) от суммы допущенной задолженности за каждый день просрочки платежа по каждой поставке товара, возникшие у Цедента к ГП Калининградской области «ДЭП №1» из следующих договоров и последующих соглашений к ним: 1) договор № на поставку бензина для нужд ГП КО «Славский Райавтодор», дополнительное соглашение №, дополнительное соглашение №, дополнительное соглашение № к нему; 2) договор № на поставку дизельного топлива, дополнительное соглашение №, соглашение о расторжении договора от 29.04.2016 года; 3) договор № на поставку топлива печного бытового темного, заключенных между Цедентом и правопредшественником Должника – ГП КО «Славский райавтодор», и подтвержденное универсальными передаточными документами (счет-фактурами).

За уступаемые права Цессионарий выплачивает Цеденту компенсацию в размере 25000 рублей в течение одного года с даты заключения настоящего договора путем зачисления денежных средств на расчетный счет Цедента.

По условиям вышеуказанного договора, уступка прав требования считается состоявшейся с момента подписания настоящего договора независимо от факта поступившей компенсации.

01.12.2018 года Цессионарий ФИО1 направил в адрес ГП КО «ДЭП №1» уведомление о состоявшейся уступке прав (требования).

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно представленному истцом расчету (л.д.70), размер неустойки, исчисленной по каждому отдельно взятому договору поставки, исходя из дат фактической поставки; предусмотренных условиями договоров сроков оплаты, применительно к каждой поставке; стоимости каждой поставляемой партии; периодов просрочки; самого низкого значения из действовавших в период договорных отношений ставок рефинансирования (ключевых ставок) ЦБ РФ, равного 7,50%, составил 654251,39 рублей.

Расчет неустойки, с учетом установленного вышеуказанным решением арбитражного суда нарушения контрагентом ООО «ВестБалтОйл» и, соответственно, правопредшественником Предприятия до реорганизации - ГП КО «Славский Райавтодор» обязательств в части просрочки оплаты поставленного по договорам топлива, согласуется с условиями договора, судом проверен, признается правильным и сомнений у суда не вызывающим, а потому принимается в основу решения.

Каких-либо сомнений или неясностей относительно способа начисления пени у суда не имеется.

Так, применительно к поставкам, срок оплаты которых наступил после 06.12.2015 года, оплаченных с просрочкой, неустойка исчислена за период со дня, следующего за днем истечения предусмотренного договорами срока оплаты каждой партии, до дня фактической оплаты; применительно к поставкам, срок оплаты которых наступил до 06.12.2015 года, оплаченных с просрочкой, неустойка исчислена с указанной даты до дня фактической оплаты; к поставкам, срок оплаты которых наступил после 06.12.2015 года, но не оплаченных, неустойка исчислена за период со дня, следующего за днем истечения предусмотренного договорами срока оплаты каждой партии, до списания задолженности инкассо 16.08.2018 года; применительно к поставкам, срок оплаты которых наступил до 06.12.2015 года, но не оплаченных, неустойка исчислена с указанной даты до дня списания задолженности инкассо 16.08.2018 года.

Датой 06.12.2015 года истец определил начало течения срока давности до обращения с настоящим иском в суд 05.12.2018 года. То есть, образовавшаяся до указанной даты неустойка за просрочку оплаты товарных партий истцом в расчет цены иска не включена.

Вопреки доводам стороны ответчика со ссылкой на отсутствие выставленных контрагентом правопредшественника Предприятия счетов на оплату, суд исходит из того обстоятельства, что, по условиям договоров поставки, начало течения срока оплаты Заказчиком топлива определяется по факту получения им Товара, подтверждаемому представленными в материалы настоящего дела товарными накладными и установленному состоявшимся решением арбитражного суда.

Кроме того, выставление правопредшественнику Предприятия собственно счетов на оплату подтверждается наличием их в материалах дела №А21-11450/2017, находившемуся в производстве Арбитражного суда Калининградской области.

Несостоятельным суд находит и довод стороны ответчика в части начала исчисления пени с 01.02.2018 года, то есть с даты прекращения деятельности ГП КО «Славский Райавтодор» в связи с реорганизацией в форме присоединения к ГП КО «ДЭП №1», поскольку само по себе данное обстоятельство не влияет на предусмотренный законом и договором порядок исчисления неустойки, то есть с даты начала просрочки исполнения обязательства.

Несостоятелен, по мнению суда и довод стороны ответчика о пропуске срока давности взыскания неустойки за просрочку оплаты отдельных указанных в возражениях поставок.

Так, согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Расчет неустойки произведен истцом, применительно к тем поставкам, нарушение обязательств контрагента Поставщика по оплате которых установлено решением арбитражного суда, и в пределах срока давности до обращения в суд с настоящим иском 05.12.2018 года.

Суд отвергает как несостоятельный и довод стороны ответчика о прекращении обязательства по уплате неустойки в связи с расторжением по соглашению от 29.04.2016 года договора поставки № по следующим основаниям.

Так, согласно разъяснению приведенному в пунктах 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7, по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Из буквального толкования пункта 2 соглашения от 29.04.2016 года о расторжении договора поставки № (л.д.34) следует прекращение взаимных обязательств Поставщика и Заказчика, срок исполнения которых к моменту расторжения договора не наступил. Обязательства же сторон, к исполнению которых стороны уже приступили, в частности обязательства Заказчика по оплате за фактически поставленный по договору Товар сохраняют свою силу и подлежат исполнению Заказчиком по мере поступления средств на счет Заказчика.

Таким образом, поскольку основное обязательство Заказчика по оплате поставленного Товара не прекращено, за правопреемником должника сохраняется и обязанность по уплате неустойки за просрочку обязательства.

Вопреки доводам стороны ответчика, оснований полагать истца злоупотребляющим правом у суда не имеется, поскольку еще 13.09.2017 года цедентом (ООО «ВестБалтОйл») в адрес правопредшественника Предприятия направлялась письменная претензия с требованием о погашении как основной задолженности, так и уплате неустойки. Обязательства Цедента перед правопредшественником Предприятия по договорам поставки исполнены надлежащим образом. При этом, в сроках предъявления требования к должнику кредитор не ограничен, а объем его обоснованных имущественных притязаний к последнему может быть ограничен в судебном порядке лишь истечением срока исковой давности. Кроме того, требования истца основаны на уже просроченном правопредшественником ответчика исполнением обязательстве.

Возражения стороны ответчика со ссылкой на не заявление кредитором должника требований в части неустойки в процессе реорганизации последнего основаны на неверном толковании закона, исходя из того, что статья 63 ГК РФ, на которую ссылается ответчик, регулирует процедуру предъявления требований кредиторов к ликвидируемому должнику, в то время как прекращение деятельности ГП КО «Славский Райавтодор» произошло не в результате ликвидации, а в результате реорганизации.

В свою очередь, статья 60 ГК РФ, регулирующая порядок предъявления кредитором к должнику требований о досрочном исполнении основного обязательства, в рассматриваемом случае неприменима, поскольку к моменту реорганизации ГП КО «Славский Райавтодор» обязательства последнего перед ООО «ВестБалтОйл» по договорам поставки являлись уже просроченными.

Далее, в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 71-77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из приведенных разъяснений, оснований для снижения обращенной к взысканию неустойки по мотиву её несоразмерности последствиям нарушения основного обязательства или исключительности обстоятельств, обусловивших такое нарушение, суд не усматривает.

Доказательств тому, что исчисленная истцом неустойка влечет для него необоснованную выгоду, стороной ответчика суду не представлено.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства, суд находит требования иска обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9742,51 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к Государственному предприятию Калининградской области «Дорожно-эксплуатационное предприятие №1» удовлетворить.

Взыскать с Государственного предприятия Калининградской области «Дорожно-эксплуатационное предприятие №1» (ИНН<***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ФИО10 654251,39 рублей в счет пени за просрочку оплаты по договорам поставки топлива №, №№, №№, а также 9742,51 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего 663993,90 рубля.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня составления настоящего решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Олифер

Решение в окончательной форме изготовлено 30.05.2019 года.