Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «Дальневосточная технико-промышленная компания» ФИО3 к УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, ФССП России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Дальневосточная технико-промышленная компания» ФИО3 обратился в суд с иском к УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о взыскании убытков. В обоснование требований указал, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А73- 16409/2015 в отношении ООО «ДТПК» введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждён ФИО3 Согласно ответа, представленного Управления Регионального Государственного Контроля и Лицензирования от ДД.ММ.ГГГГ за предприятием ООО «ДТПК» числится экскаватор <данные изъяты>, г.р.з. №. Согласно Определению Индустриального районного суда г.Хабаровска от 28.04.2016 дело №2-3980/2016 на экскаватор <данные изъяты> ГРЗ №, наложен арест. Исполнительные действия производила судебный пристав исполнитель ОСП по Индустриальному району УФССП России по Хабаровскому краю ФИО7, что подтверждается Постановлением о наложение ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно, акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, было произведено наложение ареста на экскаватор <данные изъяты>, ГРЗ №, местом хранения назначено следующие местоположение: <адрес>, ответственным хранителем назначен ФИО4 (Постановление о назначение ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ). Конкурсный управляющий ООО «ДТПК» обратился в ОСП по Индустриальному району УФССП России по Хабаровскому краю запрос № от ДД.ММ.ГГГГ об окончание исполнительного производства и передаче ему экскаватора <данные изъяты> ГРЗ №, для дальнейшей его реализации и удовлетворения требований кредиторов предприятия. Ответом № от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав исполнитель ФИО8 пояснила, что передать арестованное имущество конкурсному управляющему ОСП не может, ввиду отсутствие ответственного хранителя в городе, и передача данного экскаватора планируется на ДД.ММ.ГГГГ. Однако на ДД.ММ.ГГГГ данный экскаватор так и не передан, судебные приставы исполнители на запросы не отвечает. Имущество на сегодняшний день ОСП по Индустриальному району УФССП России по Хабаровскому краю утрачено. Согласно оценке о рыночной стоимости экскаватора <данные изъяты>, ГРЗ №, рыночная стоимость данного экскаватора составляет 2041000 рублей на ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие действий судебных приставов данный экскаватор утрачен и не возможен для реализации в конкурсном производстве с последующим удовлетворением требований кредиторов. Общая сумма убытков нанесенных обществу ООО «ДТПК» УФСПП России по Хабаровскому краю в лице ОСП по Индустриальному району составляет 2 041 000 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать в пользу ООО «Дальневосточная Техно-промышленная компания» с Российской Федерации в лице УФССП России по Хабаровскому краю убытки в размере 2 041 000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 30.01.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФССП России, Министерство финансов Российской Федерации

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 16.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен ФИО4.

Ответчик, 3-е лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заблаговременно, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда. Суд не располагает сведениями об уважительности причин неявки в судебное заседание и полагает возможным в силу требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчиков УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, ФССП России в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, просила отказать в полном объеме по основаниям, указанным в отзывах. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя должника - организации ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№ судебным приставом-исполнителем совершены действия по наложению ареста на имущество, принадлежащее должнику организации - экскаватора <данные изъяты>, ГРЗ №. Арест накладывался для обеспечения исковых требований, изъятие имущества не производилось, ответственным хранителем был назначен представитель должника ФИО4, который был предупрежден надлежащим образом об ответственности, предусмотренной ст.312 УК РФ. В отношении ООО «ДТПК» открыто конкурсное производство, общество признано несостоятельным (банкротом). Согласно ч.2 ст.129 ФЗ от 22.10.2002 №127, обязанность по принятию в ведение имущество должника, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника возлагается на конкурсного управляющего. Имущество в настоящее время найдено у должника. Просит суд в иске отказать.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороны дополнительных документов, кроме тех, которые были приложены к исковому заявлению, представить не могут. Сторонам ставились на обсуждение обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу. Заявлений и ходатайств о затруднении в представлении доказательств и оказания содействия в их собирании, от сторон не поступало. Суд считает, что так как иных, кроме представленных документов нет, взять за основу при рассмотрении иска пояснения и документы, имеющиеся в деле.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем передано имущество постороннему по отношению к обществу с ограниченной ответственностью «ДТПК» лицу - ФИО4, чем нарушил требования ч. 2 ст. 86 Федерального закона от 02.10.229-ФЗ «Об исполнительном производстве». С указанными выводами суд не может согласиться в силу следующего.

Согласно ст. 48, ст. 49 Закона об исполнительном производстве - сторонами в исполнительном производстве является, должник и взыскатель, а так же лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Взыскателем и должником могут быть гражданин или организация, а также объединение граждан, не являющееся юридическим лицом.

В соответствии с ч.2 ст. 53 указанного закона участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

В соответствии со ст. 57 Закона об исполнительном производстве представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», дано разъяснение по применению ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, согласно которого недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом- исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Статьей 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

В данном случае правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах и выступающим поклажедателем, и хранителем, а не между взыскателем и хранителем.

Исходя из представленного в материалы дела договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема – передачи, следует, что ООО «ДТПК» приобрело у ООО «Восток-Энергия» экскаватор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с отчетом об оценке №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость экскаватора гусеничной марки <данные изъяты>, ГРЗ № составляет 2 041 000 рублей.

Согласно определения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28.04.2016 в рамках гражданского дела по иску ФИО9 к ООО «ДТПК» наложен арест на экскаватор гусеничной марки КОМАЦУ <данные изъяты>, государственный регистрационный №.

Согласно части 2 статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Таким образом, передача движимого имущества должника на хранение осуществляется после наложения на него ареста судебным приставом-исполнителем и является неотъемлемой частью этого исполнительного действия. При этом в акте о наложении ареста (описи имущества), составляемом судебным приставом-исполнителем с участием понятых, должны содержаться отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица (пункт 7 части 5 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества, принадлежащего должнику ООО «ДТПК», а именно экскаватор гусеничной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный № Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, произведено наложение ареста на экскаватор <данные изъяты>, ГРЗ №, местом хранения назначено: <адрес>, ответственным хранителем назначен ФИО4 /Постановление о назначение ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ/. ФИО4 ознакомлен с порядком и условиями хранения, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ДТПК» возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскатель ФИО9, предмет исполнения: материальный ущерб в размере 362 331 руб.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.10.2016 ООО «ДТПК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, утвержден конкурсный управляющий ФИО3

Как установлено ч.1 ст.129 Федерального закона от 22.10.2002 №127 «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглащения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. В свою очередь часть 2 указанной статьи возлагает на конкурсного управляющего обязанность по принятию в ведение имущество должника, обязанность принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, отменены все меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ООО «ДТПК» ФИО3 обратился в ОСП по <адрес> с заявлением передать экскаватор <данные изъяты>, ГРЗ № в течение 3-х дней.

Из ответа судебного пристава исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО8 следует, что ответственный хранитель ФИО4 в виду отсутствия в городе, не может передать арестованное ТС конкурсному управляющему, исполнительные действия перенесены на ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на запрос ОСП по Индустриальному району указало, что ответственный хранитель арестованного ТС <данные изъяты> ГРЗ №, ФИО4 не знает о местонахождении спорного имущества в связи с чем последний вызван на прием к судебному приставу-исполнителю для отбора объяснений по факту утраты арестованного имущества.

Истец считает, что бездействие судебных приставом-исполнителей, выразившееся в необеспечении необходимых условий для сохранности, арестованного имущества, повлекло причинение ущерба должнику, в связи с чем должник обратился с настоящим иском в суд.

Пи этом из искового заявления и пояснениях к иску, изложенных письменно и озвученных истцом в судебном заседании следует, что убытки в указанном размере состоят из стоимости имущества, переданного должнику для хранения, т.е. является стоимостью имущества, которое, как указывает истец, было утрачено по вине судебного пристава-исполнителя по причине отсутствия контроля за сохранностью имущества, т.е. незаконным бездействием, со стороны судебного пристава-исполнителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику. Исключением являются случаи, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

Нормы, изложенные в абзаце 2 пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", не подлежат применению, поскольку они относятся к вопросам возмещения вреда взыскателю при утрате арестованного имущества, тогда как истец является должником.

На основании платежных поручений №, № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено, что задолженность ООО «ДТПК» перед ФИО9, по исполнительному производству погашена частично в общем размере 127 710,04 рублей.

Вместе с тем, из материалов регистрационного дела ООО «ДТПК» следует, что ФИО4 являлся одним из учредителем данного юридического лица.

Согласно имеющейся в материалах дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «ДТПК» в лице директора ФИО10 доверило ФИО4 представлять интересы ООО «ДТПК» в государственных органах, судах, ИФНС, ФСС, ПФ РФ, службе судебных приставов. Доверенность действительна до ДД.ММ.ГГГГ, подписана директором ООО «ДТПК», заверена оттиском печати.

Одновременно у представителя ООО «ДТПК» судебным приставом-исполнителем при передачи имущества на ответственное хранение была отобрана копия доверенности на представление интересов ООО «ДТПК» для материалов исполнительного производства.

Помимо этого, на протяжении исполнительного производства, должником какие-либо заявления по причине представления интересов общества неуполномоченным лицом в правоохранительные органы, службу судебных приставов не подавались.

Каких-либо нарушений при передаче арестованного имущества должнику судом не установлено.

Таким образом, при наложении ареста на имущество должника судебным приставом исполнителем не произведено изъятие арестованного имущества и последнее оставлено на хранение должнику, в виду чего законных оснований для требования от службы судебных приставов-исполнителей возмещение убытков должнику не имеется.

То обстоятельство, что ответственным хранителем имущества назначается представитель должника, доказательством незаконности действия судебного пристава-исполнителя являться не может, поскольку доказательств какой-либо заинтересованности в этом со стороны судебного пристава-исполнителя не имеется.

Обязанности ежедневной проверки состояния арестованного имущества и соблюдения хранителем его сохранности Закон об исполнительном производстве не содержит.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что спорное транспортное средство в настоящее время находится на территории <адрес> в разукомплектованном состоянии.

Ссылка истца на положения ст. 6 Закона об исполнительном производстве в рассматриваемом случае не может является основанием для удовлетворения исковых требований, так как судебный пристав-исполнитель принял в полном объеме возложенные на него обязанности по принятию мер для сохранности арестованного имущества, которые выражены в назначении ответственным хранителем именно представителя должника и определения местом хранения - место нахождения должника. Тем самым судебный пристав исполнитель предоставил должнику право самостоятельно обеспечить контроль за сохранностью принадлежащего ему имущества.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника возлагается на лицо, которому это имущество передано, а не на судебного пристава-исполнителя, который не выполняет функции по хранению арестованного им движимого имущества должника. Таким образом, доводы заявителя об ответственности судебного пристава-исполнителя за сохранность имущества переданного на ответственное хранение опровергаются указанными положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве". Судом достоверно установлено, что утрата арестованного имущества не является следствием поведения судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, в абзаце 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Кроме того, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная нормами гражданского законодательства, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Суд, установив, что судебный пристав-исполнитель, осуществляя меры принудительного исполнения, действовал в рамках предоставленных ему полномочий: наложил арест на имущество должника, назначал ответственного хранителя – представителя должника, определил место хранения имущества, исходит из отсутствия доказательств совершения судебными приставами виновных действий, направленных на причинение должнику имущественного вреда, в связи с чем, причинно-следственная связь между действиями судебного пристава и возникшими у общества убытками, при наличии таковых, отсутствует. На основании вышеизложенного суд полагает необходимым в заявленных требованиях отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО «Дальневосточная технико-промышленная компания» ФИО3 к УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, ФССП России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом 27 августа 2018 года решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Судья Е.А.Савченко