Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области о признании незаконными и отмене заключения по результатам служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с <дата> и по настоящее время проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации. Приказом начальника УМВД России по Брянской области от <дата>№...л/с истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение требований п. 42 Наставления по организации правовой работы в системе МВД России, утвержденного приказом МВД России от 05.01.2007 № 6, п. 15 главы III «Обязанности» должностного регламента, утвержденного 19.11.2015, в части ненадлежащего исследования проекта приказа, а также правового контроля за соответствием действующему законодательству подготавливаемого приказа, п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в части ненадлежащего исполнения служебных обязанностей. Полагала, что служебная проверка проведена старшим лейтенантом внутренней службы О. с нарушением требований Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях, подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, меры по объективному и всестороннему установлению обстоятельств О. не приняты. Также полагал, что дисциплинарное взыскание наложено на него неправомерно. Истец просил суд признать незаконным и отменить пункт 4 заключения по результатам служебной проверки от 09.12.2016, проведенной инспектором ИЛС УРЛС УМВД России по Брянской области старшим лейтенантом внутренней службы О., признать незаконным и отменить приказ УМВД России по Брянской области от <дата>№...л/с, признать незаконным бездействие инспектора ИЛС УРЛС УМВД России по Брянской области старшего лейтенанта внутренней службы О., выразившееся в неисполнении обязанности по ознакомлению с заключением по результатам служебной проверки.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 15.05.2017 года производство по делу в части признания незаконным бездействия инспектора ИЛС УРЛС УМВД России по Брянской области старшего лейтенанта внутренней службы О., выразившееся в неисполнении обязанности по ознакомлению истца с заключением по результатам служебной проверки, прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

В судебном заседании истец ФИО1 просила суд признать незаконным и отменить п. 4 заключения по результатам служебной проверки в отношении сотрудников органов внутренних дел УМВД России по Брянской области по факту необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности капитана полиции К. от 09 декабря 2016 года; признать незаконным и отменить приказ УМВД России по Брянской области от <дата>№... л/с «О наложении дисциплинарного взыскания». Пояснила, что по результатам служебной проверки от <дата> рег. сделан вывод о наличии в действиях капитана полиции К. нарушения требований п. 85 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 20.06.2012 № 615, в части неполноты представленной в прокуратуру информации. Приказом начальника УМВД России по Брянской области от <дата>№...л/с-дсп К. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. Не согласившись с дисциплинарным взысканием К. обратился с рапортом на имя начальника УМВД России по Брянской области, указывая на то, что необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности, так как исполнителем ответа в прокуратуру не являлся. По результатам рассмотрения рапорта <дата> врио начальника УМВД России по Брянской области была назначена служебная проверка в отношении сотрудников УМВД России по Брянской области, в частности в отношении истца. По результатам служебной проверки был сделан вывод о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка. Приказом начальника УМВД России по Брянской области от <дата> истец привлечена к дисциплинарной отвесности в виде замечания. Истец полагала, что нарушения с ее стороны не допущены, правовой контроль осуществлен в соответствии с действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации. Заключение по результатам служебной проверки от <дата> согласовала с учетом представленных материалов.

Представитель ответчика УМВД России по Брянкой области ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В суде пояснил, что служебная проверка проведена старшим лейтенантом внутренней службы О. всесторонне и объективно. При проведении служебной проверки установлено, что капитан полиции К. привлечен к дисциплинарной ответственности необоснованно. Дисциплинарное взыскание в виде строго выговора повлекло для него материальные последствия, был лишен премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей. Правовая экспертиза проекта заключения по результатам служебной проверки истцом проведена некачественно. Имеющиеся противоречия при проведении служебной проверки О. подтверждают необоснованность привлечения капитана полиции К. Ссылка ФИО1, о том, что служебная проверка проведена инспектором ИЛС УРЛС старшим лейтенантом внутренней службы О. по новым, ранее неизвестным обстоятельствам, не соответствует требованиям нормативных правовых актов. Так Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденный приказом МВД России от 26.03.2013 года № 161 не предусматривает понятие «вновь открывшиеся обстоятельства». Факт совершения дисциплинарного проступка со стороны истца подтвержден материалами служебной проверки от 9 декабря 2016 года.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Содержание правовой работы в органах внутренних дел регламентировано Наставлением по правовой работе в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 05.01.2007 года № 6. Одним из основных направлений правовой работы является правовой контроль.

В соответствии с п. 40 Наставления правовой контроль в системе МВД России осуществляется в целях обеспечения законности принимаемых правовых актов и соблюдения законодательства Российской Федерации при правоприменительной деятельности.

Согласно п. 41 Наставления одним из основных направлений правового контроля является осуществление правовой экспертизы проектов правовых актов.

Правовая экспертиза представляет собой исследование проектов правовых актов, разрабатываемых в системе Министерства, на предмет их соответствия Конституции Российской Федерации, общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, федеральным конституционным и федеральным законам, иным нормативным правовым актам Российской Федерации, законам и иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации, а также правовым актам МВД России при разработке проектов ведомственных правовых актов (п. 42 Наставления). Правовая экспертиза проводится правовыми подразделениями.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника. При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Частями 3, 9 ст. 51 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Порядок проведения служебной проверки регламентирован Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 года № 161.

В соответствии с п.п. 30.3, 30.6, 30.7 Порядка сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан: разъяснить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, права и обеспечить условия для реализации этих прав, документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, осуществить сбор документов и материалов.

Согласно п. 38 Порядка проект заключения по результатам служебной проверки с прилагающимися материалами согласовывается с кадровым и правовым подразделениями органа, организации или подразделения МВД России, сотрудниками которого проводилась служебная проверка.

Делопроизводство в органах внутренних дел регламентировано Инструкцией по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 20.06.2012 года № 615.

В соответствии с пунктом 77 Инструкцией по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации поступившие документы регистрируются в журнале или в карточке учета входящих несекретных документов либо в других, предусмотренных настоящей Инструкцией учетных документах.

При рассмотрении документов руководитель (начальник) органа внутренних дел определяет исполнителя (структурное подразделение или должностное лицо) и сроки исполнения (п. 81 Инструкции).

Указания по исполнению документа пишутся на свободном от текста месте документа соответствующим руководителем (начальником) и включают в себя инициалы и фамилии исполнителей, содержание поручения и срок его исполнения (при необходимости), подпись, ее расшифровку и дату. Допускается оформление указаний по исполнению документов на отдельном листе либо на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому они относятся (п. 28.16 Инструкции).

Документы, которые исполняются несколькими структурными подразделениями, передаются им поочередно или одновременно в копиях. Подлинник передается головному исполнителю, названному в указаниях по исполнению первым (п. 82 Инструкции).

Исполнение документа предусматривает сбор и обработку необходимой информации, подготовку при необходимости проекта документа, его оформление, согласование, представление на подписание (утверждение) руководителю (начальнику) органа внутренних дел или его структурного подразделения.

Исполнитель несет персональную ответственность за полноту и достоверность информации, использованной при подготовке документа, нарушение установленных сроков исполнения документов без объективных причин.

За составление и оформление исходящего документа в соответствии с правилами, предусмотренными разделом III настоящей Инструкции, за внутреннее согласование проекта документа с заинтересованными должностными лицами органа внутренних дел, а при необходимости и внешнее согласование с другими органами власти и организациями отвечает исполнитель, а также руководитель (начальник) подразделения-исполнителя документа (п. 88).

Из материалов дела следует, что служебная проверка в отношении сотрудников УМВД России по г. Брянску была назначена врио начальника УМВД России по Брянской области <дата>. Служебную проверку проводила майор внутренней службы М.

Информация о выявленных недостатках в деятельности УМВД России по
г. Брянску из прокуратуры Советского района г. Брянска поступила в УМВД России по г. Брянску <дата>, зарегистрирована в журнале учета входящих несекретных документов вх. №.... Согласно резолюции начальника УМВД России по г. Брянску организация исполнения указанного документа поручены заместителю начальника УМВД России по г. Брянску Г. В свою очередь Г. поручил исполнение документа начальнику ОУР Е., Ш. Оригинал документа, как головной исполнитель, получил Е., о чем свидетельствует его подпись в журнале учета входящей несекретной корреспонденции. На период подписания ответа в прокуратуру Советского района г. Брянска временно исполнял служебные обязанности по должности начальника ОУР УМВД России по г. Брянску заместитель начальника УМВД России по г. Брянску капитан полиции К. (приказ УМВД России по Брянской области от <дата>№... л/с). При этом, согласно статьи 31 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» временное исполнение обязанностей возможно только с согласия сотрудника и предполагает исполнение всего объема служебных обязанностей по замещаемой должности. Объяснение К. содержит подробную информацию о проделанной работе по поступившему из прокуратуры Советского района г. Брянска документу, а также указано, что исполнителем ответа являлся Ф.

Вместе с тем, Ф. в своих объяснениях пояснил, что ответ в прокуратуру Советского района г. Брянска распечатал по поручению руководства, лично ответ не готовил.

В журнале учета подготовленных несекретных документов за №... от <дата> зарегистрирован документ – ответ в прокуратуру Советского района г. Брянска. В графе исполнитель имеется запись К..

Сведения о наличии внутреннего журнала входящей корреспонденции, а также сведения о наличии в действиях сотрудника канцелярии нарушений требований Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, в части невозвращения неправильно оформленного документа исполнителю, на момент проведения правовой экспертизы истцом материалы служебной проверки от <дата> не содержали. Данная информация была получена старшим лейтенантом внутренней службы О. при проведении служебной проверки по рапорту начальника ИЛС полковника внутренней службы П.. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании указал, что внутренний журнал входящей корреспонденции не был прошит, пронумерован и зарегистрирован, а также не исключалась возможность отсутствия журнала на период проведения первоначальной служебной проверки. Так же указал, что фактические записи с фамилией «К.» в подготовленном ответе в прокуратуру Советского района г. Брянска и журнале исходящей корреспонденции указывают на причастность капитана полиции К., а именно на причастность к исполнению ответа.

В материалах служебной проверки от 9 декабря 2016 года имеется объяснение майора полиции К.В., согласно которого <дата> ею был получен документ из прокуратуры Советского района г. Брянска. В связи с тем, что с <дата>К.В. находилась на больничном, вышеуказанный документ ею был передан руководству ОУР, а именно К.В. зашла в кабинет, где находились врио начальника ОУР К. и заместитель начальника ОУР Б. и объяснила, что у нее на исполнении находились несколько материалов, в том числе и вышеуказанный документ. На что К. сказал оставить документы у него на рабочем столе. Ответ в прокуратуру она не готовила.

Также в материалах служебной проверки имеются правовые заключения, составленные сотрудником правового подразделения УМВД России по Брянской области, по результатам согласования проекта заключения служебной проверки (рег. №25/2083 от 06.12.2016, № 25/2130 от 09.12.2016). Приказ УМВД России по Брянской области от <дата>№... л/с о наложении дисциплинарного взыскания на истца также содержит запись «согласовано с правовым заключением».

Таким образом, заключение служебной проверки от 9 декабря 2016 года содержащее выводы о наличии в действиях истца нарушений служебной дисциплины не соответствуют фактическим обстоятельствам.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области о признании незаконными и отмене заключения по результатам служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания удовлетворить.

Признать незаконным и отменить п. 4 заключения по результатам служебной проверки в отношении сотрудников органов внутренних дел УМВД России по Брянской области по факту необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности капитана полиции К. от 09 декабря 2016 года.

Признать незаконным и отменить приказ УМВД России по Брянской области от <дата>№... л/с «О наложении дисциплинарного взыскания».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Советского районного суда г. Брянска Т.Ю. Сочень

Резолютивная часть решения оглашена 15 мая 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2017 года.