Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Администрации городского округа Чехов Московской области о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику и просил признать за ФИО2 право собственности на самовольную постройку, индивидуальный на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.4-6).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам указанным в иске, согласно обоснований иска истец является собственником земельного участка расположенного на землях населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. На указанном земельном участке истцом был возведен жилой дом, однако в оформлении прав на возведенный дом было отказано. Жилой дом соответствует техническим характеристикам, является законченным строительством объектом, что подтверждается техническим заключением.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 (л.д.104) в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, по доводам указанным в решении об отказе в выдаче разрешения на строительство.

Третьи лица- Управление Росреестра по МО, ГУ Архитектуры и градостроительства Московской области, АО “Домодедово” надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дела в отсутствие 3 лиц.

Выслушав показания сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка, общей площадью 300 кв.м., расположенного по адресу : <адрес> КН № (л.д.10-12). Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, расположен на землях населенных пунктов, с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается кадастровой выпиской, сведениями ЕГРН и не оспаривалось сторонами (л.д.10-12).

Согласно обстоятельств установленных решением суда от 10 июля 2014 года по гражданскому делу №, истец с 1990 года использует спорный участок по назначению, оплачивает налоги (л.д.59-60). Согласно положений ст.61 ГПК РФ обстоятельства установленные судебным не подлежат доказыванию вновь и считаются установленными.

Судом установлено, что по заявлению истца был подготовлен градостроительный план земельного участка, а так же схема планировочной организации земельного участка (л.д.13-27,28-36).

Судом установлено, что за счет средств истца на земельном участке было возведен объект недвижимого имущества – жилой дом, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами (л.д.57-58, 37-56).

Судом установлено, что в выдачи разрешения на строительство индивидуального жилого дома, со стороны ответчика было отказано, ввиду нахождения земельного участка истца в пределах приаэродромной территории (л.д.9).

Судом установлено, что земельный участок, на котором расположается спорное домовладение не входит в зону планируемого размещения объектов областного значения, не входит в состав земель, предназначенных для нужд организаций всех видов транспорта, не входит в границы особо охраняемых природных территорий, расположен в зоне застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами. Однако земельный участок расположен полностью в зоне с особыми условиями использования территорий- приаэродромная территория аэродрома Домодедово, что подтверждается ответом на запрос суда из ГУ Архитектуры и градостроительства Московской области (л.д.96).

Согласно представленного заключения эксперта ООО “Оценка плюс” ФИО6 жилой дом расположен в ряду индивидуальной малоэтажной жилой застройки с Троицкое, не нарушает прав третьих лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью, категория и разрешенный вид земельного участка соответствует фактическому пользованию, жилой дом является законченным объектом строительства, соответствует требованиям санитарных норм и правилам, требованиям пожарной безопасности (л.д.37-56).

Судом установлено, что жилой дом соответствует строительным нормам и правилам, пригоден для постоянного проживания, технологии по строительству дома соблюдены, что подтверждается представленным заключением и не было опровергнуто со стороны ответчика и третьих лиц.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Одним из критериев самовольности постройки в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с пунктом 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом за счет собственных средств построен жилой дом, на земельном участке, принадлежащем на праве собственности, с разрешенным видом использования для ведения личного подсобного хозяйства, относящемся к категории земель населенных пунктов. Истец предпринимала меры к легализации постройки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее Закон о кадастре) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных названным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии с положениями ст. 218 ГК РФ Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно положений ст.219 ГК РФ Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, что застройщиками исполнено не было.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка при условии, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.05.2014, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

В силу положений ст.ст. 46, 47 Воздушного кодекса Российской Федерации проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений вблизи аэропортов, а также строительство и реконструкция зданий, сооружений на данной территории, должны производиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судом на здоровье граждан и деятельность юридических лиц, в установленном законодательством РФ порядке.

Согласно требований Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" жилые помещения по уровням шума должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания населения.

Как установлено судом, истец является собственником указанного участка и в соответствии со ст.ст. 40, 56.1 Земельного кодекса РФ вправе его использовать в соответствии с видом разрешенного использования, целевым назначением и с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно представленного экспертного исследования нарушений требований действующего законодательства, включая нарушения прав и законных интересов третьих лиц, включая зоны аэропорта не установлено, так же как и со стороны третьего лица права истца на спорное строение дома не оспаривались, требования о сносе самовольной постройки не заявлялись.

На основании статьи 46 Воздушного кодекса проектирование, строительство и развитие поселений, а также строительство и реконструкция объектов в пределах приаэродромной территории должны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома.

Как следует из пункта 1 статьи 47 Воздушного кодекса размещение в районе аэродрома объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов или создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, устанавливаемого на аэродроме, должно быть согласовано с собственником аэродрома и осуществляться в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 2 Воздушного кодекса воздушное законодательство Российской Федерации состоит из названного Кодекса, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В пунктах 58 - 61 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 N 138 (действовавших на дату возвещения спорного объекта), соответствующие согласования и разрешения на строительство объектов в районе аэродрома и на приаэродромной территории должны быть получены от старшего авиационного начальника аэродрома. Со стороны третьего лица возражений относительно расположения спорного строения не поступали, равно как и на дату завершения строительства, сведениями об обременении участка истец не имел, что подтверждается материалами дела в их совокупности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, учитывая отсутствия у сторон дополнительных доказательств по делу в обоснование заявленных требований, а также отсутствие ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по делу, суд руководствуясь ГК РФ, ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Администрации городского округа Чехов Московской области о признании права собственности на самовольную постройку, удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на самовольную постройку, индивидуальный на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с КН 50:31:0032003:543.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца с даты составления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий: подпись Е.Н.Колотовкина

Решение в окончательном виде составлено 19 июня 2018 года

<данные изъяты>