Гражданский кодекс часть 1

04 октября 2021 года Железнодорожный районный суд г. Самары в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре Павловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Виндировской ФИО9 к ООО «ЭППЛ Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику ООО «ЭППЛ Рус» о защите прав потребителей, в обосновании заявленных исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. ею был приобретен по договору розничной купли-продажи планшет <данные изъяты>, стоимостью 69 990 руб. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока выявился дефект товара: проблемы с камерой, некорректно работает камера, проблемы со звуком, периодически пропадает звук, планшет периодически отключается и длительное время не включается, что создает технические неудобства и не позволяют полноценно использовать его по прямому функциональному назначению и не соответствует требованиям качества товара.

ДД.ММ.ГГГГ г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества. Претензия ответчику поступила ДД.ММ.ГГГГ г. В ответ на претензию истцу было предложено предоставить товар для проверки качества товара.

ДД.ММ.ГГГГ г. товар был передан истцом в сервисный центр для проведения проверки, в результате которой заявленный дефект не был подтвержден.

На основании изложенного, истец ФИО1 просила взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму за товар ненадлежащего качества в размере 69 990 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы в размере 34 295,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной по решению суда; денежную сумму в размере 71,00 руб. за почтовые услуги; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; подлежащие взысканию штраф и неустойку рассчитать по день вынесения решения суда; неустойку со дня следующего после принятия решения из расчета 1% от стоимости товара, которая составляет 69 990 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме с учетом заявленного ходатайства о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., поддержал в полном объеме и дал пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске. Исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, в котором заявленные исковые требования не признал и возражал против их удовлетворения, указав, что заявленный потребителем недостаток не были обнаружены в 15-дневный срок, ответчик на претензию истца ответил в срок и предложил предоставить товар на проверку качества, в связи с чем, предпринял все меры по урегулированию досудебного спора. В случае удовлетворения исковых требований истца просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить процентное соотношение до 0,01%.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 469 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из статьи 4 вышеназванного Закона следует, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, смартфон является технически сложным товаром.

Согласно ч. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в магазине ООО «Сеть Связной» по адресу: <адрес>, ФИО1 был приобретен планшет <данные изъяты>, стоимостью 69 990 руб., что подтверждается копией кассового чека.

Как следует из искового заявления, в процессе эксплуатации в период гарантийного срока потребителем в товаре обнаружен дефект - проблемы с камерой, некорректно работает камера, проблемы со звуком, периодически пропадает звук, планшет периодически отключается и длительное время не включается.

Проявившийся дефект не дает возможности истцу эксплуатировать товар по его назначению и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя. Следовательно, ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества со скрытым производственным дефектом, который является недостатком.

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному ООО «Полифорт» заявленный потребителем дефект не был подтвержден.

Выявленный потребителем дефект нашел свое подтверждение только в рамках проведения судебной товароведческой экспертизы, назначенной по ходатайству сторон, проведение которой поручено ООО «ГРАД-Оценка», по результатам которой экспертом установлено наличие в представленном на исследовании планшете дефекта в виде нарушения работоспособности – на работает модуль основной камеры, иные недостатки не выявлены. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации (видимых следов химического, теплового и механического воздействия, попадания влаги внутри планшета, следов прохождения повышенного напряжения), которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, а также следы замены деталей не установлены, данный дефект имеет производственный характер (заводской дефект), т.е. заложен на этапе производства, а проявился в процессе эксплуатации. Следов неквалифицированного вскрытия планшета не обнаружено..

Таким образом, в ходе судебного разбирательства факт продажи товара ненадлежащего качества нашел свое подтверждение, в связи с чем, требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ООО «Эппл Рус» стоимости товара в размере 69 990 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возлагая на ООО «Эппл Рус» обязанность по возврату уплаченных денежных средств за товар, суд, руководствуясь положениями ст. 12 Закона о защите прав потребителей, полагает необходимым обязать истца ФИО3 возвратить продавцу товар в полной его комплектации.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. «а» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Из материалов дела следует, что в связи с обнаружением недостатка товара истец ДД.ММ.ГГГГ г. обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества. В ответ на претензию ответчик направил в адрес потребителя направление на проверку качества в ООО «Полифорт», по результатам которой дефектов в товаре обнаружено не было. Таким образом, требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

Учитывая, что требование о возврате денежных средств не удовлетворены в установленный законом десятидневный срок, с ответчика подлежит взысканию неустойка в порядке ст. 23 Закона о защите прав потребителей, из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требований.

Суд считает подлежащим взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 137 880,30 руб. Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, принимая во внимание период просрочки, предпринятые меры по разрешению спорных правоотношений в порядке досудебного урегулирования, суд считает разумным снизить размер неустойки до 20 000 руб.

Также в соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место для указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебным – приставом исполнителем, а в случаях установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Поскольку требования истца до настоящего времени не удовлетворены, оснований для отказа во взыскании неустойки до фактического исполнения у суда не имеется. Снижение процента неустойки действующим законодательством не предусмотрено.

В связи с этим с ООО «Эппл Плюс» в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 1% от стоимости товара (699,90 руб.) за каждый день до момента фактического погашения задолженности.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу ч. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, п.п. 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Руководствуясь изложенным, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда с учетом степени вины ответчика, нравственных страданий, понесенных истцом, и их длительностью подлежит частичному удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости в размере 2 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенных обстоятельств, а также положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, подлежит взысканию размер штрафа с учетом принципа соразмерности наступившим последствиям в сумме 20 000 руб.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных по делу судебных расходов стороной истца в материалы дела представлен договор поручения № 88, заключенный между ФИО1 и ООО «Адвоком+», на совершение юридических действий по составлению искового заявления и представление интересов в суде, стоимость которых определена в размере 10.000 руб.

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, не представляющую сложности, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 94, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу местного бюджета г.о. Самары подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, рассчитанная по правилам ст.333.19 НК РФ, в размере 2 899,70 руб. 22 коп., а также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 330,40 руб. и расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Виндировской ФИО8 денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 69 990 рублей.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 330,40 рублей, штраф в размере 20 000 рублей и расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Произвести взыскание неустойки со дня следующего после принятия решения из расчета 1% от цены товара (699,90 руб.) за каждый день до момента фактического погашения обязательств.

Взыскать с ООО «Эппл Рус»» государственную пошлину в размере 2 899,70 рублей в доход местного бюджета в соответствии с бюджетным законодательством.

Обязать ФИО4 после получения денежной суммы возвратить в ООО «Эппл Рус» планшет <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено18.11.2021 г.

Судья Вельмина И.Н.