Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гусейнова С.Т. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Радиону А.А. о признании права собственности на транспортное средство,

установил:

Гусейнов С.Т., с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на транспортное средство марки «Toyota Land Cruiser 100», ... г.в., с первичными идентификационными номерами двигателя №, шасси, кузова и рамы №.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ истец через ООО «Полюс-Авто» на основании справки-счет № приобрел транспортное средство «Toyota Land Cruiser 100», ... г.в., двигатель №, шасси № №, паспорт транспортного средства №, которое ДД.ММ.ГГГГ поставлено на регистрационный учет в органах ГИБДД, с присвоением г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был задержан на КПМ «Магри» <адрес>, где были обнаружены признаки изменения первичных идентификационных номеров. Решением Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Гусейнов С.Т. признан добросовестным приобретателем указанного транспортного средства, но в постановке его на учет было отказано, ввиду отсутствия правового регулирования постановки на учет транспортных средств с идентификационными номерами, подвергнутыми незаконному изменению. Спорное транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ значится в розыске, поскольку было похищено у Радион А.А. В свою очередь, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило последнему страховое возмещение по договору страхования, при этом между страхователем и страховщиком заключен абандон, что предоставляет право страховой компании заявить о своих правах на автомобиль, установленный в ходе розыскных мероприятий. Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 234, статьи 302, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что имеются основания для признания права собственности за истцом.

Определением Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о возложении обязанности на ОМВД России по г. Ноябрьску произвести действия, направленные на снятие транспортного средства с федерального и регионального учета разыскиваемых транспортных средств прекращено, в связи с отказом Гусейнова С.Т. от требований в этой части.

Истец Гусейнов С.Т. участия при рассмотрении дела не принимал, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Субботин Д.Е. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, поддержав доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ОМВД России по г. Ноябрьску, третьего лица УМВД России по ЯНАО, МВД России Серебрякова Е.Ю. полагала, что требования о признании права собственности на автомобиль удовлетворению не подлежат, в связи с неустановлением надлежащего собственника оригинального транспортного средства, состояние транспортного средства не позволяет произвести в отношении него регистрационные действия.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, представив письменные возражения, в которых просил об отказе в удовлетворении требований истцу, ссылаясь, что страховщиком произведена выплата страховой суммы в размере ... руб. собственнику транспортного средства Радион А.А., в связи с угон транспортного средства, в силу чего ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение об абандоне, по условиям которого в случае обнаружения автомобиля «Тойота Лэнд Крузер» Радион А.А. незамедлительно обязуется сообщить об этом страховщику и в течении 30 дней возвратить выплаченную страховщиком страховую сумму либо передать страховщику в собственность данный автомобиль. Поскольку до настоящего времени Радион А.А. не сообщил страховщику об обнаружении автомобиля, страховая выплата им не была возвращена, следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» является единственным законным собственником. Указал, что о решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым была установлена добросовестность владения транспортным средством истцом, страховщику известно не было.

Ответчик Радион А.А., третьи лица ООО «Полюс-Авто» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, свою позицию по заявленным требованиям не выразили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Гусейнов С.Т. через ООО «Полюс-Авто» на основании справки-счет № приобрел транспортное средство «Toyota Land Cruiser 100», ... г.в., двигатель №, шасси №, паспорт транспортного средства №, которое ДД.ММ.ГГГГ поставлено на регистрационный учет в органах ГИБДД, ему присвоен государственный регистрационный знак №.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Гусейнов С.Т. признан добросовестным приобретателем транспортного средства «Toyota Land Cruiser 100», ... г.в., двигатель №, VIN № №.

Указанным решением установлено, ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был задержан на КПМ «Магри» <адрес>. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ фрагмент номерной детали кузова с первичным (заводским) идентификационным номером был демонтирован (вырезан), и на его место кустарным способом при помощи сварочного оборудования установлена металлическая пластина со знаками вторичного идентификационного номера. Двенадцать табличек с идентификационным номером изготовлены и закреплены на кузове автомобиля кустарным способом. Идентификационный номер, рельефное обозначение которого имеется на двигателе автомобиля, подвергался изменению методом уничтожения знаков первичной маркировки с последующей набивкой кустарным способом имеющихся знаков вторичной маркировки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для аннулирования записи о регистрации транспортного средства истца.

По факту незаконного внесения изменений в первичное содержание номеров двигателя и кузова принадлежащего Гусейнову С.Т. автомобиля «Toyota Land Cruiser» г.р.з. № возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 326 УК РФ.

В рамках уголовного дела постановлением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена трасологическая судебная экспертиза на предмет установления наличия изменений первоначального содержания идентификационного номерного обозначения двигателя и кузова спорного автомобиля.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены факты демонтажа фрагмента номерной детали кузова с первичным (заводским) идентификационным номером, и установления на его место кустарным способом при помощи сварочного оборудования металлической пластины со знаками вторичного идентификационного номера; изготовления и закрепления двенадцати табличек с идентификационным номером на кузове автомобиля кустарным способом; изменения методом уничтожения знаков первичной маркировки с последующей набивкой кустарным способом имеющихся знаков вторичной маркировки идентификационного номера, рельефное обозначение которого имелось на двигателе автомобиля.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, было прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Отказывая в удовлетворении требования Гусейнова С.Т. о восстановлении регистрационного учета транспортного средства, суд исходил из того обстоятельства, что несмотря на прекращение производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности, а равно как и неустановление органом расследования виновного лица, не отменяет и не изменяет факта изменения маркировки, нанесенной на транспортное средство организациями-изготовителями, следовательно, причины, послужившие основанием для аннулирования регистрации, не устранены.

Материалами дела подтверждается, что транспортное средство «Toyota Land Cruiser 100», ... г.в., двигатель №, шасси № №, № двигателя №, № шасси №, черного цвета, г.р.з. №, значится в международном розыске, инициатором розыска является УМВД по <адрес>.

Указанное транспортное средство числится в качестве розыскных в связи с возбуждением ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела старшим следователем СУ при УВД по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту ... хищения ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом транспортного средства «Toyota Land Cruiser 100», ... г.в., г.р.з. № принадлежащего Радион А.А. (уголовное дело №). В рамках данного дела Радион А.А. признан потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «РГС-Северо-Запад» (в настоящее время правопреемником является ПАО СК «Росгосстрах») РЦУУ <адрес> с заявлением по факту угона указанного транспортного средства обратился ФИО (доверенное лицо собственника автомобиля Радион А.А.), поскольку оно было застраховано в ООО «РГС-Северо-Запад» по договору КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", 1 апреля 2009 г. между ООО «РГС-Северо-Запад» и Радионом А.А. было заключено соглашение об абандоне, по условиям которого в случае обнаружения похищенного автомобиля Радион А.А. обязуется незамедлительно сообщить об этом страховщику и в течение 30 дней возвратить выплаченную страховщиком страховую сумму либо передать страховщику в собственность данный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата Радиону А.А. страховой суммы – ... руб.

С целью установления первичной маркировки транспортного средства, стороной истца инициировано обращение в ООО «Тойота Мотор» с указанием на наличие в транспортном средстве установленной подушкой безопасности пассажира №

Согласно информации, представленной ООО «Тойота Мотор» автомобиль «Toyota Land Cruiser 100» с подушкой безопасности пассажира № 802841606Р94 (находящийся в пользовании Гусейнова С.Т.) был выпущен заводом-изготовителем со следующими данными: идентификационный номер VIN - №, № двигателя №, дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ, страна назначения – Россия (Запад), цвет – черный, подушка безопасности водителя № №, подушка безопасности пассажира №.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ОМВД России по г. Ноябрьску направлена информация в УМВД России по <адрес> об установлении разыскиваемого транспортного средства, в ответ на которую отдел полиции сообщил о том, что в настоящее время решается вопрос о принадлежности автомобиля.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Гусейнов С.Т., ссылается на добросовестность и длительность владения транспортным средством, отсутствие его законного собственника, полагает, что приобрел право собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

В силупункта 1 статьи 234Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из разъяснений, приведенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причинестатья 234ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно абз. 1 п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает изст. ст. 11и12Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящимКодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 3 ст. 218 ГК РФ).

Из возражений и доказательств представленных ПАО СК «Росгосстрах» следует, что в рамках заключенного с Радионом А.А. соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, последним не сообщено об обнаружении похищенного транспортного средства, и страховая выплата не была им возвращена.

На основании изложенного, учитывая, что транспортное средство, которое приобретено ДД.ММ.ГГГГ Гусейновым С.Т., имеющего признаки поддельной маркировки, является похищенным транспортным средством марки «Toyota Land Cruiser 100», ... г.в., с первичными идентификационными номерами двигателя №, шасси, кузова и рамы №, которое находилось в собственности Радиона А.А., и в настоящее время значится в международном розыске в связи с возбуждением уголовного дела, в силу заключенного между Страховщиком и Радионом А.А. соглашения право собственности на него имеет ответчик ПАО СК «Росгосстрах», следовательно, право собственности у Гусейнова С.Т. на спорное транспортное средство в силу приобретательной давности не возникло ввиду наличия его законного собственника.

К тому же ПАО СК «Росгосстрах» ссылается, что о принятом Ноябрьским городским судом решении от ДД.ММ.ГГГГ о признании Гусейнов С.Т. добросовестным приобретателем автомобиля «Toyota Land Cruiser 100», ... г.в., двигатель №, VIN № №, им известно не было, поскольку к участию при рассмотрении данного спора Общество не привлекалось.

Доводы стороны истца о непринятии мер ПАО СК «Росгосстрах» по обжалованию указанного решения суд находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об утрате права собственности Общества на спорный автомобиль.

Более того, спорный автомобиль до настоящего времени находится в международном розыске, что подтверждает отсутствие сведений о нем у Страховой компании.

Лишь в рамках рассмотрения настоящего спора ПАО СК «Росгосстрах» стало известно об установлении места нахождения спорного транспортного средства, о чем также свидетельствует направленная ОМВД России по г. Ноябрьску в адрес СУ УМВД по <адрес> информация, полученная из материалов дела.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия законного собственника транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser 100», ... г.в., с первичными идентификационными номерами двигателя №, шасси, кузова и рамы №, коим является ПАО СК «Росгосстрах», заявляющее о своих правах на данный автомобиль, оснований для удовлетворения требований Гусейнова С.Т. о признании права собственности на спорный автомобиль не имеется.

Оснований для применения положений статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации по делу также не усматривается, поскольку владение истцом транспортным средством не основано ни на законе, ни на договоре.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Гусейнову С.Т. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Радиону А.А. о признании права собственности на транспортное средство, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: (подпись)

Мотивированное решение суда составлено 2 августа 2021 г.

Подлинник решения суда хранится в Ноябрьском городском суде в гражданском деле № 2-1893/2021.