Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Управление механизации строительства» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Управление механизации строительства» (далее ООО «УМС»), просила с учетом последних уточнений взыскать с ответчика 36 839 рублей 62 копеек, расходы на проведение строительно-технического обследования 15 000 рублей, неустойки с 13 по <дата> 2 328 рублей 21 копеек, с <дата> по <дата> в сумме 20 998 рублей 58 копеек, с <дата> по дату оплаты основной суммы из расчета 368 рублей 39 копеек в день (1 процент в день), расходы на отправление телеграммы 195 рублей 25 копеек, иные почтовые расходы согласно приложенным чекам, расходы на нотариальные услуги 100 рублей, штраф.

В обоснование указала, что ФИО2 заключила с ООО «УМС» договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от <дата>, предметом договора является двухкомнатная <адрес> на 5 этаже в жилом доме по строительному адресу: РМЭ, <адрес>, цена квартиры составила 1 262 330 рублей 00 копеек, оплата была произведена ФИО2 в полном объеме, срок передачи объекта – не позднее 1 квартал 2018 года, квартира была передана ей <дата>. В ходе эксплуатации квартиры были выявлены дефекты, в том числе, промерзание монтажного шва оконного и дверного блока в помещении кухни, несоответствие оконного блока лоджии обязательным требованиям, в том числе: ненадлежащее открывание створок, ненадлежащее размещение водосливных отверстий, отсутствие внутреннего монтажного шва ввиду разрушения центрального слоя монтажного шва из пены при отсутствии наружного слоя в течение длительного времени. Согласно досудебного экспертного заключения стоимость устранения дефектов составила 77 607 рублей 00 копеек, расходы на проведение обследования составили 15 000 рублей, до подачи иска в суд возмещение стоимости устранения недостатков в добровольном порядке не было произведено.

В ходе рассмотрения дела со стороны ответчика ООО «УМС» поступило встречное исковое заявление к ФИО2 о возвращении годных остатков – глухих створок пластиковых окно (173<дата> см. и 25<дата> см.) установленных в квартире истца по адресу: РМЭ, <адрес>. В обоснование ООО «УМС» указало, что в ином случае будет иметь место чрезмерное возмещение ущерба потребителю, который и получит компенсацию и сохранит за собой указанные окна.

Определением Йошкар-Олинского городского суда от <дата> встречное исковое заявление ООО «УМС» к ФИО2 о возврате годных остатков оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой представителя ООО «УМС» в судебное заседание, против чего представтель ФИО2 не возражал.

В судебном заседании представитель ФИО5 иск поддержал, пояснил, что частичное возмещение на основании досудебной экспертизы было произведено ответчиком уже после подачи иска в суд, также в настоящее время истец просит о снижении цены квартиры, в связи с чем основания для возврата годных остатков отсутствуют.

Представитель ответчика ООО «УМС» в суд не явился, извещен, ранее представил в суд заявление о снижении неустойки, штрафа с применением ст. 333 ГК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от <дата> № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 2 данной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, также вправе требовать уменьшения цены договора.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст. 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно ст. 23 Федерального закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Однако в отношении юридических лиц-ответчиков снижение неустойки производится только по мотивированному ходатайству ответчика.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда от <дата> N 17 разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Положениями Закона N 214-ФЗ вопрос о взыскании штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке также не урегулирован.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела установлено следующее:

ФИО2 заключила с ООО «УМС» договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от <дата>, предметом договора является двухкомнатная <адрес> на 5 этаже в жилом доме по строительному адресу: РМЭ, <адрес>, цена квартиры составила 1 262 330 рублей 00 копеек, оплата была произведена ФИО2 в полном объеме, срок передачи объекта – не позднее 1 квартал 2018 года, квартира была передана ей <дата>. В ходе эксплуатации квартиры в рамках гарантийного срока (5 лет) были выявлены дефекты, в том числе, промерзание монтажного шва оконного и дверного блока в помещении кухни, несоответствие оконного блока лоджии обязательным требованиям, в том числе: ненадлежащее открывание створок, ненадлежащее размещение водосливных отверстий, отсутствие внутреннего монтажного шва ввиду разрушения центрального слоя монтажного шва из пены при отсутствии наружного слоя в течение длительного времени. Согласно досудебного экспертного заключения дефекты являются производственными, устранимыми, стоимость устранения дефектов составила 77 607 рублей 00 копеек, расходы на проведение обследования составили 15 000 рублей, до подачи иска в суд возмещение в добровольном порядке не было произведено. Иск подан <дата>.

После подачи иска в суд <дата> ответчиком была произведена в пользу истца выплата в сумме 40764 рубля 38 копеек, истцом уточнены исковые требования в сторону уменьшения в части основной суммы, исчисленной на основании досудебного заключения. В обоснование суммы выплаты ответчиком представлен расчет, однако какое-либо техническое обоснование расчета отсутствует, как и обоснование расхождений между данной выплатой и заключением, представленным стороной истца. В ходе рассмотрения дела стороны о проведении судебной экспертизы не ходатайствовали, из позиции ответчика следует, что наличие недостатков ответчик не отрицает, что также подтверждается частично произведенным возмещением. Наличие вышеуказанных недостатков в ходе рассмотрения дела ответчик не оспорил, доказательств обратного не представил, как не доказал их несущественность либо непроизводственную природу.

При таких обстоятельствах суд полагает вину ответчика в указанных недостатках надлежаще установленной, размер стоимости восстановительных работ надлежаще установленным на основании отчета представленного истцом.

При этом суд учитывает, что согласно представленного истцом заключения и сметы стоимость устранения дефектов 77 607 рублей 00 копеек исчислена с учетом ремонта и восстановления герметизации окон и балконных дверей, стыков, при использовании тех же облицовочных листов, тех же уголков ПВХ тех же подоконных досок, т.е. без полной замены установленных конструкций, что сказалось на размере стоимости устранения дефектов в сторону уменьшения.

Таким образом, имеются основания для довзыскания в пользу истца с ответчика стоимости устранения недостатков в сумме 36 839 рублей 62 копеек за вычетом уже произведенной выплаты (77 607 рублей 00 копеек - 40764 рубля 38 копеек).

В силу ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. Согласно ст. 23 Федерального закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с ч.6 ст.13 Закон РФ от <дата><номер>-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом также заявлено о взыскании санкций, предусмотренных федеральным законом о защите прав потребителей: неустойки, штрафа, с чем не согласен ответчик, в частности ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ. Соблюдение претензионного порядка ответчик не оспаривает (согласно отзыва), указывает, что выплата от <дата> была произведена в рамках досудебного урегулирования в 10дневный срок со дня получения претензии истца, однако как указывалось выше выплата имела место после обращения истца в суд <дата>, также возмещение произведено не в полном объеме, судом произведено довзыскание денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование потребителя не было добровольным образом исполнено ответчиком в полном объеме и своевременно, при этом полагает также обоснованным позицию ответчика относительно применения ст. 333 ГК РФ к санкциям, считает возможным взыскать неустойку за период с <дата> по <дата> (дата рассмотрения дела судом) в сумме 15 000 рублей, а также неустойку за период с <дата> и до погашения основной суммы задолженности в размере 150 рублей в день с применением ст. 333 ГК РФ. При этом суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, она направлена на восстановление нарушенного права, ст. 333 ГК РФ обязывает суд установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, что является одним из способов, предусмотренных законодательно против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку соразмерность неустойки является оценочной категорией, суд вправе дать оценку данному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения. Также по аналогичным основаниям суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу, полагает возможным взыскать штраф в общей сумме штраф 25 000 рублей 00 копеек. Таким образом, иск удовлетворен частично, в удовлетворении остальных требований следует отказать.

Также имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов: расходов на досудебное заключение специалиста ИП ФИО6 15 000 рублей, расходы на отправление телеграммы 195 рублей 25 копеек, иные почтовые расходы 70 рублей 40 копеек, нотариальные расходы 100 рублей. Исходя из удовлетворенных судом требований, согласно ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителя в суд, а также руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, сумма государственной пошлины в размере 1755 рублей, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО «Управление механизации строительства» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управление механизации строительства» в пользу ФИО2 36 839 рублей 62 копейки, неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме 15 000 рублей, а также неустойку за период с <дата> и до погашения основной суммы задолженности в размере 150 рублей в день, расходы на проведение досудебной оценки 15 000 рублей, расходы на отправление телеграммы 195 рублей 25 копеек, иные почтовые расходы 70 рублей 40 копеек, нотариальные расходы 100 рублей, штраф 25 000 рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Управление механизации строительства» в доход местного бюджета МО ГО «<адрес>» государственную пошлину 1755 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Лаптева К.Н.

Мотивированное решение составлено <дата> (пт.).