Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с требованиями к ответчику Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ГУ ФССП России по .

В обоснование заявленных требований указано, что истец обнаружил списание денежных средств в начале сентября. Около двух месяцев в банках, в ПФР, в военном ведомстве разбирался в причинах ошибок. Возникло подозрение на мошенничество. Должник в отдел судебных приставов на собеседование не вызывался, срок добровольности ему не устанавливался, он не разыскивался. Первый вызов состоялся на основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 должен прибыть ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 на прием, за подписью ФИО4ФИО2 прибыл на таковой. Но ни руководитель, ни его заместитель (ФИО4) ФИО2 не приняли, было сказано, что «ФИО2 не вызывался». На стадии возбуждения ИП служба судебных приставов не пожелала услышать должника о том, что одиноко проживающий ФИО2 осуществляет уход (опеку) за инвалидом, у него возникли материальные и нематериальные убытки в результате непрофессиональных действий нотариусов латинского типа, мошенничества бывшей супруги и бездействия следствия. ФИО2 остался «за переделами социальной жизни». Убытки и страдания истца: стоимость транспортных расходов: 1 поездка в ПФР, 4 поездки в ФССП, 6 поездок в суд, поездки в банки, в МФЦ при расходе бензина 7,9 л. на 100 км. В среднем 5 км в одну сторону х 20=100 км, с учетом прогрева машины 10 л х 51,69=500 руб. Время, затраченное на подготовку материалов нормативно не определено, но собственные трудозатраты истец перевел в почасовой доход от своей пенсии в 50 000 рублей, это 70 руб. в час – подготовка иска (10 часов), подготовка к 6 судебным заседаниям (25 часов), участие в процессах (10 часов), 45 х 70=3 150 руб. Расходы на оргтехнику, бумагу – 200 руб. Нематериальный вред, ментальные переживания, страдания и экономия на насущных потребностях, еде, лекарствах, обращение к кредитованию, жизнь в долг, с растущими процентами, пени за просрочку уплаты за ЖКХ, ущерб здоровью – рассчитывается как ежемесячное удержание . х 6 месяцев – руб. Итого: руб.

В связи с чем, просил:

- обязать ФИО1 возместить ФИО3 вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, и привлечь виновных лиц к публично-правовой ответственности в размере компенсации материального вреда ., нематериального вреда руб.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные требования поддержал по доводам иска, просил их удовлетворить.

Представители ответчиков Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП России по , представитель третьего лица Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по , надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

От представителя ответчиков ФССП России, ГУ ФССП России по поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых они просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

От представителя третьего лица Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по ранее поступили письменные возражения, в которых они просили отказать в удовлетворении заявленных требований. При этом указано, что в производстве Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 129 407,44 рублей в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО5ДД.ММ.ГГГГ федеральным судьей вынесено решение, согласно которому судебный пристав-исполнитель обязан направить ФИО2 копии постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем. Данное решение получено СПИ ДД.ММ.ГГГГ, однако исполнено, предвосхищая вступление в законную силу решения, заранее ДД.ММ.ГГГГ. Просила суд принять во внимание тот факт, что истцом не представлено никаких доказательств, кроме философских инсинуаций на вольную тему, подтверждающих реальность понесенных расходов и совершенных действий. Например, нет никаких доказательств того, что гр. ФИО2 действительно приходил на прием в Сергиево-Посадский РОСП в те дни, на которые ссылается. Также гр. ФИО2 не представлено никаких фактических доказательств понесенных «ментальных» расстройств и страданий, которые он же и оценивает, исходя из собственных представлений. Соответственно, никаких «ментальных» терзаний истцом понесено не было. Особенно вследствие исполнения должником ФИО2 его гражданского долга, как человека и гражданина, выражающегося в своевременной оплате своих долгов, правомерно установленных судом. Считали требования истца полностью необоснованными и недоказанными. Просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ГУ – ГУ ПФР № по и ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Ранее в судебное заседание представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ФИО5 поступило для исполнения в Главное управление ДД.ММ.ГГГГ по телекоммуникационным каналам связи в соответствии с положениями Соглашения об информационном взаимодействии между Пенсионным фондом Российской Федерации и Федеральной службой судебных приставов, утвержденного ПФР, ФССП России ДД.ММ.ГГГГ № №. На основании названного постановления судебного пристава-исполнителя Главным управлением в соответствии с нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ производились удержания в пользу взыскателя ежемесячно в размере 50% страховой пенсии по старости. В ГУ-Центр по выплате пенсий ПФР по и посредством электронного сервиса ФССП России поступили: постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7 Главного управления «об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ и постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7 «об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника» от ДД.ММ.ГГГГ. На основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО7 «об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника» от ДД.ММ.ГГГГ меры по обращению взыскания на доходы должника ФИО2 отменены, удержания из пенсии прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

В силу статей 2, 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 2 статьи 119 этого же Закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

В силу части 2 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 1 части 1, части 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 данной статьи), которое не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере рублей в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО5

В целях исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО2 (об обращении взыскания на пенсию).

Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ФИО5 поступило для исполнения в Главное управление ДД.ММ.ГГГГ по телекоммуникационным каналам связи в соответствии с положениями Соглашения об информационном взаимодействии между Пенсионным фондом Российской Федерации и Федеральной службой судебных приставов, утвержденного ПФР, ФССП России ДД.ММ.ГГГГ № №.

На основании названного постановления судебного пристава-исполнителя Главным управлением в соответствии с нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ производились удержания в пользу взыскателя ежемесячно в размере 50% страховой пенсии по старости.

В ГУ-Центр по выплате пенсий ПФР по и посредством электронного сервиса ФССП России поступили: постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7 Главного управления «об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ и постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7 «об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника» от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО7 «об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника» от ДД.ММ.ГГГГ меры по обращению взыскания на доходы должника ФИО2 отменены, удержания из пенсии прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ФИО2 указал, что ему пришлось потратить много средств, сил и времени для того, чтобы разобраться в том, на каком основании из его пенсии производятся удержания. Для этого ему потребовалось приезжать на прием в службу судебных приставов, где его не приняли, в связи с чем, ему причинен материальный и моральный вред.

Из представленных в материалы дела журнала учета и регистрации посетителей Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по , карточки личного приема гражданина от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2ДД.ММ.ГГГГ был на приеме у заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО4 по вопросу по взысканию задолженности, ему было дано устное разъяснение.

С ДД.ММ.ГГГГ временно был ограничен личный прием граждан, в том числе в Сергиево-Посадском РОСП ГУФССП России по , что подтверждается письмом руководителя ГУФССП России по от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных посещений ФИО2 не зафиксировано.

Оснований для исключения из числа доказательств карточки приема от ДД.ММ.ГГГГ, методических рекомендаций, копий листов журнала посещений суд не находит, поскольку данные документы представлены суду должностными лицами Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по , надлежащим образом заверенные. При этом доказательств того, что в данные документы были внесены не соответствующие действительности записи, изменено содержание данных документов, истцом в обоснование заявленных возражений не представлено.

При этом суд учитывает, что утверждение стороны по делу о том, что факты и обстоятельства, изложенные в письменном доказательстве, не соответствуют действительности, представляет собой отрицание наличия фактов, на которых основаны требования или возражения на них; каких-либо доказательств, опровергающих представленные суду доказательства, содержащие иные сведения, истцом не представлено.

Установление факта незаконности действий судебного пристава-исполнителя не является безусловным основанием для возмещения убытков взыскателю, поскольку для наступления ответственности Российской Федерации за причинение вреда незаконным действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя необходима совокупность всех условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступившим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу убытков, компенсации морального вреда за счет средств казны Российской Федерации ввиду недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками, а также самого факта причинения истцу физических и нравственных страданий в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 24 июня 2022 года.

Судья А.А. Чистилова