Гражданский кодекс часть 1

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., с участием адвоката Курашова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Долговой Консультант» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Долговой Консультант» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что АОА «Промышленный коммерческий АВТОВАЗБАНК» предоставил заемщикам ФИО1, ФИО2, ФИО6 кредит в размере 850000 руб. на срок 240 месяцев с целью приобретения квартиры, расположенной в . 07.02.2009 созаемщик ФИО6 умер, после его смерти открыто наследственное дело, сведениями о наследниках истец не обладает. Обеспечением исполнения обязательств созаемщиков по кредитному договору является ипотека в силу закона приобретаемой квартиры. Права кредитора по кредитному договору удостоверены закладной от 16.06.2008. 07.03.2019 АО «АВТОВАЗБАНК» ликвидировано путем присоединения к ПАО НБ «ТРАСТ». 01.03.2022 между ПАО Национальный банк «ТРАСТ» и истцом заключен договор купли-продажи закладных, согласно которому все права по закладной, выданной ФИО1 перешли в пользу ООО «ДоК». Кредитный договор заключался на условиях возвратности, платности, срочности, однако созаемщики принятые на себя обязательства не исполнили, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 15.07.2022 составлял 1058417,97 руб. Не смотря на направленное в адрес ответчиков требование о выплате суммы долга какие-либо денежные средства в счет погашения обязательства не поступало. В ходе рассмотрения дела в судебном порядке ответчики внесли в погашение кредита 400000 руб., и после указанного погашения истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке долг по кредитному договору от 10.06.2008 №* а общей сумме 737387,79 руб., из которых сумма просроченного основного долга 633588,94 руб., проценты, начисленные на просроченный основной долг с даты перехода прав по кредитному договору к истцу, 5394,96 руб., пени за нарушение сроков оплаты кредита 77585,45 руб., пени за нарушение сроков оплаты процентов – 20818,44 руб.; обратить взыскание на предмет ипотеки путем реализации его с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества 1340000 руб.; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве соответчиков привлечены ФИО7, ФИО5, ФИО4, ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ПАО НБ «ТРАСТ».

Определением Димитровградского городского суда от 21.09.2022 производство по делу в части исковых требований, заявленных к ФИО7, прекращено в связи со смертью ответчика.

В судебное заседание представитель истца ООО «ДоК» не явился, при подаче иска направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО8, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела также не представили. Представитель ФИО8 адвокат Курашов В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, не отрицая факт заключения кредитного договора и наличия по нему долга, просил учесть, что указанный долг возник по форс-мажорным обстоятельствам, поскольку его доверитель не была в установленном законом порядке уведомлена о смене взыскателя по договору, не могла оплачивать кредит. Просрочка по договору была незначительна, в связи с чем полагает, что оснований для взыскания всей суммы задолженности не имеется, лишь в той части задолженности, которая образовалась за два месяца. Кроме того, указал, что не имеется оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку данное жилое помещение является единственным для его доверителя и членов ее семьи. Оснований для расторжения договора не имеется. Просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчики ФИО5, ФИО4, ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, указав, что они являются наследниками созаемщика ФИО6, однако они не знали, что у наследодателя после его смерти осталась ипотека, нотариус их не уведомил об этом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО НБ «ТРАСТ» в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен.

Суд, руководствуясь ст.119, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом о соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ об исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 10.06.2008 ОАО АВТОВАЗБАНК и созаемщики ФИО9, ФИО2, ФИО6 заключили кредитный договор №*, в соответствии с которым банк предоставил кредит в размере 850000 руб. сроком на 240 месяцев, начиная с даты фактического предоставления кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом 12,95% годовых, в случае просрочки исполнения обязательства предусмотрена уплата неустойки в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам (л.д.36-41).

В соответствии с п.1.3 кредитного договора, кредит предоставляется для целевого использования – приобретение квартиры, расположенной в , состоящей из двух комнат, общей площадь. 41,17 кв.м, стоимостью 1340000 руб.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору предоставлена ипотека квартиры в силу закона (п.1.4).

В соответствии с условиями договора погашение кредита должно было производиться ежемесячно, в даты определенные графиком платежей (л.д.34-35), при этом уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В материалы дела представлена копия закладной, выданной заемщиком ФИО9 кредитору в целях исполнения своих обязательств по предоставлению залога (л.д.82-89).

Как следует из материалов дела, вышеуказанная закладная со всеми удостоверяемыми ей правами в их совокупности на основании договора купли-продажи закладных от 01.03.2022 №19-01-ЗКП (л.д.13-26) принадлежит истцу – ООО «Долговой Консультант».

В силу п.2 ст.13 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.156-158), из которой следует, что право собственности на квартиру, расположенную в зарегистрировано за ФИО9, зарегистрировано обременение – ипотека в силу закона в пользу ООО «Долговой Консультант».

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по кредитному договору от 10.06.2008 №*, размер которой по состоянию на 15.09.2022 составляет 737387,79 руб., из которых сумма просроченного основного долга 633588,94 руб., проценты, начисленные на просроченный основной долг с даты перехода прав по кредитному договору к истцу, 5394,96 руб., пени за нарушение сроков оплаты кредита 77585,45 руб., пени за нарушение сроков оплаты процентов – 20818,44 руб.

Указанный размер задолженности подтвержден представленной выпиской по счету, расчетом задолженности (л.д.228 об.), судом проверен и сомнений не вызывает. Доказательств отсутствия задолженности либо ее наличия в меньшем размере суду не представлено.

Поскольку заемщики не исполнили обязанности по возврату займа по договору от 10.06.2008 №*, истец обоснованно заявил требования о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование займом.

В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО6 умер 07.02.2009, что подтверждено копией свидетельства о его смерти (л.д.117об.).

В соответствии с п.1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Из представленной суду копии наследственного дела к имуществу ФИО6 следует, что после его смерти с заявлением о вступлении в права наследования обратились его родители ФИО5, ФИО7, а также дети ФИО10, ФИО4 (л.д.118), которые в установленном порядке приняли наследство, открывшееся после смерти наследодателя, им выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.125об-127).

Как следует из материалов наследственного дела, а также поступившей в суд информацией на запросы суда, на момент смерти ФИО6 являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в , стоимость квартиры составляла 828808,49 руб. (л.д.124). Кроме того, на его имя были открыты счета в ПАО Сбербанк, остатки вкладов составляли 10,26 руб., 15.41 руб. Таким образом, общая стоимость наследственного имущества составила 207227,79 руб. (828808,49/4+1026+15,41).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58-61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Таким образом, наследники должника, при условии принятия ими наследства, становятся солидарными должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору; наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (п. п. 58, 60, 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчики ФИО5, ФИО4, ФИО3 отвечают перед истцом за неисполнение наследодателем ФИО6 принятого на себя обязательства по кредитному договору от 10.06.2008 №* в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в размере 207227,79 руб. Совместно с ними в указанной части несут солидарную ответственность и созаемщики ФИО11, ФИО2, которые, в том числе, отвечают в солидарном порядке и по исковым требованиям о взыскании долга по кредитному договору в остальной части.

Определяя сумму основного долга и процентов, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, суд соглашается с представленным расчетом, находит его правильным, произведенным в соответствии с положениями ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Так, первоначально истцом заявлены требования о взыскании суммы долга в размере 1058417,97 руб., из которых сумма просроченного основного долга 676089,09 руб., сумма просроченных процентов – 339321,73 руб., проценты, начисленные на просроченный основной долг с даты перехода прав по кредитному договору – 9063,06 руб., пени за нарушение сроков оплаты кредита – 14910,89 руб., пени за нарушение сроков оплаты процентов – 19033,2 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО8 внесла в погашение задолженности по договору 400000 руб. (л.д.188-189). Из представленной в суд информации истца следует, что указанные средства направлены на погашение задолженности по просроченным процентам в сумме 339321,73 руб., в счет погашения задолженности по процентам, начисленным на просроченный основной долг с даты перехода прав по кредитному договору - 18178,12 руб., в счет погашения задолженности по основному долгу - 42500,15 руб. (л.д.227-228).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, сумма задолженности по договору составляет на 15.09.2022 (в соответствии с требованиями истца) по основному долгу 633588,94 руб., по процентам, начисленным на просроченный основной долг с даты перехода прав по кредитному договору к истцу – 5394,96 руб., пени за нарушение сроков оплаты кредита и процентов – 98403,89 руб.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, учитывая размер долга ответчиков перед истцом, а также период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств тому, что своевременная неуплата долга по договору не привела к каким-либо негативным для истца последствиям, суд находит размер штрафных санкций, которые истец просит взыскать с ответчиков несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить их размер до 50000 руб. в общей сумме.

Учитывая вышеизложенное, общая сумма долга по кредитному договору от 10.06.2008 №* составит 688983,9 руб. (633588,94+5394,96+50000). Указанный долг надлежит взыскать с ответчиков в пользу истца следующим образом: солидарно с ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4ФИО5 в пределах стоимости наследственного имущества в размере 207227,79 руб.; солидарно с ФИО8, ФИО2 в оставшейся части в размере 481756,11 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании долга по кредитному договору с ФИО3, ФИО4ФИО5, а также в остальной части иска о взыскании неустойки со всех ответчиков надлежит отказать по вышеуказанным основаниям.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно пункту 5 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более 3 (трех) раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя крайне несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Судом при рассмотрении дела не было установлено оснований для отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на предмет залога.

Заключая договор ипотеки, стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Заявляя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, истец просил об установлении начальной продажной стоимости квартиры в размере 1340000 руб., ссылаясь на то, что именно такую стоимость согласовали между собой стороны. Стороной ответчика доказательств тому, что предмет залога в настоящее время имеет иную стоимость, не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости квартиры не заявлено.

Учитывая, что при заключении договора ипотеки стороны согласовали указанную стоимость имущества, а также то, что доказательств иной стоимости предмета залога суду не представлено, в связи с неисполнением созаемщиками обязательств по кредитному договору от 10.06.2008 №* требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд считает обоснованными: надлежит обратить взыскание на квартиру, расположенную в , путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в 1340000 руб., которую стороны согласовали между собой.

В соответствии с п. 2 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

Вместе с тем, отсрочка исполнения судебного акта носит заявительный характер, однако в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО8 заявление о предоставлении отсрочки реализации квартиры не делала, доводов, обосновывающих возможность ее представления, не приводила и соответствующие доказательства не предоставляла.

Доводы стороны ответчика о недобросовестности действий истца, которые необходимо учесть при вынесении решения суда и отказать в удовлетворении иска, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения запрета, установленного п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Заявляя о недобросовестности действий истца, представитель ответчика в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду соответствующих доказательств.

Так, доводы представителя ответчика о том, что после передачи прав по закладной истец не известил о реквизитах оплаты по кредитному договору, опровергаются высказанной же им позицией о том, что в апреле 2022 поступило соответствующее уведомление о смене кредитора, и именно в апреле 2022 его доверитель узнал о смене кредитора.

Указанное обстоятельство представитель ответчика подтвердил представленным в материалы дела подлинным уведомлением о смене кредитора от 07.04.2022 (л.д.192), из которого следовало, что на момент перехода прав требования по закладной часть основного долга уже была просрочена и составляла 170651,59 руб., размер просроченных процентов составлял 315629,86 руб. В указанном уведомлении истец указывал реквизиты перечисления денежных средств, уведомлял о наличии просроченного долга по кредитному договору, указывал на то, что ему перешли права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщиков по кредитному договору, указывал контакты для обращения по возникшим вопросам.

Таким образом, в судебном заседании опровергнуты и доводы стороны ответчика о незначительности просроченного долга - в течение двух месяцев просрочки, поскольку как следует из представленного уведомления о смене кредитора от 07.04.2022, а также реестра закладных (л.д.8об-9) на момент передачи прав по закладным истцу по кредитному договору существовала просроченная задолженность, которая частично погашена в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Доказательств тому, что после уступки прав требований заемщики оплачивали кредит, однако денежные средства им возвращались без зачисления, суду также не представлено. Из представленных суду копий квитанций в счет оплаты долга по кредитному договору (л.д.181-187) следует, что последняя оплата была 01.04.2022, т.е. до получения ФИО11 уведомления о переходе прав требования по закладной, доказательств возврата кредитором указанных денежных средств не имеется.

Доводы о невозможности внесения заемщиком платежей после получения требования о полном досрочном возврате долга от 08.06.2022 (л.д.193) в судебном заседании также ничем не подтверждены. В указанном требовании кредитором вновь указаны реквизиты для внесения денежных средств, дана информация о сумме долга по кредитному договору. Более того, в ходе рассмотрения дела ФИО8 внесла в погашение долга по договору 400000 руб., и согласно материалов дела указанные денежные средства были приняты истцом и направлены на погашение кредитного обязательства.

Доводы представителя ответчика о невозможности расторжения кредитного договора суд находит несостоятельными, поскольку такие требования истцом не заявлялись, и судом не разрешались. То обстоятельство, что на день рассмотрения дела срок договора не истек, не исключает возможности досрочного взыскания образовавшегося долга в судебном порядке. Иное противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и заключенного между сторонами кредитного договора.

Кроме того, суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что перечисленные деньги в размере 400000 руб. должны быть направлены полностью на погашение основного долга.

Как указано выше, данные денежные средства направлены на погашение долга в порядке ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств наличия соглашения между сторонами об ином распределении внесенных денежных средств ответчиком ФИО8 суду также не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что заложенное имущество является единственным жильем ответчика и ее семьи, в которую входят несовершеннолетние дети, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, содержит исключение в виде жилого помещения, выступающего предметом ипотеки.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд, 13492,09 руб.

Определяя порядок взыскания, суд исходит из объема удовлетворенных требований – о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество и полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО8 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 11423,83 руб., с ответчика ФИО2 - 5423,82 руб., с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 - по 881,48 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненный иск ООО «Долговой Консультант» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долговой Консультант» задолженность по кредитному договору от 10.06.2008 №* в размере 207227,79 руб. (двести семь тысяч двести двадцать семь рублей семьдесят девять копеек).

Взыскать солидарно с ФИО8, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долговой Консультант» задолженность по кредитному договору от 10.06.2008 №* в размере 481756,11 руб. (четыреста восемьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят шесть рублей одиннадцать копеек).

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную в , путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в 1340000 (один миллион триста сорок тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска ООО «ДоК» к ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании неустойки отказать.

В удовлетворении остальной части иска ООО «ДоК» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Взыскать с ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долговой Консультант» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 11423,83 руб. (одиннадцать тысяч четыреста двадцать три рубля восемьдесят три копейки).

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долговой Консультант» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5423,82 руб. (пять тысяч четыреста двадцать три рубля восемьдесят две копейки).

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долговой Консультант» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 881,48 руб. (восемьсот восемьдесят один рубль сорок восемь копеек) с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 28.09.2022.

Председательствующий судья О.П. Кочергаева