Гражданский кодекс часть 1

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Семцива И.В., при секретаре Васюковой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Григорьев Н.Н. к Администрации города Шахты о восстановлении пропущенного срока на обжалование распоряжения Администрации г.Шахты от 15.03.2007г. №1174, признания указанного распоряжения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев Н.Н. обратился в порядке ст.254 ГПК РФ с заявлением о восстановлении пропущенного срока на обжалование распоряжения Администрации г.Шахты от 15.03.2007г. №1174; признании указанного распоряжения незаконным. В обосновании заявитель указывает, что является собственником домовладения № по в . Также заявитель указывает в заявлении, что с момента строительства домовладения сложились определенные межевые границы, которые существуют по настоящее время. Собственник домовладения № по в самовольно сместила забор в сторону на 3 метра, в результате чего произошло сужение внутриквартального проезда. Заявитель неоднократно обращался в Администрацию г.Шахты с просьбой о необходимости расширения проезда в связи с невозможностью устройства въезда на территорию принадлежащего ему домовладения.

15.03.2007г. распоряжением Администрации г.Шахты за №1174 был: 1) утвержден разбивочный чертеж установления красной линии по на участке домовладений № разработанный по заказу ДАиГ; 2) ДАиГ вменено в обязанность произвести вынос в натуре красной линии и проинформировать владельцев домовладений о необходимости переноса заборов в месячный срок со дня уведомления.

Заявитель указывает в заявлении, что в настоящее время администрация г.Шахты обратилась в суд с иском о переносе заборов (дело ведет судья Кинзбурская Т.Л.) в ходе рассмотрения которого, заявитель узнал об оспариваемом распоряжении.

На основании изложенного, заявитель просит суд: восстановить пропущенный срок для обжалования распоряжения; признать незаконным распоряжение Администрации города Шахты от 15.03.2007г. №1174 «Об установлении, утверждении красной линии и расширении проезда по в районе домовладений № ».

Заявитель надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, причины неявки суду не известны. Дело в отношении него рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель заявителя - Григорьева Ф.Л., действующая на основании нотариально выданной доверенности от 07.04.2011г. (л.д.7) в судебное заседание явилась. Чем конкретно обжалуемое распоряжение нарушает права и свободы заявителя пояснить суду не смогла. Пояснила также, что о вынесенном распоряжении её доверитель и она знали весной 2007 года. Уважительных причин пропуска срока на обжалование также не привела.

Представитель Администрации города Шахты - Зорина Е.В., действующая на основании доверенности от 01.06.2011г. №9003 (л.д.29) в судебном заседании возражала на удовлетворении заявления Григорьева Н.Н. Пояснила, заявитель не привел в судебном заседании ни в заявлении, чем конкретно и какие права заявителя нарушаются оспариваемым распоряжением. В заявлении указано, что собственник домовладения № по в перенес забор в сторону улицы на 3 метра, из-за чего сузился внутриквартальный проезд. Обжалуемое заявителем распоряжение как раз и увеличивает внутриквартальный проезд, необходимый по всем строительным нормам и правилам, в том числе противопожарной безопасности. Кроме того, обжалование распоряжения возможно в течение 3-х месяцев, а его заявитель обжалует через 4 года после вынесения, уважительность причин пропуска им не доказана.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает, что заявление Григорьев Н.Н. не обоснованно и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 15.03.2007г. администрацией города было издано распоряжение №1174 «Об установлении, утверждении красной линии и расширении проезда по , в районе домовладений №Шахты». Из текста указанного распоряжения следует, что поводом к его изданию послужили многочисленные обращения владельцев домовладений № по в с просьбой о необходимости расширения проезда в связи с невозможностью устройства въезда на территории принадлежащих им домовладений. В тексте распоряжения указано, что сложившаяся застройка по является внеплановой, внутриквартальный проезд в течение десятилетий с начала освоения (1937-1939 годы) видоизменялся, менялись хозяева домовладений, переносились заборы, менялась конфигурация проезда. В распоряжении указано, что в результате самовольного смещения заборов произошло сужение внутриквартального проезда, что является нарушением СниП 2.07.01-89* табл.8 «Проезды второстепенные», в связи с чем, возникла необходимость установления красной линии.

Данным распоряжением был: 1) утвержден разбивочный чертеж установления красной линии по на участке домовладений №; 2) ДАиГ вменено в обязанность произвести вынос в натуру красной линии и проинформировать владельцев домовладений № по о необходимости переноса заборов в месячный срок со дня уведомления; 3) в случае неисполнения в указанный срок, собственниками домовладений №,№ настоящего распоряжения ДАиГ передать документы в административно-правовой отдел для решения вопроса о переносе забора в судебном порядке.

Из материалов дела видно, что распоряжение призвано расширить зауженный внутриквартальный проезд по до минимальных значений предусмотренных СниП 2.07.01-89* табл.8 «Проезды второстепенные», в том числе необходимого и для проезда по улице пожарных машин.

Таким образом, оспариваемое заявителем распоряжение издано администрацией г.Шахты в пределах своих полномочий, для увеличения зауженного внутриквартального проезда по в до минимальных значений предусмотренных СниП 2.07.01-89*.

Действия администрации г.Шахты при издании оспариваемого Григорьевым Н.Н. распоряжения соответствовали нормам действующего законодательства, в частности ст. 58 Градостроительного Кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ).

Таким образом в судебном заседании установлено, что, оспариваемое заявителем распоряжение соответствует положениям федерального законодательства, не нарушает законные права и интересы заявителя, в связи с чем, на основании части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Суд также учитывает то, что заявителем пропущен установленный законом срок на обращение в суд с требованием об оспаривании указанного распоряжения, законных оснований для его восстановления не имеется, поскольку представитель заявителя пояснил в суде, что о распоряжении заявитель узнал весной 2007 года, т.е. более 4 лет назад, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Статьей 256 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. №2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судам разъясняется, что принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Из материалов дела следует, что обжалуемое распоряжение было издано 15.03.2007г., а заявление в суд Григорьев Н.Н. подал 06.05.2011г., т.е. через 4 года после его выхода, с пропуском указанного в ст.256 ГПК РФ срока давности.

Поскольку заявитель узнал о распоряжении весной 2007 года и не привел доказательств уважительности причин пропуска, судом не может быть удовлетворено ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования распоряжения.

При таких установленных судом обстоятельствах суд находит требования Григорьева Н.Н. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются документами, исследованными в судебном заседании и находящимися в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 254-258 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявлению Григорьев Н.Н. к Администрации города Шахты о восстановлении пропущенного срока на обжалование распоряжения Администрации города Шахты от 15.03.2007г. №1174, признания указанного распоряжения незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 10 дней, начиная с 17.06.2011г.

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2011г.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья: И.В.Семцив

Секретарь: А.Ю.Васюкова