Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «Строительная компания «Волго-Строй-Инвест» о признании расторжения договора долевого участия в строительстве в одностороннем порядке недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ЗАО «Строительная компания «Волго-Строй-Инвест» о признании расторжения договора долевого участия в строительстве в одностороннем порядке недействительным, в обоснование указав на то, что между истцом и ЗАО «СК «Волго-строй-инвест» заключен договор № от 17.11.2014г. участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, Бульвар 30-летия Победы, <адрес> (далее- Договор). По условиям Договора п.1.1. «Застройщик привлекает Участника долевого строительства к строительству двадцати шестиэтажного монолитно-кирпичного жилого дома в <адрес>, расположенного по адресу: бульвар 30- летия Победы, <адрес>. Участник долевого строительства инвестирует Объект в части однокомнатной <адрес> на 13 этаже... ». Согласно п.1.4. Договора срок сдачи дома в эксплуатацию 1 квартал 2016 года и в соответствии с п. 4.3 Договора, срок передачи квартиры Участнику - в течение 4 месяцев после получения Застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Общая сумма денежных средств, подлежащих передаче застройщику составляла по договору 2 098 400 рублей. Сторонами договора был согласован порядок расчетов, 630 000 рублей истцом было уплачено ответчику после регистрации договора, сумма в размере 92 000 рублей была внесена истцом в кассу ЗАО «СК «Волго-строй-инвест» ДД.ММ.ГГГГ, оставшуюся сумму она была обязана вносить 1 раз в зри месяца равными платежами по 275 325 рублей, не позднее 30 числа третьего месяца. ДД.ММ.ГГГГ истцом был внесен очередной платеж в сумме 275 325 рублей. В дальнейшем платежи по договору истец приостановила по следующим основаниям. В феврале 2015 года ответчик обратился в администрацию Волгограда с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство объекта капитального строительства в части разделения строительства на два этапа и внес существенные изменения в технико-экономические показатели, изменив количество этажей жилого дома с 26 на 24. В связи с чем, произошло уменьшение общедолевого имущества в многоквартирном доме. ДД.ММ.ГГГГ ответчик без являющегося обязательным письменного дополнительного соглашения с истцом изменил срок сдачи дома в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ па 3 квартал 2016 года, внеся изменения в проектную документацию и разместив эту информацию на своем официальном сайте. При обращении к застройщику в связи с этим в марте 2015 года истцу был предоставлен "График производства строительно-монтажных работ по возведению ж/<адрес>, 30 лет Победы,32, согласно которому окончание строительства дома, вопреки условиям заключенного между сторонами договора запланировано в 3 квартале 2016 года. Более того, с апреля 2015 года темпы строительства значительно снизились, а с мая 2015 года строительство было фактически остановлено, что с учетом внесенных изменений в проектную документацию сделало очевидным, что в оговоренный сторонами срок объект долевого строительства не будет завершен и передан истцу в соответствии с условиями заключенного договора, внятных объяснений от ответчика, с чем связана остановка строительства, получено не было. Так, ответчиком давались пояснения, что строительная бригада занята высаживанием деревьев на другом объекте, потом неудовлетворительным качеством работы строителей и поиском в связи с этим других, отсутствием качественной арматуры, бетона и т.п. В конце августа 2015 года истец, а также другие участники долевого строительства в связи с несоблюдением графика строительства и его полной остановкой, обратились с коллективной жалобой в Инспекцию государственного строительного надзора <адрес>. Проведенной по жалобе внеплановой проверкой было выявлено нецелевое использование денежных средств участников долевого строительства в размере 43 246 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда <адрес> по иску одного из участников долевого строительства ФИО5 к ответчику было установлено, что объект долевого строительства не будет завершен в предусмотренный договором срок и с мая 2015 года, строительство дома было фактически приостановлено на стадии возведения монолитных конструкций и колонн, внутренних стен до отметки +12.300 (5 этаж), перекрытий с 1 по 4-й этажи в осях А-Н/П-9. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на объекте дополнительно были выполнены только работы по возведению перекрытий по 5 этаж включительно. По состоянию на момент вынесения апелляционного определения Волгоградского областного суда (ДД.ММ.ГГГГ) объем произведенных работ не изменился. В январе 2016 года генеральным директором ЗАО «СК»Волго-строй-инвест» ФИО6 участникам долевого строительства было разослано приглашение подписать дополнительное соглашение о переносе срока строительства. Соглашение истец не подписала. С марта 2016 года по коллективной жалобе участников долевого строительства ЖК «Эдем» в Отделе полиции № Управления МВД России по Волгограду проводится проверка по факту нецелевого расходования руководством ЗАО «СК «Волго-строй- инвест» денежных средств дольщиков, окончательное решение в настоящее время не принято в связи с проведением ревизии финансово-хозяйственной деятельности застройщика. Сотрудниками полиции так же было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ строительство объекта фактически не ведется. Согласно письму Инспекции государственного строительного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№.2/405 увеличения объемов работ по возведению каркаса здания с момента проведения проверки в октябре 2015 года зафиксировано не было. В начале августа 2016 года ответчиком было направлено уведомление о переносе сроков окончания строительства уже на IV квартал 2017 г ода. В конце августа 2016 года истец получила от ответчика предупреждение о необходимости погашения задолженности по уплате цены договора, после чего направила генеральному директору ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвесг» ФИО7 предложение о внесении изменений в договор долевого участия в строительства в части сроков оплаты, а также разъяснения истцом позиции по приостановлению платежей по договору. До настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан, за разрешением на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства ЗАО «Строительная компания «Волго- строй-инвест» в администрацию Волгограда не обращались, степень готовности жилого дома составляет 10%. В настоящее время строительство дома не ведется и согласно ответу Вице-губернатора руководителя аппарата <адрес>ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ№, только в октябре 2016 года ответчиком планируется заключение инвестиционного договора с целью возобновления строительства. ДД.ММ.ГГГГ истец получила по почте уведомление о расторжении договора долевого участия в строительстве в одностороннем порядке. Полагает, что расторжение ответчиком договора в одностороннем порядке незаконно, действующим законодательством не предполагается безосновательная реализация застройщиком права на одностороннее расторжение договора. Приостановление истцом исполнения денежного обязательства обусловлено виновным бездействием застройщика. Денежные средства по договору истцу не возвращены, более того, ответчик сделать это не в состоянии, поскольку деньги на счетах у него отсутствуют, об этом свидетельствует наличие в производстве Арбитражного суда <адрес> четырех исковых заявления о признании ЗАО «СК «Волго-строй-инвест» банкротом, а также многочисленные неисполненные решения Дзержинского районного суда <адрес> о взыскании денежных средств, кроме того, при ознакомлении с материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по коллективной жалобе участников долевого строительства, истцу стало известно, что застройщику выдвинуто требование банка о погашении задолженности по кредиту в размере 50 000 000 рублей. Просит суд признать недействительным расторжение заключенного между ФИО2 и ЗАО «СК «Волго-строй-инвест» договора № от 17.11.2014г. участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, Бульвар 30-летия Победы, <адрес> одностороннем порядке; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представление интересов своему представителю по доверенности ФИО4

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Строительная компания «Волго-стой-инвест», представитель третьего лица УФСГР, кадастра и картографии по <адрес>, в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела с целью обеспечения реализации своих процессуальных прав, и ими не предоставлено доказательств, подтверждающих уважительность своей неявки, суд признает причину их неявку неуважительной и считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

Судом установлено следующее.

Между истцом и ЗАО «СК «Волго-строй-инвест» заключен договор № от 17.11.2014г. участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, Бульвар 30-летия Победы, <адрес>.

По условиям Договора п.1.1. «Застройщик привлекает Участника долевого строительства к строительству двадцати шестиэтажного монолитно-кирпичного жилого дома в <адрес>, расположенного по адресу: бульвар 30- летия Победы, <адрес>. Участник долевого строительства инвестирует Объект в части однокомнатной <адрес> на 13 этаже... ».

Согласно п.1.4. Договора срок сдачи дома в эксплуатацию 1 квартал 2016 года и в соответствии с п. 4.3 Договора, срок передачи квартиры Участнику - в течение 4 месяцев после получения Застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Общая сумма денежных средств, подлежащих передаче застройщику составляла по договору 2 098 400 рублей.

Сторонами договора был согласован порядок расчетов, 630 000 рублей истцом было уплачено ответчику после регистрации договора, сумма в размере 92 000 рублей была внесена истцом в кассу ЗАО «СК «Волго-строй-инвест» ДД.ММ.ГГГГ, оставшуюся сумму она была обязана вносить 1 раз в зри месяца равными платежами по 275 325 рублей, не позднее 30 числа третьего месяца. ДД.ММ.ГГГГ истцом был внесен очередной платеж в сумме 275 325 рублей.

В дальнейшем платежи по договору со стороны истца приостановлены, по следующим основаниям.

В феврале 2015 года, ответчик обратился в администрацию Волгограда с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство объекта капитального строительства в части разделения строительства на два этапа и внес существенные изменения в технико-экономические показатели изменив количество этажей жилого дома с 26 на 24. В связи с чем произошло уменьшение общедолевого имущества в многоквартирном доме.

ДД.ММ.ГГГГ, ответчик без являющегося обязательным письменного дополнительного соглашения со мной изменил срок сдачи дома в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ на 3 квартал 2016 года, внеся изменения в проектную документацию и разместив эту информацию на своем официальном сайте.

При обращении к застройщику, в марте 2015 года, ФИО9 был предоставлен "График производства строительно-монтажных работ по возведению ж/<адрес>, 30 лет Победы,32", согласно которому окончание строительства дома, вопреки условиям заключенного между нами договора запланировано в 3 квартале 2016 года.

Более того, с апреля 2015 года, темпы строительства значительно снизились, а с мая 2015 года, строительство было фактически остановлено, что с учетом внесенных изменений в проектную документацию сделало очевидным, что в оговоренный сторонами срок объект долевого строительства не будет завершен и передан мне в соответствии с условиями заключенного договора, внятных объяснений от ответчика с чем связана остановка строительства получено не было. Так, ответчиком давались пояснения, что строительная бригада занята высаживанием деревьев на другом объекте, потом неудовлетворительным качеством работы строителей и поиском в связи с этим других, отсутствием качественной арматуры, бетона и т.п.

С учетом нарушений со стороны ЗАО «СК «Волго-строй-инвест» условий заключенного Договора и остановки строительства, с целью защиты своих имущественных прав и интересов в договорных отношениях обязательство по финансированию объекта со стороны истца, по основаниям указанным в ст. 328 Гражданского кодекса РФ, было приостановлено, и ДД.ММ.ГГГГ очередной платеж по договору, истец не внес.

Согласно пояснений представителя истца, что также подтверждается материалами дела, в конце августа 2015 года, истец, а также другие участники долевого строительства в связи с несоблюдением графика строительства и его полной остановкой, обратились с коллективной жалобой в Инспекцию государственного строительного надзора <адрес>.

Проведенной по жалобе внеплановой проверкой было выявлено нецелевое использование денежных средств участников долевого строительства в размере 43 246 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда <адрес> по иску одного из участников долевого строительства ФИО5 к ответчику (Дело №) было установлено, что объект долевого строительства не будет завершен в предусмотренный договором срок и с мая 2015 года, строительство дома было фактически приостановлено на стадии возведения монолитных конструкций и колонн, внутренних стен до отметки +12.300 (5 этаж), перекрытий с 1 по 4-й этажи в осях А-Н/11-9.

В январе 2016 года, генеральным директором ЗАО «СК»Волго-строй-инвест» ФИО6 участникам долевого строительства было разослано приглашение подписать дополнительное соглашение о переносе срока строительства. Соглашение истец не подписывал.

С марта 2016 года, по коллективной жалобе участников долевого строительства ЖК «Эдем» в Отделе полиции № Управления МВД России по Волгограду проводится проверка по факту нецелевого расходования руководством ЗАО «СК «Волго-строй-инвест» денежных средств дольщиков, окончательное решение в настоящее время не принято в связи с проведением ревизии финансово-хозяйственной деятельности застройщика.

Сотрудниками полиции так же было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ, строительство объекта фактически не ведется.

Согласно письму Инспекции государственного строительного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№.2/405 увеличения объемов работ по возведению каркаса здания с момента проведения проверки в октябре 2015 года, зафиксировано не было.

В начале августа 2016 года, ответчиком было направлено уведомление о переносе сроков окончания строительства уже на IV квартал 2017 года.

В конце августа 2016 года, истец получил от ответчика предупреждение о необходимости погашения задолженности по уплате цены договора, после чего направил генеральному директору ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест» ФИО7 предложение о внесении изменений в договор долевого участия строительства в части сроков оплаты, а также разъяснения позиции по приостановлению платежей по договору.

До настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан, за разрешением на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест» в администрацию Волгограда не обращались, степень готовности жилого дома составляет 10%.

В настоящее время строительство дома не ведется и согласно ответу Вице-губернатора руководителя аппарата <адрес>ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ№ только в октябре 2016 года ответчиком планируется заключение инвестиционного договора с целью возобновления строительства.

Денежные средства по договору истцу не возвращены, и как следует из материалов дела, деньги на счетах у ЗАО «СК «Волго-строй-инвест» отсутствуют, об этом свидетельствует наличие в производстве Арбитражного суда <адрес> четырех исковых заявления о признании ЗАО «СК «Волго-строй-инвест» банкротом, а также многочисленные неисполненные решения Дзержинского районного суда <адрес> о взыскании денежных средств, кроме того при ознакомлении с материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по коллективной жалобе участников долевого строительства установлено, что застройщику выдвинуто требование банка о погашении задолженности по кредиту в размере 50 000 000 рублей.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства и подтверждающие их письменные доказательства, суд полагает, что требование истца обосновано и подлежит удовлетворению.

Так, приостановление со стороны истца исполнения денежного обязательства обусловлено явным виновным бездействием застройщика. Правовая возможность кредитора в двухстороннем обязательстве приостановить исполнение своих обязательств прямо предусмотрена законом, предусмотренное ч.2 ст.328 Гражданского кодекса РФ правило, по сути является обязательственно-правовым способом защиты имущественных интересов кредитора в возникшем обязательстве.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

Так, суд принимает во внимание, что соглашения о расторжении договора между сторонами не достигнуто, и соответствующего решения суда, так же, не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ЗАО «Строительная компания «Волго-Строй-Инвест» о признании расторжения договора долевого участия в строительстве в одностороннем порядке недействительным – удовлетворить.

Признать недействительным расторжение заключенного между ФИО2 и ЗАО «СК «Волго-строй-инвест» договора № от 17.11.2014г. участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, Бульвар 30-летия Победы, <адрес> одностороннем порядке.

Взыскать с ЗАО «Строительная компания «Волго-Строй-Инвест» в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: К.Б. Попов