Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО4 и ФИО6 к Акционерному коммерческому банку «<данные изъяты>» (открытое акционерное общество) о признании прекращенным поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к Акционерному коммерческому банку «<данные изъяты>» (открытое акционерное общество) о признании прекращенным поручительства.

Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Сабуровой ТЮ был заключен договор поручительства № П 1, между ответчиком и Сабуровым – договор поручительства № П, обеспечивающие обязательства ООО «<данные изъяты>» по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО АКБ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

Позднее истцам стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» реорганизовано (разделено) на два юридических лица: ООО ПТК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Был утвержден разделительный бухгалтерский баланс, из которого следует, что задолженность ООО «<данные изъяты>» по кредитному договору перешла ООО «<данные изъяты>».

Поскольку смена должника по кредитному договору произошла без согласия истцов, как поручителей, просят признать в силу ст.367 прекращенными поручительство ФИО4, возникшее на основании договора №-П 1 от ДД.ММ.ГГГГ, и поручительство ФИО6, возникшее на основании договора №П, заключенные между ними и ОАО АКБ «<данные изъяты>».

В судебном заседании представитель истцов Веденеев ВН, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Молибогов КВ, действующий на основании доверенности, исковые требования считает необоснованными, огласил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Третьи лица ООО ПТК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», привлеченные для участия в деле по инициативе суда, судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, извещения возвращены по истечении срока хранения без вручения.

В силу ст.367 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

На основании ст.419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Как установлено по данному делу ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Сабуровой ТЮ был заключен договор поручительства № П, между ответчиком и Сабуровым – договор поручительства № П, обеспечивающие исполнение ООО «<данные изъяты>» обязательств по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО АКБ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» реорганизовано (разделено) на два юридических лица: ООО ПТК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ№А-1/12012. Был утвержден разделительный бухгалтерский баланс, из которого следует, что задолженность ООО «<данные изъяты>» по кредитному договору перешла ООО «<данные изъяты>».

Согласно п.1.4. договора поручительства Поручитель согласен нести ответственность перед Кредитором в случае перевода на другое лицо долга по обеспеченному кредитному договору, изменение условий кредитного договора, влекущих увеличение ответственности.

Согласно ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

При универсальном правопреемстве в результате реорганизации путем выделения права и обязанности должника переходят к вновь созданному юридическому лицу на основании закона, поэтому согласия кредитора на такой переход не требуется.

Таким образом, положения п. 2 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении договора поручительства в случае перевода на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника, в данном случае не могут быть применены, так как перевод долга при универсальном правопреемстве происходит в силу закона.

Согласно п.19 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" судам необходимо иметь в виду, что положения пункта 2 статьи 367 ГК РФ о прекращении договора поручительства в случае перевода на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника, не подлежат применению при реорганизации должника, так как долг переходит к правопреемнику реорганизованного лица в силу универсального правопреемства.

Учитывая то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, поручитель может воспользоваться гарантиями, предоставленными кредитору реорганизуемого юридического лица гражданским законодательством. В связи с этим с этим в случае, если разделительный баланс не позволяет определить правопреемника реорганизованного должника либо при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого юридического лица между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого юридического лица, то все вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица отвечают перед поручителем солидарно (пункт 1 статьи 6, пункт 4 статьи 60 ГК РФ). Возмещение лицу, удовлетворившему требования поручителя, уплаченных денежных сумм осуществляется правопреемником должника по обеспеченному обязательству в соответствии с разделительным балансом, соглашением правопреемников либо, если такое соглашение отсутствует и разделительный баланс не позволяет установить должника по обязательству, то в соответствии с положениями статьи 325 ГК РФ.

Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, поручители при исполнении ими обязательств ООО «<данные изъяты>» могут воспользоваться гарантиями, предоставленными кредитору гражданским законодательством.

Следовательно, для удовлетворения исковых требований поручителей правовые основания отсутствуют, в иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО8 и ФИО10 к Акционерному коммерческому банку «<данные изъяты>» (открытое акционерное общество) о признании прекращенным поручительства отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Федеральный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: