Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакуш В.П. к Мазыленко Л.А., о признании договора простого товарищества незаконным, о признании соглашения о расторжении договора простого товарищества и дополнительного соглашения к соглашению незаконными, о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании судебных расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

Бакуш В.П. обратился в суд с вышепоименованным иском, мотивируя его тем, что /дата/ 2010 года между Бакуш В.П. и Мызыленко Л.А. был заключен договор простого товарищества № /номер/ о строительстве однокомнатной квартиры, усл.№ /номер/, на 2-ом этаже, общей площадью /площадью/ кв.м, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: /адрес/. По условиям договора, стоимость квартиры в строящемся доме, была определена в размере /сумма/ рублей. Свои обязательства по уплате денежных средств за приобретаемую по договору квартиру истец выполнил в полном объеме, что подтверждается расписками о передаче денег.

Ответчица свои обязательства по договору по строительству дома, в том числе и квартиры для истца, к /сумма/ 2011 года не выполнила. В /дата/ 2011 года истец направлял ответчице претензию о расторжении договора простого товарищества и о возврате всех денег.

/дата/ 2012 года, по утверждению истца, он вынужден был заключить с ответчицей Соглашение о расторжении договора простого товарищества № /номер/ от /дата/ 2010 года, согласно которому, Мазыленко Л.А. обязалась возвращать истцу денежные средства частями, по /сумма/ рублей ежемесячно до 5-го числа каждого месяца. Позже, /дата/ 2013 года, было подписано дополнительное соглашение к Соглашению о расторжении договора простого товарищества от /дата/ 2012 года, где график выплаты денежных средств сдвинут на три месяца. Однако до настоящего времени Мазыленко Л.А. не выполнила свои обязательства. В настоящее время ответчица выплатила истцу, в общей сложности, /сумма/ рублей. Остаток не возвращенных денежных средств истцу составляет /сумма/ рублей.

Согласно п.2.3 договора доля Мазыленко Л.А. в общей долевой собственности Товарищества составляет /площадью/ кв.м. построенного дома.

Согласно п.2.5 договора доля Бакуш В.П. составляет /площадью/ кв.м.

Истец полагает, что по его расчетам доля Мазыленко Л.А., в виде земельного участка, составляет стоимость /сумма/ рублей, исходя из стоимости одного квадратного метра планируемого к постройке жилья в доме. Однако рыночная стоимость земельного участка, по утверждения истца в Одинцовском районе, д. Немчиновка, составляет /сумма/ - /сумма/ рублей.

Истец полагает, что из указанного договора простого товарищества № /номер/ от /дата/ 2010 года невозможно определить конкретный размер Мазыленко Л.А., т.к. отсутствует денежная оценка вклада Мазыленко Л.А. в виде земельного участка, наличие которой, в силу ст.1042 ГК РФ, служит единственным доказательством определения размера вклада участников простого товарищества. Вклады товарищей непосредственно связаны с объектом капитального строительства. Однако на момент подписания договора и по настоящее время в договоре отсутствует ссылка на проектно-сметную документацию, утвержденную в установленном порядке, не согласован общий объем финансирования (сметная стоимость), а потому доли товарищей невозможно определить.

Истец считает, что договор простого товарищества нельзя признать заключенным в связи с отсутствием соглашения сторон по всем существенным условиям. Истец полагает, что ответчица обманным путем пользуется неправомерно денежными средствами, поэтому просит признать договор простого товарищества незаконным, признать соглашение о расторжении договора простого товарищества и дополнительное соглашения к соглашению о расторжении договора незаконными, взыскать с ответчицы денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами, и возместить истцу все судебные расходы по делу.

Истец и его представитель, Ступин В.Э., в судебном заседании не присутствовали, поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчицы, Шайдуллина С.И., с иском не согласилась, представила суду письменные возражения по иску, из которых усматривается, что был заключен договор простого товарищества. Все существенные условия договора при его заключении стороны определили. Неисполнение ответчиком обязательств в установленные договором сроки, не являются основанием к признанию договора незаключенным. Считает, что правовых оснований, для признания договора незаконным, не имеется, соответственно нет оснований для взыскания денежных средств и судебных расходов по делу. Сторонами было подписано соглашение о расторжении договора простого товарищества, оно подписано обеими сторонами. Мазыленко Л.А., в рамках данного соглашения, выплатила истцу /сумма/ рублей. Не отрицала, что в полном объеме Мазыленко Л.А. не выплатила Бакуш В.П. денежные средства, внесенные им за квартиру.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, суд пришел к следующему выводу.

/дата/ 2010 года между Бакуш В.П. и Мызыленко Л.А. был заключен договор простого товарищества № /номер/ (соглашение об объединении вкладов на строительство жилого дома). По условиям договора стоимость квартиры была определена в размере /сумма/ рублей. Первый взнос в размере /сумма/ рублей истец внес /дата/ 2010 года, что подтверждается распиской, приложением №2 к Договору простого товарищества № /номер/ от /дата/ 2010 года (л.д.13). Остальные денежные средства также были внесены Бакуш В.П. полностью, что подтверждается расписками (л.д.14-15).

На основании вышеуказанного договора стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать, без образования юридического лица, с целью строительства жилого дома общей площадью /площадью/ кв.м. по адресу: /адрес/.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2.1 договора простого товарищества № /номер/ от /дата/ 2010 года вкладом Мазыленко Л.А. является имущественное право аренды земельного участка с кадастровым номером №/номер/, расположенного по адресу: /адрес/, на весь срок до завершения строительства жилого дома с последующей передачей данного земельного участка в ведение Управляющей компании, осуществляющей обслуживание и эксплуатацию объекта. Вкладом Бакуш В.П. являются денежные средства в размере /сумма/ рублей (п.2.4 Договора).

В соответствии с п. 2.3 договора простого товарищества № /номер/ от /дата/ 2010 года доля Мазыленко Л.А. составляет /площадью/ кв.м, а доля Бакуш В.П. составляет /площадью/ кв.м. в соответствии с Приложением №1 (п. 2.5 договора) (л.д.8).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1042 ГК РФ вкладом товарища признаются деньги, иное имущество, а также профессиональные и иные знания, навыки и умения, деловая репутация и деловые связи. В п.2 этой статьи записано, что вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств дела. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (п. 2 ст. 1042 ГК РФ).

Из анализа указанных норм права следует, что существенными условиями договора простого товарищества является достижение соглашения о цели совместной деятельности, условие о соединении вкладов товарищей и условия о совместной деятельности товарищей, в том числе и условия о размерах вкладов, сроках и порядке их внесения в общее имущество, денежную оценку вкладов.

В п.8.2 договора простого товарищества № /номер/ от /дата/ 2010 года предусмотрено, что настоящий договор «может быть досрочно расторгнут по взаимному письменному соглашению сторон, а также в иных случаях, установленных законодательством РФ и настоящим договором» (л.д.10).

В ходе рассмотрения дела суд установил, между Бакуш В.П. и Мызыленко Л.А. /дата/ 2012 года было заключено соглашение о расторжении договора простого товарищества № /номер/ от /дата/ 2010 года. Из условий соглашения вытекает, что Бакуш В.П. обратился с заявлением о выходе из товарищества. Стороны приняли решение расторгнуть договор № /номер/ от /дата/ 2010 года. Договор считается расторгнутым с момента его подписания (л.д.16). Был установлен график выплаты денежных средств Бакуш В.П.

/дата/ 2013 года стороны заключили дополнительное соглашение к Соглашению от /дата/ 2012 года о расторжении Договора простого товарищества № /номер/ от /дата/ 2010 года, согласно которому, стороны пришли к соглашению об изменении графика возврата истцу денежных средств ( л.д.17), соглашение было подписано обеими сторонами. Представитель ответчицы не отрицал факт того, что договор простого товарищества расторгнут, истцу уже выплачены денежные средства в сумме /сумма/ рублей, невыплаченная сумма составляет /сумма/ рублей.

Исследовав и оценив условия договора простого товарищества от № /номер/ от /дата/ 2010 года, условия соглашения от /дата/ 2012 года о расторжении договора простого товарищества, условия дополнительного соглашения от /дата/ 2013 года, представленные в дело доказательства, в соответствии ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что исковые требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению. Из представленных суду доказательств следует, что договор простого товарищества № /номер/ от /дата/ 2010 года, который истец просит признать незаконным, на момент подачи иска в суд уже расторгнут по соглашению сторон. Суд полагает, что правовых оснований для признания его незаконным не имеется, если стороны его расторгли, значит, он был заключен на тех условиях, которые в него были включены сторонами, и на момент подписания соглашения о расторжении договора истец его законность не оспаривал. При заключении соглашения о расторжении договора в /дата/ 2012 году истец не ссылался на недействительность договора простого товарищества, не указывал на основания для признания его незаключенным, недействительным и незаконным. Суд приходит выводу, что представленные доказательства являются достаточными основаниями для установления факта согласия истца на заключение договора с указанными в нем условиями.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Суд полагает, что соответствующие требования о взыскании денежных средств, в рамках соглашения о расторжении договора простого товарищества и дополнительного соглашения к нему, Бакуш В.П. может предъявить как самостоятельный иск. Если Мазыленко Л.А. не исполняет соглашение о расторжении договора и не соблюдает график возврата денежных средств, то в рамках соглашения о расторжении договора истец может реализовать свое право на взыскание с Мазыленко Л.А. денежных средств иным способом.

Соглашение о расторжении договора было подписано сторонами /дата/ 2012 года, договор расторгнут с момента подписания соглашения, а с иском в суд Бакуш В.П. о признании договора простого товарищества незаконным обратился в /дата/ 2013 года. Оснований для удовлетворения иска о признания договора простого товарищества № /номер/ от /дата/ 2010 года незаконным, не имеется, так как отсутствует предмет спора, договор расторгнут по обоюдному соглашению сторон. Истцу было известно на момент обращения в суд с настоящим иском о том, что спорный договор уже расторгнут и Мазыленко Л.А. начала выплачивать денежные средства, стороны подписали еще одно дополнительное соглашение о расторжении договора, изменив график платежей.

Способы защиты гражданских прав определены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой защита гражданских прав осуществляется способами указанными в ней, а также иными способами, предусмотренными законом. Исходя из смысла указанных норм закона, заинтересованное лицо - лицо, чьи права нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должником, должен избрать такой способ защиты нарушенного права, который предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений и который позволит восстановить нарушенное право.

Суд приходит к выводу, что истец неверно избрал способ защиты своего нарушенного права в виде признания договора простого товарищества незаконным, поскольку имело место существенное изменение обстоятельств, при которых сторона имеет право ставить вопрос об изменении условий договора либо его расторжении, чем и воспользовались стороны, расторгнув по соглашению договор простого товарищества.

В связи с неудовлетворением иска, сумма государственной пошлины не может быть взыскана с ответчицы Мазыленко Л.А. в пользу истицы, также как не подлежат удовлетворению требования, вытекающие из основного иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст. ст.194,197-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бакуш В.П. к Мазыленко Л.А., о признании договора простого товарищества №/номер/ от /дата/ 2010 года, заключенного между Бакуш В.П. и Мазыленко Л.А., незаконным, о признании соглашения от /дата/ 2012 года, о расторжении договора простого товарищества № /номер/ от /дата/ 2010 года, о признании дополнительного соглашения от /дата/ 2013 года к соглашению от /дата/ 2012 года о расторжении договора простого товарищества № /номер/ от /дата/ 2010 года, незаконными, о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании судебных расходов по делу, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено /дата/ 2013 года.

Судья Н.Ф. Коренева