Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, расторжении договора,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, расторжении договора аренды.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ИП ФИО2 договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>. Согласно соглашению к договору аренды сумма ежемесячной арендной платы составила 22600 рублей, должна вносится не позднее 29 числа каждого месяца. С ДД.ММ.ГГГГ арендатором арендная плата не вносилась, ответчик не использовала помещение с марта 2016, однако уведомление о досрочном расторжении договора не передавала. Просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 135600 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на основании ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в свою пользу 8952,25 руб. расходы на коммунальные услуги, 29327, 02 руб. расходы на электроэнергию, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4677, 59 руб., услуги представителя в сумме 10000 рублей (с учетом уточнения исковых требований, принятых определением суда от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, просит о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения на основании п. 4.1 договора, ст. 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО3 поддержали требования по изложенным в иске основаниям. ФИО1 дополнила, что за первый месяц аренды ответчик ей передала деньги по расписке, затем платить перестала, в марте без предупреждения выехала, оставила свои вещи и мусор, на звонки не отвечала. Никому брать с ответчика деньги за аренду не поручала, мужчину по имени ФИО5ФИО4 не знает. С ДД.ММ.ГГГГ указанное помещение сдала в аренду другому арендатору.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО6 с иском не согласились. ФИО2 пояснила, что по договоренности с истцом деньги за аренду передавала знакомому ФИО7 ФИО11 без расписок, что может подтвердить свидетель, поэтому наличие задолженности по арендной плате не признает. ДД.ММ.ГГГГ выехала из арендуемого помещения, поскольку деятельность по продаже продуктов прибыли не приносила. Ей известно, что в апреле 2016 г. истец сдала помещение новому арендатору. Наличие задолженности по оплате расходов истца за электроэнергию признает частично на сумму 12108 руб. 80 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потребила 2816 кВт, поскольку записывала показания с прибора учета, в остальной части не признает, поскольку в помещении находился еще один арендатор – магазин «Ариант». В остальной части требования не признает. ФИО8 об освобождении помещения не предупреждала, передала ключи и уведомление о расторжении договора ФИО4.

Свидетель ФИО9 показал, что неофициально работал у ФИО2 в магазине рабочим с декабря 2015 до середины марта. Видел, что ФИО2 передавала деньги за аренду мужчине по имени ФИО4, объяснила, что это «муж хозяйки», вместе снимали показания со счетчика. Последнюю сумму внесла за половину месяца.

Свидетель ФИО10 показала, что покупала в магазине по адресу: <адрес>, у ФИО2 продукты с декабря 2015 до середины марта 2016, затем магазин закрылся, с весны там расположена парикмахерская.

Заслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (арендодателель) и ИП ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>, площадью № для розничной торговли продуктами питания.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи.

Размер ежемесячной арендной платы установлен соглашением от 21.12.2015 в размере 22600 рублей, срок внесения платы – до 29 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, либо иные формы расчета (п. 3.2 договора).

Пунктом 2.2.10 договора предусмотрено, что арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, предупредив арендодателя письменно за месяц.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, предупредив арендодателя письменно за месяц, и сдать помещение по акту в исправном состоянии учетом износа.

Как следует из объяснений ответчика, занимала нежилое помещение с 21.12.2016 по 13.03.2016, арендную плату за два с половиной месяца передавала знакомому ФИО8 ФИО11 по договоренности с последней без расписок, 13.03.2016 освободила нежилое помещение, передав истцу через её знакомого ФИО11 уведомление от 10.02.2016 о расторжении договора.

Истец отрицает наличие договоренности с ответчиком о передаче арендной платы посреднику ФИО11, и получение уведомления о расторжении договора, ссылаясь на то, что договор аренды в установленном порядке не расторгнут, в связи с чем просит взыскать арендную плату за период с 21.01.2016 по 21.07.2016 в размере 135600 рублей.

Суд полагает требования истца о взыскании арендной платы правомерными, поскольку, несмотря на утверждение ответчика о не использовании помещения с 13 марта 2016 г., договор аренды не был в установленном порядке расторгнут, доказательств передачи истцу уведомления о расторжении договора не представлено.

Кроме того, суд полагает несостоятельными доводы ответчика об уплате части арендной платы по просьбе истца ФИО11, поскольку истец оспаривает наличие договоренности с ответчиком о передаче денежных средств посреднику, а показания свидетеля ФИО9 являются недопустимым доказательством, поскольку в данном случае указанные доводы могут быть подтверждены только письменными доказательствами (ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, поскольку истец признает, что с 01.07.2016 передала помещение в аренду другому арендатору, суд полагает требование о взыскании арендной платы подлежащим удовлетворению частично за период с 21.01.2016 по 30.06.2016 в сумме 119779, 97 рублей.

За период с 21.01.2016 по 21.06.2016: 22600 руб. х 5 месяцев = 113000 рублей

За период с 22.06.2016 по 30.06.2016:

1 день = 753, 33 руб. (22600 руб. : 30 дней)

753, 33 х 9 дней = 6779, 97 руб.

Итого: 113000 руб. + 6779, 97 руб. = 119779, 97 руб.

Кроме того, на основании ст. 15, п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении ответчиком 50 процентов расходов по оплате коммунальных услуг (ХВС, ГВС, водоотведение, отопление, обслуживание общедомовых систем) за период с 21 декабря 2015 по июнь 2016 (период действия договора аренды) в сумме 8952 руб. 25 коп.. Несение истцом расходов по оплате коммунальных услуг подтверждено чек-ордерами от 25.05.2016 на сумму 25150 руб., от 02.09.2016 на сумму 1683, 78 руб., от 02.09.2016 на сумму 1476, 25 руб., возражений в данной части, контррасчета задолженности по коммунальным платежам ответчиком не заявлено.

В отношении требования о возмещении расходов по оплате электроэнергии за период с 21.12.2016 по июнь 2016 года в сумме 29327 руб. 02 коп., суд полагает их подлежащими удовлетворению частично в сумме, которая признается истцом – 12108, 80 руб., поскольку не может взять в основу представленный истцом расчет, в котором объем потребленной электроэнергии подсчитан как разница между объемами, потребленными двумя арендаторами в предыдущем и отчетном месяцах.

Суд учитывает, что в помещении в спорный период времени находилось два арендатора, что не оспаривается сторонами, прибор учета электроэнергии установлен один, из сведений истца невозможно установить объем потребленной электроэнергии именно ответчиком, в связи с чем суд принимает во внимание признание ответчиком того обстоятельства, что согласно своим сведениям потребил 2816 кВатт за период с 21.12.2015по 13.03.2016 на сумму 12108 руб. 80 коп., которую взыскивает с ответчика в пользу истца.

На основании п. 5 ст. 614, п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет требования истца о расторжении договора аренды нежилого помещения.

На основании ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний и характера спора, с ответчика ИП ФИО2 пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя частично, в размере 7 000 рублей, несение которых подтверждено договором на оказание юридических услуг от 01.07.2016 с распиской о получении денежных средств в содержании договора (л.д. 25).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3788 руб. 81 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 12, 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, расторжении договора аренды, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 119779 руб. 97 коп., 21061 руб. 05 коп. в возмещение расходов по оплате коммунальных платежей, 7000 рублей расходов на представителя, 3788 руб. 81 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 30 сентября 2016 г.

Судья Ю.С. Колесова