Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Ш.Н. Шарифуллина, при секретаре А.В.Латышевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова ФИО9 к ООО «ЖЭУ-3» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Плотников А.В. обратился в суд с иском к ООО «ЖЭУ-3» о возмещении ущерба, указывая, что 23.02.2022г. в результате схода снега с крыши дома, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, был поврежден, принадлежащий ему (истцу) на праве собственности, автомобиль марки <данные изъяты>. Ущерб причинен по вине ответчика, не исполнявшего надлежащим образом обязанности по содержанию общего имущества МКД.

Согласно отчету №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 236085,48 руб. Претензию о возмещении ущерба ответчик не удовлетворил.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 236085,48 руб., возместить расходы на оплату услуг оценщика – 5 000 руб., почтовые расходы – 607,64 руб., моральный вред – 10000 руб., штраф 118042,74 руб. и в возврат госпошлины 5560,85 руб.

В судебном заседании истец Плотников А.В. м и его представитель исковые требования уточнили, и просили взыскать сумму ущерба установленного по экспертизе назначенного судом.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-3» исковые требования не признал, пояснил, что истцом не представлена доказательства о падении снега с крыши дома на его автомобилю.

Выслушав доводы истца, представителя ответчика свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003г. N 170, предусмотрено, что накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах формироваться в валы. Удаление наледей и сосулек должно производиться по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 23.02.2022 года в результате схода снега с крыши жилого дома, находящегося по адресу: РТ, <адрес>, причинены механические повреждения принадлежащему истцу ФИО1 автомобилю <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства причинения ущерба подтверждаются представленными истцом доказательствами.

Из материалов проверки, произведенной отделом МВД России по Альметьевскому району, по сообщению о происшествии, следует, что 24.02.2022 года ФИО10. обратилась в полицию с заявлением о повреждении автомобиля <данные изъяты>, в результате падения снега с крыши дома по адресу: РТ, <адрес>. (л.д.12-15)

На фото, предоставленной истцом, запечатлено, что на автомобиль <данные изъяты> упал снег и повредил автомобиль.

Совокупность исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств подтверждает доводы истца об обстоятельствах повреждения автомобиля.

Представитель ответчика не оспаривает того, что управление МКД, находящимся по адресу <адрес>, осуществляет ООО «ЖЭУ-3».

Изложенное позволяет прийти к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика, заключающемся в неисполнении обязанности по очистке кровли жилого дома от снега, и причинением вреда имуществу истца. Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за причиненный истцу вред, суду не представлены.

В обоснование размера причиненного ущерба истец представил отчет ООО «Городская независимая экспертиза» № ФР-02/22 от 01.03.2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет 236085,48 руб.

Ответчик, не согласившись суммой ущерба, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости возмещения причиненного ущерба. Данное ходатайство судом удовлетворено и определением Альметьевского городского суда РТ от 24 мая 2022 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой в результате проведенного исследования повреждений а<данные изъяты> установлено, что повреждения указанные в акте осмотра ООО «Городская независимая экспертиза» от 28 февраля 2022 года частично соответствуют заявленным обстоятельствам. Повреждения на элементах не соответствуют заявленным обстоятельствам: панель приборов, передняя и средние поперечины крыши. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м <данные изъяты> составила 170 962,00 рублей.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом. Выводы эксперта обоснованы, оформлены надлежащим образом, обоснованы, экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, ответчиком данное заключение не оспорено, возражений относительного него в суд не представлено.

При таких данных, суд считает возможным положить заключение судебной экспертизы в основу при принятии решения по делу, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения истцу стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 170 962,00 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, и штрафа суд считает необходимым отказать, поскольку истец в доме с которого упал снег на его автомобилю не проживает, проживает в <адрес>, так как в данном случае спорные правоотношения не регулируются законом о защите прав потребителей, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и штрафа, за неудовлетворение законных требований потребителя, не имеется.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. (ч.1)

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате проведенной экспертизы для определения стоимости возмещения ущерба проведенной при подаче иска в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 607,64 руб., расходы по оплате иска госпошлиной в размере 5560,85 руб.

Поскольку в данном случае спорные правоотношения не регулируются законом о защите прав потребителей, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и штрафа, за неудовлетворение законных требований потребителя, не имеется.

При рассмотрении данного дела по существу судом по ходатайству ответчика было назначено судебная авто-техническая экспертиза стоимость, которого составляет 32000руб. Поскольку решение вынесено в пользу истца, стоимость проведенной в размере 32000руб. подлежат взысканию с ответчика ООО «ЖЭУ-3» в пользу ООО «ДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ и ОЦЕНКИ»

Руководствуясь ст. 12, 56,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Плотникова ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖЭУ-3» в пользу Плотникова ФИО12 в счет возмещения ущерба 170962 ( сто семьдесят тысяч девятьсот шестьдесят два ) руб. 00 коп., расходы по проведению оценки в размере 5 000 руб., почтовые расходы 607 руб. 64 коп. и 5560руб.85коп.в счёт возврата госпошлины

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЖЭУ-3» в пользу ООО «<данные изъяты>» 32 000руб в счёт оплаты проведенной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2022г.

Решение22.09.2022