Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» - ФИО4, действующей на основании доверенности,

при секретаре Аноховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут ФИО7, управляя техническим исправным автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес>. У <адрес> А по <адрес> произошел обрыв кабеля, который упал на автомобиль <данные изъяты> 797. В результате падения кабеля автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

В действиях водителя ФИО7 нарушений правил дорожного движения не установлено.

Истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы. На осмотр поврежденного транспортного средства были приглашены заинтересованные лица, данное обстоятельство подтверждается телеграммой.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 140 000 рублей.

Истец оплатила стоимость проведения независимой технической экспертизы в размере 12 000 рублей.

Упавший на автомобиль кабель принадлежит ФЛ ФГУП "РТРС" "РЯЗАНСКИЙ ФИО2".

Обрыв кабеля не связан с воздействием на них третьего лица, следовательно, ответственность за причиненный вред возлагается на юридическое лицо, в чьем ведении он находится.

Обрыв кабеля стало следствием ненадлежащего исполнения своих прямых обязанностей ФЛ ФГУП "РТРС" "РЯЗАНСКИЙ ФИО2", повлекшего за собой повреждение автомобиля Mercedes<данные изъяты> принадлежащего ФИО1 и как следствие причинение материального ущерба.

Причинение истцу материального ущерба находится в прямой причинной связи с бездействием ФЛ ФГУП "РТРС" "РЯЗАНСКИЙ ФИО2", выразившемся в отсутствии надлежащего контроля за состоянием принадлежащего ответчику имущества.

Истцом понесены следующие судебные издержки: расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 471 рубля 81 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 140 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 471 рубля 81 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – представитель САО «Росгосстрах», представитель АО «ЭР- Телеком Холдинг», ФИО7, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель истца ФИО3, в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, пояснив, что отсутствует вина ответчика в причинении ущерба истцу. Не оспаривает, что волоконно-оптическая линия связи, принадлежащая ответчику, проходит перпендикулярно проезжей части, по которой двигался автомобиль истца. ДД.ММ.ГГГГ произошел обрыв волоконно-оптической линия связи. Однако, полагает, что также произошел обрыв волоконно-оптической линии связи, принадлежащей АО «ЭР-Телеком Холдинг», в связи с чем невозможно определить от какой конкретно волоконно-оптической линии связи пострадало транспортное средство истца. Пояснить, принадлежит ли волоконно-оптическая линия связи на фотографиях, имеющихся в административном материале, ответчик не может. Размер ущерба, причиненный истцу, не оспаривает. Транспортное средство истца по своим размерам не могло повредить волоконно-оптические линии связи.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО10 ранее суду пояснял, что управлял автомобилем <данные изъяты> Когда подъехал к г.Ряжску на кабину автомобиля упала одна волоконно-оптическая линия связи. Он остановился и вызвал сотрудников ГИБДД. Сотрудники ГИБДД всё зафиксировали и выяснили, кому принадлежит волоконно-оптическая линия связи. У автомобиля пострадало лобовое стекло, и зеркала спереди и боковое. ФИО10 снял волоконно-оптическую линию связи со стойки автомобиля и оттащил её на обочину дороги, когда разрешил сотрудник ГИБДД. Другую часть волоконно-оптической линии связи убрал с дороги сотрудник ГИБДД. На проезжей части дороги была только одна волоконно-оптическая линия связи, которая и повредила транспортное средство.

Ранее представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- АО «ЭР-Телеком Холдинг» ФИО5 суду поясняла, что рядом с местом дорожно-транспортного происшествия проходят две волоконно-оптические линии связи, принадлежащие АО «ЭР-Телеком Холдинг». Одна волоконно-оптические линия связи проходит вдоль проезжей части дороги по <адрес>, а другая волоконно-оптическая линия связи пересекает проезжую часть дороги. Волоконно-оптическая линия связи, которая пересекает проезжую часть дороги повреждена не была. ДД.ММ.ГГГГ была повреждена волоконно-оптическая линия связи, принадлежащая АО «ЭР-Телеком Холдинг», проходящая вдоль дороги.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 данной статьи).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3).

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут, по адресу: <адрес> А, ФИО10 управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на волоконно-оптическую линию связи. Автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права.

В судебном заседании установлено, что волоконно-оптическая линия связи, причинившая механические повреждения принадлежит Федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть».

Суд также учитывает, что собственник обязан самостоятельно осуществлять контроль за целостностью, сохранностью, работоспособностью и безопасностью, принадлежащего ему имущества и принимать соответствующие меры, направленные на предотвращение причинения вреда. По смыслу приведенных выше норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Довод стороны ответчика о не доказанности его вины в причинении ущерба истцу, суд не принимает, поскольку он содержат собственные суждения ответчика относительно доказательств по делу, противоречит имеющимся доказательствам.

При этом суд неоднократно разъяснял ответчику право ходатайствовать о назначении по гражданскому делу судебной экспертизы на предмет установления обстоятельств повреждения автомобиля истца и размера причинённого ущерба, однако предложенным процессуальным правом сторона ответчика не воспользовалась, ходатайств о допросе свидетеля не заявляла.

Так, водитель ФИО10 пояснил, что на кабину автомобиля упал одна волоконно-оптическая линия связи.

На схеме места совершения административного правонарушения зафиксирована одна волоконно-оптическая линия связи.

Согласно письменным объяснениям инженера Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ он ехал на работу по <адрес>. По дороге он увидел, что волоконно-оптические линии связи, принадлежащие его организации оборваны. О случившемся, он доложил руководству.

Суду были представлены ответчиком и АО «ЭР-Телеком Холдинг» схемы расположения волоконно-оптических линий связи.

Из указанных схем усматривается, что пять волоконно-оптических линий связи, принадлежащих ответчику, МТС, Мегафон, ДомРу, Билайн, проходят вдоль <адрес>, а две волоконно-оптические линии связи, принадлежащие Федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» и АО «ЭР-Телеком Холдинг» пересекают проезжую часть.

Из представленного материала проверки об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ3 года по факту повреждения волоконно-оптических линий связи усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ от инженера ПАО «Ростелеком» ФИО11 поступило заявление, в котором он просит принять меры к неизвестным лицам, совершившим обрыв волоконно-оптических линий связи, принадлежащих ПАО «Мегафон» и ПАО «Вымпелком».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления. В данном постановлении указано, что с большей вероятностью обрыв волоконно-оптических линий связи по неосторожности мог оборвать крупногабаритный транспорт. Проведенными мероприятиями установить водителя крупногабаритного транспорта не представляется возможным.

Ответчиком не оспаривалось, что габариты автомобиля истца соответствуют стандартам, предусмотренным для данных автомобилей, и, следовательно, повредить волоконно-оптические линии связи автомобиль истца не мог.

Согласно ответа технического директора Рязанского отделения ПАО «ВымпелКом» ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ в результате провоза негабаритного груза неустановленным транспортным средством был поврежден волоконно-оптическая линия связи ПАО «ВымпелКом» на участке пересечения <адрес>.

Согласно ответа руководителя отдела эксплуатации сети АО «ЭР- Телеком Холдинг» филиала в <адрес>ФИО9, 14 апреля 203 года в <адрес> на перекрестке улиц Владимировка и Волгоградская, вблизи строения по адресу <адрес>, был установлен факт повреждения третьими лицами волоконно-оптической линии связи АО «ЭР-Телеком-Холдинг».

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения автомобилю истца были причинены волоконно-оптической линией связи ответчика. Волоконно-оптические линии связи АО «ЭР-Телеком-Холдинг» и ПАО «ВымпелКом», которые были повреждены ДД.ММ.ГГГГ, расположены вдоль проезжей части дороги.

АО «ЭР-Телеком Холдинг» представлена схема расположения волоконно-оптических линий связи с указанием места повреждения вдоль проезжей части дороги.

Ссылку ответчика на имеющиеся в материалах дела фотографии, суд принять не может, поскольку из них, бесспорно, не усматривается повреждение волоконно-оптической линии связи АО «ЭР-Телеком-Холдинг». Как пояснил представить ответчика, определить на фотографии, чьи волоконно-оптические линии связи на них зафиксированы невозможно.

Кроме того, сколько волоконно-оптических линий связи повреждено, также установить по фотографиям, не представляется возможным.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, доводы ответчика о недоказанности вины ответчика судом не принимаются, поскольку закон исходит из презумпции противоправности поведения, повлекшего причинение вреда, что вытекает из принципа генерального деликта. В соответствии с этим принципом, всякое причинение вреда личности или имуществу следует рассматривать как противоправное, если законом не предусмотрено иное. Из названного принципа следует также, что на потерпевшего не возлагается обязанность доказывать противоправность поведения причинителя вреда, ибо она предполагается (презюмируется).

Доказательства, подтверждающие отсутствие деликта, как на то указано стороной ответчика, либо причинение имуществу истца ущерба третьими лицами, либо в меньшем размере, либо опровергающие оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стороной ответчика также не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4000 рубля, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения № в размере 12 000 рублей и расходы по направлению телеграммы.

Указанные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком №, договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком не оспаривалось несение истцом указанных судебных расходов.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании представленного экспертного заключения № истцом определена цена предъявленного в суд иска, размер ущерба, а также его подсудность.

Не имея специальных необходимых познаний, ФИО1 с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, вынуждена была провести свою оценку стоимости восстановительного ремонта.

Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Несение истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Учитывая категорию и сложность дела, объем заявленных требований, цену иска, оправданность и разумность судебных расходов, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца в девяти судебных заседаниях, составление процессуальных документов, результат рассмотрения дела, которым исковые требования удовлетворены, суд полагает, что расходы в размере 50 000 рублей носят чрезмерный характер, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований в объеме в размере 45 000 рублей.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя истца в ином размере противоречило бы требованиям разумности, нарушило бы баланс прав и охраняемых законом интересов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 140 000 рублей, а также судебные расходы в размере 61 471 рубль 81 копейку.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения.

Судья - подпись