Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Южуралуголь» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Титов В.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Южуралуголь» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, мотивируя свои требования тем, что <...> между ним (займодавец) и ООО «Южуралуголь» в лице генерального директора Ю. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого он передал в собственность ответчика денежные средства в размере 2 500 000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты в размере 10% годовых от суммы займа в срок до <...> (п.п. 1.1, 1.2, 2.2 договора). Проценты за пользование займом начисляются со дня передачи денежных средств заемщику и уплачиваются в момент возврата основной суммы займа (п.п. 3.1, 3.2 договора). В соответствии с п. 5.1 договор считается заключенным с момента передачи суммы займа от займодавца к заемщику. Он свои обязательства по договору исполнил и передал ответчику в лице генерального директора Ю. денежную сумму в размере 2 500 000 руб., что подтверждается распиской от <...>. Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил до настоящего времени и не возвратил сумму займа и проценты за пользование денежными средствами. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма займа в размере 2 500 000 руб. и проценты за пользование займом в размере 1 333 086,31 руб. В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что за несвоевременный возврат суммы займа заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. В связи с несвоевременным возвратом суммы займа и процентов за пользование денежными средствами, подлежит начислению неустойка за период с <...> в размере 28 863 139,91 руб.

Титов В.В. просит взыскать с ООО «Южуралуголь» сумму займа по договору займа от <...> в размере 2 500 000 руб., проценты за пользование денежными средствами по условиям договора займа за период с <...> по <...> в размере 1 333 086,31 руб., неустойку по условиям договора за несвоевременный возврат суммы займа за период с <...> по <...> в размере 28 863 139,91 руб.

Определением суда к участию в деле привлечен прокурор <...>, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу и Савинков И.С.

Истец Титов В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в ранее представленных заявлениях просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца Петрова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, привела доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнила, что Титовым В.В. не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель ответчика ООО «Южуралуголь», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие. В ранее представленном отзыве на исковое заявление генеральный директор ООО «Южуралуголь» просил отказать в удовлетворении исковых требований Титова В.В. в полном объеме по тем основаниям, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Договор займа <...> между Титовым В.В. и ООО «Южуралуголь» подписан <...>. В соответствии с пунктом 2.2. договора заемщик обязуется вернуть займодавцу заемные денежные средства и начисленные проценты <...>. Впоследствии истцом самостоятельно, без согласования со второй стороной договора, дата возврата займа изменена на <...>. При этом фраза «исправленному верить» и подпись генерального директора ООО «Южуралуголь» Ю., подписавшего договор, отсутствует. Напротив перечеркнутой даты стоит только подпись Титова В.В. Учитывая вышеизложенное, считает, что дата возврата займа, указанная истцом в исковом заявлении <...>, является недействительной: договор займа был заключен в письменной форме, изменения в договор займа должны были быть совершены также в письменной форме путем заключения дополнительного соглашения, подписанного со стороны займодавца Титовым В.В., со стороны заемщика уполномоченным представителем ООО «Южуралуголь». Каких-либо письменных и иных доказательств, доказывающих согласие ООО «Южуралуголь» на изменение условий договора займа <...> от <...> (направление проектов дополнительных соглашений, официальная переписка, претензионные письма) истец в суд не представил. Следовательно, датой возврата займа, в соответствии с пунктом 2.2. договора займа, является дата - <...>. Истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по договору займа <...>, то есть спустя 3 года после истечения срока исковой давности. Уважительных причин для пропуска срока исковой давности истцом не представлено. В соответствии с п. 2.1. договора займа <...> от <...> займодавец обязался передать заемщику ООО «Южуралуголь» сумму займа в день заключения договора <...> путем передачи денежных средств наличными. При этом истец не представил в суд доказательств, удостоверяющих передачу денежных средств по договору займа в виде квитанции к приходному кассовому ордеру, выданной кассиром заемщика. В деле представлена расписка Ю., выданная Титову В.В., в том, что первый получил от второго 2 500 000 руб. по договору займа от <...> как на личные нужды. В данной расписке отсутствует указание на то, что Ю. получил денежные средства именно по договору займа <...> от <...>. В указанный день Ю. мог заключить договор займа с Титовым В.В., как физическое лицо, для личных нужд, и именно в рамках такого договора получить деньги <...>. Ю. расписывается в получении денежных средств как физическое лицо, а не как уполномоченное лицо заемщика генеральный директор ООО «Южуралуголь», действующий па основании Устава. Отсутствует гербовая печать Общества в расписке на подписи Ю. Расписка датирована <...>, тогда как займ должен был быть предоставлен ООО «Южуралуголь» <...>. Все вышеперечисленное свидетельствует об отсутствии прямых доказательств, подтверждающих предоставление Титовым В.В. суммы займа в размере 2 500 000 руб. по договору займа <...> от <...> именно ООО «Южуралуголь». Соответственно, ввиду того, что предмет договора займа в действительности не поступал в распоряжение заемщика ООО «Южуралуголь», считает, что договор займа <...> от <...> между Титовым В.В. и ООО «Южуралуголь» по факту не был заключен. Займ на сумму 2 500 000 руб. для ООО «Южуралуголь» на дату <...> являлся крупной сделкой. По итогам 2015 года стоимость активов Общества составляла 29 000 руб. То есть цена договора займа составляла более 25% балансовой стоимости активов общества. При этом общее собрание участников ООО «Южуралуголь» решение о согласии на совершение генеральным директором Ю. крупной сделки от имени Общества - получение займа на сумму 2 500 000 руб. не принимало. То есть Ю. не был уполномочен общим собранием участников ООО «Южуралуголь» на подписание договора займа <...> от <...>, что еще раз доказывает, что он действовал самовольно и в своих личных интересах при подписании указанного договора. За весь период работы Ю. генеральным директором ООО «Южуралуголь», за период смены руководителей Общества, от истца не поступало никаких претензий, уведомлений, требований или напоминаний о том, что между ним и ответчиком был когда-то заключен договор займа, что истек срок возврата суммы займа. В самом Обществе также отсутствовала такая информация, у ответчика нет ни оригинала, ни копии договора займа <...> от <...>, надлежащим образом оформленной расписки или приходного кассового ордера о поступлении от Титова В.В. в кассу Общества заемных денежных средств.

Третье лицо Савинков И.С. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований Титова В.В.

Представитель третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в ранее представленном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Прокурор <...>, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, и, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <...> (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <...>, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи, должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, данных в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Судом установлено, что <...> между истцом Титовым В.В. и ответчиком ООО «Южуралуголь» в лице генерального директора Ю. заключен договор займа на сумму 2 500 000 руб. под 10 % годовых от суммы займа сроком до <...>, с обязательством заемщика ООО «Южуралуголь» возвратить займодавцу Титову В.В. сумму займа и начисленные на нее проценты на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.п. 3.1, 3.2. договора проценты за пользование займом начинают начисляться со дня передачи денежных средств заемщику. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются в момент возврата основной суммы займа.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 1 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

В данной <...> расписке генеральный директор ООО «Южуралуголь» Ю. указал, что получил от Титова В.В. 2,5 млн. руб. по договору займа от <...>.

Из выписки по операциям на счете <...>, открытом <...> в отношении ООО «Южуралуголь» в ПАО Банк «УралСиб», следует, что <...> на банковский счет ООО «Южуралуголь» <...> поступил займ от физического лица в размере 2 500 000 руб. согласно договору займа от <...>.

В соответствии с объявлением на взнос наличными <...> от <...> от Ю. на банковский счет ООО «Южуралуголь» <...> поступил займ от физического лица в размере 2 500 000 руб. согласно договору займа от <...>.

Согласно карточкам счета ООО «Южуралуголь» №<...>,5<...> год, <...> от Ю. поступили наличные денежные средства в размере 2 500 000 руб. (займ), которые в этот же день перечислены на банковский счет ООО «Южуралуголь» в Филиале ОАО «УралСиб» в <...>.

В соответствии с приказом ООО «Южуралуголь» <...> от <...>Ю. приступил к обязанностям генерального директора ООО «Южуралуголь» с <...>.

Приказом ООО «Южуралуголь» <...> от <...>Ю. уволен с <...> с занимаемой должности генерального директора ООО «Южуралуголь» на основании п. 5 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш. показал, что он был учредителем ООО «Южуралуголь» с его основания и до прошлого года. Он знает, что договор займа между Титовым В.В. и ООО «Южуралуголь» был, но он текущей деятельностью общества не занимался. Такой займ имел место быть, это период становления Общества и займы на осуществление хозяйственной деятельности тогда все учредители давали пропорционально своим долям. Он в финансово-хозяйственную деятельность Общества не вникал, была ли это сделка крупной, не знает, одобрялась ли она, не помнит.

Доводы стороны ответчика ООО «Южуралуголь» о том, что договор займа от <...> между ООО «Южуралуголь» и Титовым В.В. не заключался, предмет договора займа в действительности не поступал в распоряжение заемщика ООО «Южуралуголь», опровергаются указанными выше письменными доказательствами, в том числе, выпиской по операциям на счете ООО «Южуралуголь» <...>, открытом в ПАО Банк «УралСиб», объявлением на взнос наличными <...> от <...> и карточкам счета ООО «Южуралуголь» №<...>,5<...> год, <...>, на основании которых судом достоверно установлено заключение <...> займодавцем Титовым В.В. именно с заемщиком ООО «Южуралуголь» договора займа на сумму 2 500 000 руб., доказанности факта передачи истцом Титовым В.В. ответчику ООО «Южуралуголь» заемных денежных средств в сумме 2 500 000 руб. и поступление указанной суммы займа на банковский счет ООО «Южуралуголь».

Оснований полагать, что договор займа от <...> заключен между физическими лицами у суда не имеется. Договор займа содержит указание о заключении его именно юридическим лицом ООО «Южуралуголь», составлен в надлежащей письменной форме, подписан уполномоченным лицом - генеральным директором ООО «Южуралуголь» Ю., действующим на основании приказа ООО «Южуралуголь» <...> от <...> и Устава ООО «Южуралуголь», и имеющим право на заключение от имени ООО «Южуралуголь» сделок.

Несовпадение даты заключения договора займа и даты получения заемщиком ООО «Южуралуголь» денежных средств по договору займа не опровергает факта заключения между Титовым В.В. и ООО «Южуралуголь» договора займа, поскольку расписка от <...> содержит указание о получении денежных средств в размере 2 500 000 руб. именно по договору займа от <...>.

Относимых и допустимых доказательств заключения <...> иного договора займа, чем представленного в материалы дела, наличия между Титовым В.В. и Ю., как физически лицами, заемных правоотношений, суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ст. 1 п. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Доказательств наличия в действиях как Титова В.В., так и генерального директора ООО «Южуралуголь» Ю. недобросовестного поведения при заключении <...> договора займа, заключения спорного договора займа вопреки интересам ООО «Южуралуголь», в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы ответчика ООО «Южуралуголь» об отсутствии квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающей получение займа, несостоятельны, поскольку не опровергают факта заключения <...> между Титовым В.В. и ООО «Южуралуголь» спорного договора займа, а свидетельствуют о возможном нарушении со стороны ООО «Южуралуголь» правил ведения бухгалтерского учета.

Доводы ответчика ООО «Южуралуголь» о том, что общее собрание участников ООО «Южуралуголь» не принимало решение о согласии на совершение крупной сделки - получение займа на сумму 2 500 000 руб., судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст. 46 ч. 1 Федерального закона № 14-ФЗ от <...> «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой Х1.1 Федерального закона от <...> № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества (ч. 3 ст. 46 Федерального закона № 14-ФЗ от <...> «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно ч. 5 ст. 46 Федерального закона № 14-ФЗ от <...> «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Согласно справке ООО «Южуралуголь» от <...>, по состоянию на <...> стоимость чистых активов ООО «Южуралуголь» составляет 29 000 рублей: оборотные активы 12 617 000 руб.; краткосрочные обязательства 12 588 000 руб.; долгосрочные обязательства 0,00 руб.; внеоборотные активы 0,00 руб. По состоянию на <...> стоимость чистых активов ООО «Южуралуголь» составляет 22 000 руб., в том числе: оборотные активы 14 986 000 руб.; краткосрочные обязательства 14 964 000 руб.; долгосрочные обязательства 0,00 руб.; внеоборотные активы 0,00 руб. Данные соответствуют балансовой стоимости активов ООО «Южуралуголь» по данным бухгалтерской отчетности за 2015 год и 2016 год.

Таким образом, заключенный <...> ООО «Южуралуголь» договор займа на сумму 2 500 000 руб. не является для ООО «Южуралуголь» крупной сделкой, поскольку сумма займа не составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества по состоянию на <...> (12 617 000 руб.), следовательно, для совершения данной сделки не требовалось получение согласия общего собрания участников ООО «Южуралуголь».

Согласно ст. 408 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ, или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

По смыслу вышеприведенных положений закона должник несет бремя негативных последствий неполучения доказательств, подтверждающих исполнение обязательства. Нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о том, что обязательство не исполнено.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО «Южуралуголь» не представлено суду достоверных и допустимых доказательств (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ), подтверждающих факт возврата истцу Титову В.В. полученного займа в размере 2 500 000 руб. и уплаты процентов за пользование займом.

Судом установлено, что оригинал договора займа от <...> и расписки от <...> находились у займодавца Титова В.В., были представлены стороной истца и приобщены к материалам гражданского дела.

Согласно сведениям, представленным <...> ОСП по <...> и <...> УФССП России по РБ, в отношении ООО «Южуралуголь» на исполнении находились следующие исполнительные производства: <...>-ИП от <...> о взыскании с должника ООО «Южуралуголь» в пользу УФССП по РБ исполнительского сбора в сумме 10000 руб., исполнительное производство окончено <...>; <...>-ИП от <...>, возбужденное на основании постановления <...> от <...> о взыскании с должника ООО «Южуралуголь» в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <...> по Республике Башкортостан задолженности в сумме 307 883,25 руб., исполнительное производство окончено <...>; <...>-ИП от <...> о взыскании с должника ООО «Южуралуголь» в пользу УФССП по РБ исполнительского сбора в сумме 10000 руб., исполнительное производство окончено <...>; <...>-ИП от <...>, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 036889041 от <...> о взыскании с должника ООО «Южуралуголь» в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <...> по <...> задолженности в сумме 9 075,89 руб., исполнительное производство окончено <...>; <...>-ИП от <...>, возбужденное на основании судебного приказа <...> от <...> о взыскании с должника ООО «Южуралуголь» в пользу взыскателя Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции штрафа в размере 10 000 руб., исполнительное производство окончено <...>; <...>-ИП от <...>, возбужденное на основании постановления <...> от <...> о взыскании с должника ООО «Южуралуголь» в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <...> по <...> задолженности в сумме 893 073,43 руб., исполнительное производство окончено <...>; <...>-ИП от <...> о взыскании с должника ООО «Южуралуголь» в пользу взыскателя УФССП по РБ исполнительского сбора в сумме 62 515,14 руб., исполнительное производство окончено <...>; <...>-ИП от <...>, возбужденное на основании приказа <...> от <...> о взыскании с должника ООО «Южуралуголь» в пользу взыскателя Западно-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об административном приостановлении деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта - разрез угольный по разработке участка 1-й северный Маячного месторождения бурого угля в РБ, регистрационный № А41-06808-0001, 111 класс опасности, на срок 45 суток, исполнительное производство окончено <...> Иных исполнительных документов на исполнении в отношении ООО «Южуралуголь» не предъявлялось. При окончании исполнительных производств по всем вынесенным запретам и ограничениям вынесены отменяющие постановления.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ООО «Южуралуголь» в пользу истца Титова В.В. задолженности по договору займа от <...> в размере 2 500 000 руб.

Проверкой доводов ответчика ООО «Южуралуголь» об истечении срока исковой давности установлено следующее.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 1, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...><...> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Судом установлено, что по первоначальным условиям договора займа от <...> заемщик ООО «Южуралуголь» обязался возвратить займодавцу Титову В.В. сумму займа в размере 2 500 000 руб. и начисленные на нее проценты в срок до <...> (п. 2.2. договора).

В дальнейшем в пункт 2.2. договора займа от <...> внесены изменения в части срока возврата займа и начисленных процентов с даты <...> на дату <...>.

Изменения условий договора займа от <...> удостоверены лишь подписью займодавца Титова В.В. на самом договоре займа.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 данного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 452 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Положения п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают возможность внесения сторонами изменений в договор займа только в письменной форме.

Письменного соглашения об изменении условий договора займа от <...>, заключенного между Титовым В.В. и ООО «Южуралуголь», суду не представлено. Ответчик ООО «Южуралуголь» отрицает факт изменения срока возврата суммы займа, подпись лица, уполномоченного действовать от имени ООО «Южуралуголь», под записью об изменении срока возврата суммы займа в договоре займа отсутствует.

Кроме этого, судом учитывает, что по смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации долговой документ хранится у займодавца. Оригинал договора займа от <...> представлен в суд стороной истца, следовательно, ответчику ООО «Южуралуголь» не могло быть известно о проставлении каких-либо отметок, записей и изменений в данном договоре займа.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок возврата займа в соответствии с п. 2.2. договора займа от <...> сторонами установлен до <...> и не изменялся на основании соглашения сторон.

Следовательно, с <...> истец Титов В.В. узнал о нарушении своего права, вызванного не возвратом ответчиком ООО «Южуралуголь» суммы займа и начисленных процентов.

С настоящим исковым заявлением истец Титов В.В. обратился в суд <...> посредством сдачи его в почтовое отделение.

Уважительных причин пропуска истцом Титовым В.В. срока исковой давности, обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о пропуске истцом Титовым В.В. срока исковой давности по заявленному требованию о взыскании с ответчика ООО «Южуралуголь» задолженности по договору займа от <...> в размере 2 500 000 руб. и отказе в удовлетворении данного требования по этому основанию.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основного искового требования Титова В.В. о взыскании суммы займа в размере 2 500 000 руб. в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности, учитывая также положения п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за пользование займом за период с <...> по <...> в размере 1 333 086,61 руб. и неустойки за несвоевременный возврат займа за период с <...> по <...> в размере 28 863 139,31 руб. также надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Титова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Южуралуголь» о взыскании суммы займа по договору от <...> в размере 2 500 000 руб., процентов за пользование займом за период с <...> по <...> в размере 1 333 086,61 руб., неустойку за несвоевременный возврат займа за период с <...> по <...> в размере 28 863 139,31 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий