Гражданский кодекс часть 1

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ по обращению № У-21-153113/5010-004.

В обоснование заявления указано следующее:

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования удовлетворены ФИО3 потребителя финансовой услуги ФИО3 А.С. № У-21-153113 о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с финансовой организации ООО «СК «Согласие», в пользу ФИО3 А.С. взыскана неустойка в размере 214 730,39 рублей.

Финансовый уполномоченный дал не надлежащую оценку доводам финансовой организации, не верно применил закон, подлежащий применению, в связи с чем пришел к ошибочному мнению об удовлетворении ФИО3 А.С..

Как следует из обращения Заявителя ДД.ММ.ГГГГ решением Мясниковского районного суда по гражданскому делу № с ООО «СК «Согласие» в пользу потерпевшего ФИО1 было решено:

«Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 114 679 рублей, штраф в сумме 57 339 рублей 50 копеек, неустойку в размере 60 000 рублей, в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы 12 000 рублей, и возмещение почтовых расходов 500 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, всего в общей сумме 259 518 рублей 50 копеек.»

Не согласившись с принятым решением ООО «СК «Согласие» подало апелляционную жалобу.

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением судебной коллегии Ростовского областного суда решение Мясниковского районного суда было изменено, а именно с ООО «СК «Согласие» в пользу потерпевшего ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 71 339 рублей, штраф в сумме 35 669 рублей 50 копеек, неустойку в размере 35 000 рублей, в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы 12 000 рублей, в возмещение почтовых расходов 500 рублей, в возмещение расходов на услуги представителя 15 000 рублей, а всего: 169 508 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 получил в Мясниковском районном суде исполнительный лист серии ФС №, однако предъявил его в ОСП по Центральному АО № УФССП России по Москве лишь ДД.ММ.ГГГГ, данный факт является злоупотреблением правом со стороны ФИО1, направленным на искусственное увеличение срока неисполнения решения суда с целью увеличения суммы неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ на основании возбужденного исполнительного производства было перечислено 169 508,50 рублей.

Таким образом, решение суда исполнено в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в адрес ООО «СК «Согласие» поступила претензия, в которой он просил выплатить ему неустойку за период - с даты вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ в сумме 231 138,36 рублей. Также к претензии был приложен договор цессии ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1, на основании которого он и заявляет свои ФИО3.

Согласно приложенного ФИО3 А.С. договора цессии № б/н от ДД.ММ.ГГГГФИО1 (Цедент) уступил ФИО3 Е.В. (Цессионарию) в полном объёме права ФИО3 с ООО «СК «Согласие» денежной суммы в виде неустойки и штрафных санкций (размер не указан), возникших в результате неполного исполнения своих обязательств (не указано каких конкретно) по договору ОСАГО (КАСКО) (№ договора не указан), заключенному между пострадавшим и Должником, а также почтовых и судебных расходов, в том числе право ФИО3 денежных сумм, присужденных по решению суда.

Между тем, из содержания договора уступки прав (цессии) № б/н от ДД.ММ.ГГГГ невозможно определить какие именно ФИО3 (их размер и содержание, на основании какого обязательства, договора страхования), переданы ФИО3 А.С.

Принимая во внимание, что уведомление об уступке права ФИО3 было сделано новым кредитором, страховщик имел право не исполнять обязательство в пользу нового кредитора до получения уведомления от первоначального кредитора.

При таких обстоятельствах следует, что первоначальная страховая выплата и выплата по решению суда была исполнена СК надлежащему лицу. От первоначального кредитора не поступило подтверждения об уступке права ФИО3.

Продолжая злоупотреблять своим правом, не предоставив свои реквизиты для перечисления денежных средств Цессионарий ФИО3 А.С. даже не намеревался их получать, т.е. действовал в нарушение ст. 1 и ст. 10 ГК РФ.

Из существа договора, заключенного между сторонами, также не вытекает его безвозмездность.

С учетом нормы п. 2 ст. 572 ГК РФ, согласно которой обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара. Из данного договора цессии такого намерения не усматривается.

Таким образом, следует о ничтожности договора цессии в связи с отсутствием в договоре условия о возмездности.

Претензия от ФИО1. поступила ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, согласно действующего законодательства срок рассмотрения заявлений о выплате СВ равен 20 календарных дней, исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО), то есть срок исковой давности по основному ФИО3 начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок исковой давности по основному ФИО3 оканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель обратился в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами 3-х летнего срока исковой давности по основному ФИО3.

Учитывая изложенное, срок исковой давности по основному ФИО3 истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО «СК «Согласие» ходатайствует о применении срока исковой давности к данным правоотношениям.

Размер неустойки был определен судом апелляционной инстанции, кассационной жалобы ФИО1 о своем несогласии с установленным размером неустойки не поступало.

Применяя, положения ст. 333 ГК ОФ, суд учел все обстоятельства, влияющие на размер неустойки, и таковые пересмотру не подлежат.

Согласно п.4 ст.16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка, но не применительно к ст. 333 ГК РФ, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки и ее явную несоразмерность нарушенному обязательству, в меньшем размере 35 000 рублей, исходя из соотношения ее размера (400 000 руб.) сумме основного обязательства (71 339 руб.) и из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, а также учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства.

Учитывая, что в пользу потребителя уже была взыскана неустойка исходя из общего заявленного размера более лимита ответственности, оснований для удовлетворения заявленного ФИО3 не имеется. Применение судом ст. 333 ГК РФ является инструментом лишь сохранения баланса прав сторон, но никак не дает Потерпевшему дополнительного права на взыскании неустойки в размере, уменьшенном ранее судом.

Явная несоразмерность в настоящем случае следует из сравнения размера применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Также заслуживает внимание тот факт, что нематериальные блага истца (жизнь, здоровье) в данном случае ответчиком не нарушены, спор носил исключительно финансовый характер.

Конституционный Суд РФ в своем определении № от ДД.ММ.ГГГГ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму, установленную договором неустоек ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т. е. по существу — на реализацию ФИО3 статьи ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежит снижению на основании положения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ.

На основании изложенного ООО «СК «Согласие» просит:

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-153113 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3 А.С. к финансовой организации ООО «СК «Согласие» - отменить.

В удовлетворении ФИО3 потребителя финансовой услуги ФИО3 А.С. к финансовой организации ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки – отказать.

В случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Заявитель ООО СК «Согласие», будучи уведомлен о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, не сообщив причину неявки, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11, будучи уведомлен о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, не сообщив причину неявки, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с учетом представленных Финансовым уполномоченным письменных возражений следующего содержания:

Доводы заявителя о пропуске срока исковой давности является необоснованным и основаны на неверном толковании нормы закона.

ДД.ММ.ГГГГ Потребитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ решением Мясниковского районного суда с Финансовой организации в пользу Потребителя взыскано в том числе страховое возмещение и неустойка в связи с нарушением срока страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда Решение суда изменено. В пользу Потребителя с Финансовой организации взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 71 339 рублей 00 копеек, неустойка в размере 35 000 рублей 00 копеек и иные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация исполнила Решение суда в полном объеме, то есть страховое возмещение по Договору ОСАГО выплачено Финансовой организацией с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Следовательно, к заявленному ФИО3 о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, а исковая давность подлежит исчислению по правилам, указанным в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Со дня начала периода начисления неустойки и до обращения Потребителя к Финансовому уполномоченному (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более трех лет, в связи с чем рассмотрению Финансовым уполномоченным подлежат ФИО3 Потребителя в части взыскания неустойки, начисленной в пределах трехгодичного периода, предшествующего обращению к Финансовому уполномоченному.

Поскольку из Решения суда не представляется возможным установить период взысканной судом неустойки, Финансовый уполномоченный верно произвел расчет неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за днем вынесения Решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения Решения суда) от суммы взысканного Решением суда страхового возмещения по Договору ОСАГО.

В соответствии с ФИО3, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (301 день) составляет 214 730 рублей 39 копеек (71 339 рублей 00 копеек х 301 день х 1%).

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует ФИО3 Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Довод заявители о недоказанности перехода права ФИО3 от Цедента к Цессионарию по договору цессии, а также об отсутствии доказательств возмездности договора цессии, является несостоятельным и основан на неверном толковании Закона.

Из материалов обращения следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Цедентом и Цессионарием заключен Договор цессии, в соответствии с которым Цедент передает, а Цессионарий (Потребитель) принимает в полном объеме право ФИО3 с Финансовой организации денежной суммы в виде неустойки и штрафных санкций, возникших в результате неполного исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО (КАСКО), заключенному между пострадавшим (виновником) в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и Финансовой организацией, а также почтовых и судебных расходов, в том числе право ФИО3 денежных сумм, присужденных по решению суда.

ДД.ММ.ГГГГ Потребитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией), приложив Договор цессии, оформленный надлежащим образом.

Предмет Договора цессии является определимым, предметом Договора цессии установлено в отношении каких прав произведена уступка, в связи с чем, довод Финансовой организации о том, что право ФИО3 неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО не было передано Потребителю, является безосновательным.

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Так как существенные условия, предъявляемые к договору цессии соблюдены, между сторонами достигнуто соглашение и до настоящего времени Финансовой организацией договор цессии не признан недействительным, доводы о недоказанности возмездности договора со стороны Финансовой организации являются несостоятельными и носят формальный характер.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует ФИО3 Конституции Российской Федерации. Закона №-Ф3, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Доводы заявителя о том, что Финансовый уполномоченный не принял во внимание факт злоупотребления правом со стороны потребителя финансовой услуги, являются необоснованными.

То обстоятельство, что потребитель предъявил исполнительный лист к исполнению не сразу, само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны, учитывая факт того, что финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, несостоятелен.

Учитывая, что ФИО3 о взыскании неустойки относятся к имущественным ФИО3, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом №-Ф3 вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

Закон №-Ф3 не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие ФИО3 в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Между тем, в соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, уменьшение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

В рассматриваемом случае Финансовой организацией не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу Потребителя решением Финансового уполномоченного, в связи с чем у суда отсутствуют основания для её снижения.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует ФИО3 Конституции Российской Федерации, Закона №-Ф3, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Удовлетворение ФИО3 заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона №-Ф3, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.

Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.

Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки.

Данная позиция согласуется с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос № Разъяснений ВС РФ, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным ФИО3 потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Довод заявителя о неправомерном взыскании финансовым уполномоченным неустойки превышающей сумму страхового возмещения является несостоятельным и основан на неверном толковании Закона.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, т.е. при наличии противоправного поведения.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Следовательно, исходя из буквального толкования слов в ст. 7 и ст. 11.1 Закона №40-ФЗ, законодатель установил, что максимально допустимый размер неустойки подлежащей взысканию в пользу лица, чье право нарушено не может превышать законодательно установленной страховой суммы.

В соответствии с абзацами 1-3 ответа на вопрос № Разъяснений ВС РФ при обращении финансовой организации в суд по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона №-Ф3 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Учитывая, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться с материалами судебного дела в связи с удаленностью суда, просит в случае установления пропуска срока на обжалования решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения.

На основании вышеизложенного Финансовый уполномоченный просит:

Оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока).

В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении ФИО3 отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3 А.С., будучи уведомлен о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, не сообщив причину неявки, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что подлежит частичному удовлетворению.

К данному выводу суд пришел на основании следующего:

В обоснование решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению № У-21-153113/5010-004 указано следующее:

Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило Обращение в отношении Финансовой организации с ФИО3 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в размере 231 138 рублей 00 копеек.

В рамках рассмотрения Обращения в адрес Финансовой организации направлен запрос ДД.ММ.ГГГГ № У-21-153113/2040-003 о предоставлении сведений и документов по предмету спора, указанному в Обращении.

Финансовой организацией запрашиваемые сведения и документы предоставлены.

Рассмотрев имеющиеся в деле документы, Финансовый уполномоченный установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО10, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб транспортному средству Toyota Corolla, государственный регистрационный номер <***> (далее - Транспортное средство), принадлежащему ФИО1 (далее - Потребитель).

Гражданская ответственность Потребителя на момент ДТП не была застрахована по Договору ОСАГО.

Гражданская ответственность водителя ФИО10 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ Потребитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО (далее - Заявление) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом №/УБ уведомила Потребителя об отказе в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании проведенного трасологического исследования.

Не согласившись с решением Финансовой организации, Потребитель обратился в Мясниковский районный суд .

ДД.ММ.ГГГГ решением Мясниковского районного суда с Финансовой организации в пользу Потребителя взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 114 679 рублей 00 копеек, неустойка в связи с нарушением срока страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 60 000 рублей 00 копеек и иные расходы.

19.11.2019 Финансовая организация исполнила Решение суда в полном объеме, в том числе в части выплаты взысканного страхового возмещения в размере 71 339 рублей 00 копеек, неустойки в размере 35 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

29.07.2020 между Заявителем и Потребителем заключен договор уступки права ФИО3 (цессии) № б/н.

Согласно пункту 1.1. Договора цессии Потребитель передает, а Заявитель принимает в полном объеме право ФИО3 с Финансовой организации денежной суммы в виде неустойки и штрафных санкций, возникших в результате неполного исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО (КАСКО), заключенному между пострадавшим (виновником) в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и Финансовой организацией, а также почтовых и судебных расходов, в том числе право ФИО3 денежных сумм, присужденных по решению суда.

20.09.2021 в адрес Финансовой организации от Заявителя поступило заявление (претензия) с ФИО3 о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон №-Ф3) Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить ответ Заявителю не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ Финансовой организации на заявление (претензию) в материалы Обращения не представлен.

Рассмотрев предоставленные Заявителем и Финансовой организацией документы, Финансовый уполномоченный приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Потребителем и Заявителем заключен Договор цессии, в соответствии с которым Потребитель передает, а Заявитель принимает в полном объеме право ФИО3 с Финансовой организации денежной суммы в виде неустойки и штрафных санкций, возникших в результате неполного исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО (КАСКО), заключенному между пострадавшим (виновником) в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и Финансовой организацией, а также почтовых и судебных расходов, в том числе право ФИО3 денежных сумм, присужденных по решению суда.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией), приложив Договор цессии, оформленные надлежащим образом.

Предмет Договора цессии является определимым, предметом Договора цессии установлено в отношении каких прав произведена уступка, в связи с чем, довод Финансовой организации о том, что право ФИО3 неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО не было передано Заявителю, Финансовым уполномоченным не принимается.

В ответ на Запрос Финансовая организация представила возражения, на основании которых считает, что рассмотрение Обращения подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.

В рамках рассмотрения Обращения Финансовым уполномоченным установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Потребителем подано в Финансовую организацию Заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Решением суда ФИО3 Заявителя к Финансовой организации о взыскании страхового возмещения удовлетворено.

Поскольку Решение суда, в том числе в части выплаты взысканного страхового возмещения, исполнено Финансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение по Договору ОСАГО выплачено Финансовой организацией с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Ссылка Финансовой организации на истечение срока для направления Обращения Финансовому уполномоченному, установленного статьей 15 Закона №-Ф3, также подлежит отклонению Финансовым уполномоченным по следующим причинам.

Со дня начала периода начисления неустойки и до обращения Заявителя к Финансовому уполномоченному (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более трех лет, в связи с чем рассмотрению Финансовым уполномоченным подлежат ФИО3 Заявителя в части взыскания неустойки, начисленной в пределах трехгодичного периода, предшествующего обращению к Финансовому уполномоченному.

ФИО3 Заявителя в части взыскания неустойки за период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным на основании пункта 1 части 1 статьи 19 Закона №-Ф3.

Поскольку из Решения суда не представляется возможным установить период взысканной судом неустойки, Финансовый уполномоченный считает необходимым производить расчет неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за днем вынесения Решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения Решения суда) от суммы взысканного Решением суда страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Решение суда изменено. В пользу Потребителя с Финансовой организации взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 71 339 рублей 00 копеек, неустойка в размере 35 000 рублей 00 копеек.

Поскольку указанный период находится в пределах срока, установленного в пункте 2 статьи 966 ГК РФ (3 года), основания для применения при рассмотрении настоящего Обращения исковой давности отсутствуют.

Решением суда в пользу Заявителя взыскана неустойка в связи с нарушением срока страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 35 ООО рублей 00 копеек, таким образом, в пользу Заявителя может быть взыскана неустойка не более 365 000 рублей 00 копеек (400 000 рублей 00 копеек - 35 000 рублей 00 копеек).

Таким образом, ФИО3 Заявителя к Финансовой организации о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО подлежит удовлетворению в размере 214 730 рублей 39 копеек.

Руководствуясь статьей 22 Закона №-Ф3, Финансовый уполномоченный РЕШИЛ: ФИО3ёма ФИО6 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворить частично. Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3ёма ФИО6 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 214 730 рублей 39 копеек. ФИО3ёма ФИО6 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки за период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, оставить без рассмотрения.

Суд принимает доводы Финансового уполномоченного о том, что доводы заявителя о пропуске срока исковой давности является необоснованным и основаны на неверном толковании нормы закона.

Статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по ФИО3 о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному ФИО3 считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным ФИО3 (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному ФИО3.

Вместе с тем, в соответствии с позицией, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 207 ГК РФ не применяются к дополнительным ФИО3 в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Поскольку неустойка является мерой ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства и ее возникновение само по себе связано с нарушением права, установленный статьей 15 Закона № 123-ФЗ срок следует исчислять со дня, когда у Потребителя появилось право ФИО3 неустойки или ее соответствующей части (при повременном начислении неустойки).

Суд принимает, как обоснованные доводы Финансового уполономоченного о том, что довод заявителя о недоказанности перехода права ФИО3 от Цедента к Цессионарию по договору цессии, а также об отсутствии доказательств возмездности договора цессии, является несостоятельным и основан на неверном толковании Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка ФИО3 кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с ФИО3 права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Согласно Постановлению пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Москва «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», п. 3 в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого ФИО3 само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена ФИО3, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Суд также полагает, что доводы заявителя о том, что в действиях потребителя имеет место злоупотребления правом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По ФИО3 об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Кроме того, в силу статьи 13 ГПК РФ следует, что финансовая организация имеет обязанность исполнить решение суда о взыскании страхового возмещения.

Таким образом, то обстоятельство, что потребитель предъявил исполнительный лист к исполнению не сразу, само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны, учитывая факт того, что финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

В отношении размера неустойки суд установил следующее.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано выше – ранее судом определена сумма основного обязательства страховой компании перед потребителем в размере 71 339 рублей, а размер неустойки – 35 000 рублей.

Решением Финансового уполномоченного с заявителя в пользу потребителя взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 214 730 рублей 39 копеек.

В данном случае общий размер неустойки не может превышать сумму 71 339 рублей.

Поскольку до вынесения Финансовым уполномоченным оспариваемого решения судом уже была взыскана со страховой компании в пользу потребителя неустойка в размере 35 000 рублей, то размер неустойки за период, указанный в решении Финансового уполномоченного, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может превышать разницу между суммой основного обязательства (71 339 руб.) и ранее взысканной судом неустойки (35 000 руб.), то есть суммы 36 339 рублей.

Заявителя просит применить положения, предусмотренные статьей 333 ГК РФ, при определении неустойки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ№ в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки.

В данном случае суд полагает, что согласно принципу соразмерности размера неустойки размеру основного обязательства, размер неустойки, взысканной Финансовым уполномоченным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен быть снижен с 214 730 рублей 39 копеек до 15 000 рублей.

В данном случае при подаче иска ДД.ММ.ГГГГ срок обжалования (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом даты ознакомления с обжалуемым решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ заявителем не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО3 ООО СК «Согласие» удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-153113/5010-004 о взыскании с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3ёма ФИО6 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере с 214 730 рублей 39 копеек.

Снизить размер неустойки до 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанциювого суда через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Кириленко И.В.