Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением.

В обоснование своих требований истица ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление , находящейся в ее собственности, по вине ФИО2, собственника , расположенной над квартирой истицы; в результате затопления были обнаружены повреждения в гостиной, кухне, спальне, туалете, ванной комнате, прихожей, а также повреждена мебель и бытовая техника. Причиной случившегося явился разрыв в ванной комнате на полотенцесушителе. ДД.ММ.ГГГГ комиссией ЮЛ1» был составлен акт осмотра поврежденной квартиры, в котором установлен материальный ущерб, причиненный имуществу. В соответствии с оценкой ЮЛ2» от ДД.ММ.ГГГГ за №-№, рыночная стоимость причиненного материального ущерба от залива квартиры составила рублей, где ремонтно-восстановительные работы – рублей, ремонт и реставрация мебели – рублей. В адрес ответчика была направлена претензия с предложением о добровольном возмещении материального ущерба, со сроком рассмотрения 10 дней, однако добровольно требования истицы ответчиком не выполнены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истица просит взыскать с ФИО2 в её пользу рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, рублей – расходы, связанные с производством экспертизы, рублей – расходы по оплате услуг представителя, а также рублей - расходы по оплате госпошлины /л.д.4-5,44,138/.

Ответчик ФИО2 представил суду пояснения, в которых указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу; полотенцесушитель был приобретен и установлен в 2008 году ЮЛ3 по договору подряда, прорыв произошел по причине того, что полотенцесушитель был изготовлен с браком, в квартире ответчика также произошло затопление, часть ущерба возмещена подрядчиком, оставшаяся сумма была истребована через суд, решением суда вина ЮЛ3» в затоплении доказана /л.д.54/.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 представил суду письменные возражения на уточненный иск, в котором пояснил, что согласно экспертному заключению ЮЛ4, установка, замена или перенос инженерных сетей не проводилась, в квартире ФИО2 была проведена только перепланировка. Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при перепланировке не были нарушены права третьих лиц, требования санитарных, противопожарных, строительных норм соблюдены, сохранена в перепланированном состоянии. Поскольку при самовольной перепланировке были соблюдены все технические нормы, перепланировка не могла привести к прорыву полотенцесушителя, действия ФИО2 по перепланировке не находятся в причинно-следственной связи с прорывом полотенцесушителя.

Согласно ответу ЮЛ1», в доме организована закрытая система горячего водоснабжения, то есть горячая вода циркулирует по независимому контуру и нагревается через специально предназначенный для горячего водоснабжения водонагреватель. В ответах ЮЛ5», ЮЛ6» указано, что в системе горячего водоснабжения дома циркулирует вода соответствующая СанПиН; воду подготавливает и поставляет ЮЛ4» .

В ответе ЮЛ7» от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что ЮЛ4» постоянно берет пробы подготавливаемой воды, которые показывают, что вода соответствует СанПиН 2.1.4.2496-09 и имеет меньшую коррозийную активность в сравнении с водой, нагретой в ЦТП для использования в системе горячего водоснабжения. Из изложенного следует, что использование полотенцесушителя, изготовленного из обычной стали в системе горячего водоснабжения, в которой циркулирует вода соответствующая СанПиН, допустимо. Таким образом, знание или незнание подрядчика о работе систем горячего водоснабжения не повлияло на прорыв полотенцесушителя, то есть, опыт работников подрядчика в случае с заменой полотенцесушителя значения не имеет.

Отсутствие в договоре подряда условий о гарантии и критериях качества работ также не имеет значения, так как отношения по договору подряда регулируются не только условиями договора, но и нормами Гражданского кодекса РФ, в которых устанавливаются условия гарантии и качества и которые можно не указывать в тексте договора. Замена в квартире любого установленного сантехнического оборудования на новое оборудование, независимо от причины замены, при условии соответствия установленного оборудования условиям эксплуатации, является надлежащим содержанием имущества.

ФИО2 осуществил перепланировку ванной комнаты и санузла квартиры, установил новый полотенцесушитель. Работы по перепланировке, приобретение нового полотенцесушителя и его установка проводилась подрядными организациями. Предыдущий полотенцесушитель был изготовлен из обычной трубы, изогнутой и покрашенной. Поскольку ФИО2 не знал и не мог знать о том, что новый полотенцесушитель бракованный, действия ФИО2 по установке нового полотенцесушителя являются правомерными, надлежащим исполнением обязанности собственника по содержанию своего имущества. Установленный полотенцесушитель оказался с производственным браком, что привело к прорыву полотенцесушителя, в результате чего была залита водой нижерасположенная квартира. Имуществу собственника указанной квартиры, истицы по делу, был причинен вред. Поскольку ФИО2 не закупал и не устанавливал полотенцесушитель, он не является субъектом правонарушения. ФИО1 не доказан факт ненадлежащего исполнения ФИО2 своих обязательств по содержанию собственного имущества, не доказана вина ФИО2 в заливе квартиры ФИО1 /л.д.233-238/.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнений, просили при определении стоимости восстановительного ремонта не принимать во внимание результаты экспертного заключения ЮЛ8 как не отражающие реальной величины затрат, необходимых для приведения квартиры в первоначальный вид, а руководствоваться результатами независимого оценщика ЮЛ2».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом /л.д.295/.

Суд выслушав пояснения истца и её представителя, допросив эксперта ФИО5, специалиста ФИО6 и исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истице на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: городе Новосибирске (свидетельство о государственной регистрации права , свидетельство о заключении брака) /л.д.7,8/.

Собственником этом же доме является ответчик ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.57/.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истицы (факт затопления сторонами не оспаривается), причинившее материальный ущерб ее имуществу, что подтверждается соответствующими актами /л.д.9,10/.

В соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ЮЛ1», в результате разрыва полотенцесушителя в ванной комнате, переоборудованной из санузла и ванной в единое помещение произошла утечка горячего водоснабжения, что послужило причиной затопления квартир №,№. В затоплено санузел, ванная комната, кухня, спальня, зал, прихожая, лоджия /л.д.9/.

Согласно акту осмотра повреждений ЮЛ1» от ДД.ММ.ГГГГ в пострадали гостиная, кухня, спальня, туалет, ванная, прихожая, также залиты водой телевизор, компьютер, телефон /л.д.10/.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика была направлена претензия с предложением о добровольном возмещении материального ущерба, со сроком рассмотрения 10 дней /л.д.11/, данное требование истцы выполнено не было.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Согласно ч. 4 указанной статьи, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ по факту обследования полотенцесушителя, проведенного Новосибирским государственным Архитектурно-строительным университетом (кафедра водоснабжения и водоотведения) «…характер конусообразной формы отверстия объясняется усиленной точечной коррозией при контакте с водой с нарушенной структурой металла в данной точке. В процессе коррозии толщина стенки трубы постепенно уменьшалась, затем какое-то время хромированное покрытие удерживало давление воды, а затем произошел разрыв (на выстрел) этого покрытия… Никаких других внешних механических воздействий на полотенцесушитель не производилось…». В связи с этим экспертом сделан вывод, что разрушение трубы полотенцесушителя произошло в результате точечной коррозии, отверстие образовалось в месте дефекта структуры металла трубы, допущенного при её изготовлении /л.д.69-78/. Указанный полотенцесушитель с признаками заводского брака был установлен в квартире ответчика ФИО2 ЮЛ3», с которой ответчик заключил договор ДД.ММ.ГГГГ /81-83/.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ ЮЛ3» были выполнены и приняты ФИО2 /л.д.79/.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья 1 судебного участка вынес заочное решение по иску ФИО2 к ЮЛ3» о защите прав потребителя, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме: взыскано с ЮЛ3 в пользу ФИО2 убытки в размере рублей, причиненные повреждением полового покрытия в квартире ФИО2 в результате затопления из – за разрыва полотенцесушителя /л.д.55/.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 в произведена самовольная перепланировка, в ходе которой ответчиком силами ЮЛ3», заменен в ванной комнате полотенцесушитель. В процессе эксплуатации произошел разрыв полотенцесушителя и затопление квартиры истицы.

ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда квартира ФИО2 сохранена в переустроенном и перепланированном состоянии /л.д.239-241/.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

ЖК РФ закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ (ч. 3 ст. 39).

Правительство РФ, исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Положения ч. 1 ст. 290 ГК РФ РФ, ч.1 ст. 36 ЖК РФ, а также раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491) позволяют сформулировать следующие правила определения виновных лиц в затоплении.

За систему отопления отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом, так как полотенцесушитель является общим имуществом многоквартирного дома и обязанность по его обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту несет организация, управляющая данным многоквартирным домом. Собственник квартиры не несет ответственности за полотенцесушитель, который расположен в его квартире; однако когда собственник самостоятельно произвел ремонт либо замену элементов отопительной системы (радиаторов отопления, полотенцесушителей и т.д.), ответственность за самостоятельно отремонтированные либо замененные элементы несет собственник квартиры. Соответственно виновным в затоплении является собственник квартиры, в котором произошла течь, ставшая причиной затопления.

Устанавливая причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, суд исходит из того, что при надлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию квартиры затопление помещений истицы не могло иметь места.

При таких обстоятельствах суд считает, что в ходе судебного разбирательства доказано, что затопление . 125/2 по произошло в результате действий ответчика ФИО2

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ссылки ответчика на заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 1 судебного участка необоснованны, так как данным решением установлены убытки самого ФИО2 в результате прорыва полотенцесушителя.

Суд не может также принять доводы ответчика о том, что решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при перепланировке не были нарушены права третьих лиц, требования санитарных, противопожарных, строительных норм соблюдены, поскольку в иске ФИО2 просил сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии в связи с ликвидацией перегородки между ванной комнатой и санузлом, в результате чего образована единая комната с ванной и санузлом, при этом обратился в суд почти через два года после затопления квартир, в том числе квартиры ФИО1

В подтверждение размера ущерба, причиненного затоплением, истицей представлен отчет №Р ЮЛ2» от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости ущерба квартиры в результате затопления. Согласно данному отчету, рыночная стоимость ущерба квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет рублей, из них стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет – рублей, ремонт и реставрация мебели – рублей /л.д.12-43/.

При рассмотрении дела судом была назначена судебная строительно – техническая товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ЮЛ8». Из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость ущерба квартиры, расположенной по адресу: после затопления ДД.ММ.ГГГГ составляет рублей ( – стоимость движимого имущества, находящегося в квартире на момент затопления, рублей – стоимость строительных работ) /л.д.147-223/.

Оценивая отчет ЮЛ2» и заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что доказательством, подтверждающим размер ущерба, причиненного ФИО1 является отчет №Р ЮЛ2» от ДД.ММ.ГГГГ Представленный отчет, выполнен квалифицированными оценщиками, имеющими соответствующую специальность. Отчет соответствует требованиям, установленным ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которым, в силу ст. 41 указанного закона, должны соответствовать и заключения негосударственных экспертов.

При этом суд принимает во внимание показания допрошенного в ходе рассмотрения дела по существу эксперта ФИО5, участвовавшего в проведении строительно-технической экспертизы ЮЛ8», который пояснил, что вопрос по поводу разницы работ в заключениях по оценке имущества относиться к сметчику ФИО7, которая уже уволилась; ФИО7 предоставила территориальные расценки. Использованные в смете обозначения являются обоснованием применяемой расценки для данного вида строительных или ремонтных работ, которые применяются в обязательном порядке для государственных учреждений, а для частных носят рекомендательный характер. В смете всегда должен учитываться вывоз мусора, но почему он не учтен в экспертном заключении пояснить не смог. ФИО5 подтвердил, что площадь спальни (комнаты №) по плану составляет кв.м., но не смог пояснить почему в экспертном заключении площадь данной комнаты указана .м. Пояснений по поводу составления сметы дать не смог /т. 2 л.д.25-26/.

Допрошенный в судебном заседании специалист ЮЛ2» ФИО6 пояснил, что осуществлял осмотр квартиры истицы; при составлении экспертного заключения ЮЛ8» применялись расценки ТЕРа – индексы, которые применяются в государственных учреждениях, утверждены администрацией для их подрядчиков; они же составлении заключения использовали информацию с рынка, которая размещена на специализированном строительном сайте ЮЛ9 С данным сайтом работают около 5 лет, и смета была составлена по данной смете. Коммерческая организация не работает по ТЕРам, если заказчик обращается в организацию отношения складываются по другому /т.2 л.д.27/.

Доводы истицы о том, что заключение судебной экспертизы ЮЛ8» является неполным и недостаточно ясным в связи с тем, что в нем не учтены работы по вывозу мусора, подъема материалов на этаж, доставка материалов, послестроительная уборка помещения, не учтен ряд строительных работ и неверно указан объем ряда видов работ: в спальне (комната №), кухне (комната №), коридоре (комната №), зале (комната №), а также существенно занижена стоимость материалов, при проведении итогов не указаны коэффициенты перерасчета в текущие рыночные цены, занижен фонд оплаты труда, занижена сметная прибыль, суд находит обоснованными, поскольку оценочная стоимость восстановительного ремонта, подсчитанная ЮЛ8», не отражает реальных затрат, необходимых для приведения квартиры в первоначальный вид, что также подтверждается показаниями эксперта ФИО5 и специалиста ФИО6

Выводы экспертизы ЮЛ8» противоречат выводам ранее проведенной экспертизы ЮЛ2» и не соответствуют другим материалам дела.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований сомневаться в достоверности доказательства об оценке стоимости материального ущерба, причиненного имуществу истца в сумме 656000 рублей, поскольку доказательств, опровергающих данный размер ущерба, ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым на основании ст. 1064 ГК РФ удовлетворить исковые требования ФИО1 и взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму расходов по устранению материального ущерба в размере рублей.

Представлении интересов ФИО1 в суде осуществляла её представитель – ФИО4 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которой было оплачено: рублей за юридическую консультацию, рублей за представительство в суде первой инстанции, рублей за кассационную жалобу, рублей за подачу кассационной жалобы и представление интересов в суде кассационной инстанции, а всего рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями и договором о представлении интересов гражданина в суде /т.2 л.д.4-10/.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей заявлено требование о взыскании с ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере . В связи с этим, суд разрешает требования истицы в пределах заявленных им требований и считает необходимым взыскать с ответчика в счет оплаты услуг представителя рублей; при этом, указанную сумму суд находит разумным пределом для оплаты услуг представителя.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истицей государственная пошлина в размере рубля.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму расходов по устранению ущерба в размере рублей; рублей расходов за оказание юридических услуг, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины рублей.

В остальной части иска отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, может обратиться с заявлением об отмене заочного решения в Октябрьский районный суд города Новосибирска в течение семи дней.

Председательствующий

Подлинник заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ находится в гражданском деле №–1895/10 в Октябрьском районном суде .