Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Н.А. к Брянской городской администрации о признании права собственности на самовольную пристройки к дому и хозяйственную постройку и изменении долей в домовладении между сособственниками,

УСТАНОВИЛ:

Николаева Н.А. обратилась с указанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником 47/100 доли в доме № X по Адрес в Адрес, фактически в ее пользовании находится квартира № X. Указанная часть дома принадлежит ей с 2009 года на основании договора дарения. В целях улучшения жилищных условий проживания ею было произведено переустройство части жилого дома, а именно: самовольно возведены жилые пристройки - лит. А1 площадью 111, 6 кв.м,, лит. А2 площадью 148,8 кв.м., и хозпостройка лит. 2 – гараж общей площадью 25, 5 кв.м. В связи с чем общая площадь жилого дома составила 297, 7 кв.м., из которых 37,7 остались в собственности Микельсон А.В., а 260,4 кв.м. – в собственности истицы. В целях надлежащего оформления самовольной постройки истица обратилась в Главное управление развития территорий г. Брянска, однако в решении данного вопроса добровольно ей было отказано и рекомендовано обратиться в суд. Истица указывает, что, поскольку самовольные постройка осуществлена им на принадлежащем земельном участке, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан, за ней может быть признано право собственности на них. Также просила в случае легализации самовольных пристроек к дому перераспределить доли между сособственниками.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, по основаниям, в нем изложенным. Пояснил суду, что постройки возведены на земельном участке, прилегающем к домовладению и находящемся в общей долевой собственности с Микельсон А.В. Доля в собственности его доверительницы составляет 47/100 доли. После изменения долей в домовладении его доверительница на изменение долей в общей долевой собственности на земельный участок не претендует. Считает, что за пристройками может быть признано право собственности, поскольку при их возведении соблюдены строительные нормы и строения не нарушают прав и законных интересов иных лиц, что подтверждено техническим заключением.

Представитель Брянской городской администрации в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, о чем в материалах дела имеется расписка о вручении повестки.

Представитель ГУРТ города Брянска оставила разрешение спора на усмотрение суда, указав, что возведенные пристройки на градостроительную ситуацию влияния не оказывают. Признать за истицей право собственности на них возможно при условии выполнения требований ст. 222 ГК РФ.

Микельсон А.В. не возражала против легализации самовольно возведенных истицей пристроек к дому и гаража, пояснив, что их наличие ей в пользовании принадлежащей ей части дома не мешает. Также согласна на перераспределение долей в домовладении без перераспределения долей в праве собственности на земельный участок.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно сведениям ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» домовладение № X по Адрес в Адрес принадлежит: Микельсон А.В. – 53/100 доли, Николаевой Н.А. – 47/100 доли. Такие же доли принадлежат сособственникам домовладения и на земельный участок, прилегающий к домовладению. Право собственности обоих сособственников зарегистрировано в УФРС по Брянской области.

Из плана на указанное строение усматривается, что фактически домовладение состоит из двух половин, каждая из которых имеет отдельный изолированный вход.

Из поэтажного плана домовладения выданного ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на xx.xx.xxxx года усматривается, что к домовладению возведены жилые пристройки лит. А1 площадью 111, 6 кв.м,, лит. А2 площадью 148,8 кв.м., и хозпостройка лит. 2 – гараж общей площадью 25, 5 кв.м.

Согласно сообщению Главного управления развития территории города Брянска от xx.xx.xxxx года № X самовольно выстроенные Николаевой Н.А. постройки не оказывают влияния на градостроительную ситуацию.

Согласно техническому заключению о техническом состоянии и возможности дальнейшей эксплуатации самовольно возведенных пристроек к жилому дому № X 24 по Адрес и надворной постройки на участке к жилому дому в Адрес г. Брянска, выполненным ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» состояние основных конструкций самовольно возведенных пристроек (лит. А1 и лит. А2), а также надворной постройки под лит№ X по Адрес в Адрес Адрес, исправное и соответствует строительным нормам. Возведенные пристройки не повлияли на состояние несущих конструкций жилого дома в целом. Возведенные пристройки и надворная постройка подлежат дальнейшей эксплуатации без угрозы для жизни и здоровья граждан.

Таким образом, собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что самовольно выстроенные постройки возведены истицей на принадлежащем ему земельном участке и их сохранение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, приобретается этим лицом.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным признать право собственности на самовольные постройки.

Учитывая, что истице принадлежит по факту квартира № X, за счет выстроенных пристроек площадь квартиры увеличилась, о чем свидетельствуют данные ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», другой сособственник не оспаривает право истицы на перераспределение долей с учетом возведенных пристроек, суд считает с учетом положений ч. 3 ст. 245 ГК РФ, требования подлежащими удовлетворению.

Из технического паспорта на домовладение видно, что общая площадь квартиры № X, принадлежащая Микельсон А.В. составляет 37,3 кв.м., квартиры № X, принадлежащей Николаевой Н.А. – 260,4 кв.м., общая площадь домовладения составляет 297, 7кв.м.

Учитывая процентное соотношение площади всего дома и квартир № X, № X, доли в праве собственности истицы будет составлять 87/100, доля Микельсон А.В. – 13/100.

Поскольку судом производится перераспределение долей в домовладении, что повлечет изменение в записи единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, суд находит, что предыдущие записи в реестре подлежат погашению.

Указанное перераспределение долей в домовладении не является основанием для перераспределения долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, прилегающий к домовладению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать за Николаевой Н.А. право собственности на самовольно возведенные постройки, возведенные к жилому дому № X 24 по Адрес в Адрес Адрес: лит. А 1 (жилая пристройка ), площадью 111,6 кв.м., лит. А2 ( жилая пристройка ) - площадью 148,8 кв.м., гараж лит. 2 общей площадью 25,5. кв.м., указанные в поэтажном плане домовладения ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» Межрайонное отделение № X по Адрес по состоянию на xx.xx.xxxx г.

Доли в праве собственности на домовладение № X по Адрес в Адрес – изменить, признать за Николаевой Н.А. право собственности на 87/100 доли в указанном домовладении, состоящие из квартиры № X общей площадью 260,4 кв.м., за Микельсон А.В. - на 13/100 доли, состоящие из квартиры № X, общей площадью 37, 3 кв.м.

Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Адрес погасить запись в Едином государственном реестре прав, зарегистрированной за № X от xx.xx.xxxx года, сделанную на основании договора дарения от xx.xx.xxxx года, дата регистрации xx.xx.xxxx года № X о принадлежности Николаевой Н.А. права собственности на 47/100 долей в общей долевой собственности на жилой дом № X по Адрес в Адрес Адрес.

Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Адрес погасить запись в Едином государственном реестре прав, зарегистрированной за № X от xx.xx.xxxx года, сделанной на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом Брянского Микельсон А.В. права собственности на 53/100 доли в общей долевой собственности на жилой дом № X по Адрес в Адрес Адрес.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий по делу,

Судья Бежицкого райсуда г. Брянска Моисеева И.В.