Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, представителей истца адвоката Аверина А.В. - по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., адвоката Левичевой О.Е., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный ВГКА ВО, представителя ответчиков ФИО2 - по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Люкс», ФИО4, ФИО5 о признании договора аренды нежилого помещения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК ЛЮКС», ФИО4, ФИО5 о признании договора аренды недействительным.

В обоснование искового заявления указал, что в сентябре 2017 года истцу стало известно, что ответчики ФИО4 и ФИО5 обратились в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к ООО «УК ЛЮКС» о взыскании задолженности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, по которому они, а также ФИО1, передали в аренду ООО «УК ЛЮКС» нежилые помещения, площадью 443 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>. В ходе рассмотрения данного иска ФИО1 заявлено о подложности указанного договора, поскольку он не участвовал в данной сделке, подписи от его имени в договоре выполнены не им, договор никогда реально не исполнялся, о существовании договора аренды с его участием от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно из материалов судебного дела, он никогда не располагал экземпляром данного договора. Решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 и ФИО5 к ООО «УК Люкс» о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены. С ООО «УК Люкс» в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 950022 руб. 60 коп., возврат государственной пошлины 12700 руб., в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 910002 руб. 60 коп., возврат государственной пошлины 12300 руб. В удовлетворении встречного иска ООО «УК Люкс» к ФИО4, ФИО5, ФИО1 о признании договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным отказано. В удовлетворении встречного иска ООО «БЭСТстрой» к ФИО4, ФИО5, ФИО1, ООО «УК Люкс» о признании договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14.06.2018г. решение Ленинского районного суда г. Владимира от 13.03.2018г. оставлено без изменения. В связи с тем, что заявление ФИО1 о подложности договора аренды судом было проигнорировано, 29.03.2018г. он обратился в экспертное учреждение с заявлением о проведении почерковедческого исследования. В связи с тем, что у ФИО1 отсутствует оригинальный текст договора, эксперту на исследование была предоставлена полученная им из материалов гражданского дела № копия оспариваемого договора. Согласно выводам специалиста, подпись от имени ФИО1, изображение которой имеется в копии акта приема-передачи нежилых помещений к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, а также в копии самого договора аренды, выполнены, вероятно, не ФИО1, а иным лицом. Вероятностный вывод связан с отсутствием у эксперта оригинального договора и акта приема-передачи, которые находятся у ответчиков по делу. Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст.ст. 166-168 ГК РФ, истец, уточнив исковые требования, просит суд признать договор аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ. с приложением № актом приема-передачи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО4, ФИО5, ФИО1 и ООО «УК Люкс», недействительным. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО4, ФИО5, ФИО1 нежилых помещений по договору аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 и его представители в судебном заседании поддержали исковые требования с учетом их уточнений, со ссылкой на указанные в заявлении обстоятельства.

В судебное заседание ответчики ФИО4, ФИО5 не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Их представитель в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 458 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами состоялся полный расчет стоимости приобретенного имущества и его передача. ДД.ММ.ГГГГ. указанный договор купли-продажи был сдан на государственную регистрацию. В марте 2010 ФИО4 было предложено представить свою кандидатуру на соискание на должность заместителя начальника управления ЖКХ администрации г. Владимира. Одним из условий назначения на должность было то, что он не имел права иметь дополнительный доход от коммерческой и/или иной деятельности. В связи с данными обстоятельствами он заключил договор о безвозмездном пользовании приобретенным нежилым помещением № ? от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «БЭСТстрой» сроком на 1 день с правом пролонгации. Условиями данного договора предусматривалось, что ООО «БЭСТстрой» за пользование помещением обязано оплачивать коммунальные услуги и налоги, производить текущий и капитальный ремонт, уведомлять ФИО4 об арендаторах, занимающих указанные площади, заключить договор на предоставление коммунальных услуг и вывоз ТБО. Передача помещения состоялась ДД.ММ.ГГГГ. Однако, явившись за получением свидетельства о государственной регистрации права собственности, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 узнал, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. не прошел государственную регистрацию, в связи с тем, что в собственность продавца не были оформлены лестничные клетки первого и второго этажей помещения, о чем ФИО4 уведомил ДД.ММ.ГГГГ. ООО «БЭСТстрой». ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ. получены свидетельства о государственной регистрации права собственности. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 был утвержден на должность заместителя начальника Управления ЖКХ администрации <адрес>, 12.01.2012г. принят на должность начальника Управления ЖКХ, с которой был уволен ДД.ММ.ГГГГ. В течение ДД.ММ.ГГГГ. в приобретенных ФИО4 помещениях находился ООО «БЭСТстрой». В начале 2015г. определившись, что ФИО4 будет заниматься коммерческой деятельностью, он решил расторгнуть договор, направив соответствующее уведомление в адрес ООО «БЭСТстрой». ДД.ММ.ГГГГ. договор безвозмездного пользования от 01.04.2010г. был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 и ООО «УК Люкс» был заключен договор аренды нежилого помещения, площадью 443 кв.м, сроком на 1 месяц. По истечении месяца достигнуто соглашение о дарении долей в пользу ФИО5 и ФИО1, ООО «УК Люкс» помещение не освободило, фактически им пользовалось. С ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4, ФИО5 и ФИО1 было принято решение о заключении договора аренды с ООО «УК Люкс». ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 получено свидетельство о праве собственности на нежилое помещение, площадью 443 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. До настоящего времени ООО «УК Люкс» пользуется указанным помещением. При подписании договора аренды, каждая из сторон договора получила подписанный сторонами экземпляр. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 подарил по 1/3 доле в праве собственности на принадлежащее ему вышеуказанное нежилое помещение. Представитель ООО «УК Люкс» в ходе судебных заседаний признавала указанный договор, отмечала, что он частично исполнялся. ФИО7 являлся правомочным лицом, обладающим правом заключения договора аренды на основании доверенности от 01ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № удовлетворены исковые требования ФИО4 к ООО «УК Люкс» о взыскании задолженности по арендной плате. Решением Ленинского районного суда <адрес> от 13.03.2018г., вступившим в законную силу 14.06.2018г., исковые требования ФИО4 и ФИО3 к ООО «УК Люкс» о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены. В удовлетворении встречного иска ООО «УК Люкс» к ФИО4, ФИО5, ФИО1 о признании договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. незаключенным отказано. В удовлетворении встречного иска ООО «БЭСТстрой» к ФИО4, ФИО5, ФИО1, ООО «УК Люкс» о признании договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным отказано. На основании изложенного, просила отказать в иске в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК Люкс» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 согласилась, полагала их законными и обоснованными.

Между тем, суд не принимает признание иска ответчиком ООО «УК Люкс», поскольку это признание нарушает права и интересы других лиц.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).

В силу ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 651 ГК РФ, договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

На основании п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания иска о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки лежит на лице, которое обратилось за защитой нарушенного права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО УК «Люкс» и ФИО4, ФИО1, ФИО5 заключен договор аренды нежилого помещения – полуподвала первого и второго этажа, общей площадью 443 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 7-8).

Срок действия договора устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.2 договора).

Согласно п. 4.1, 4.2 договора арендная плата за помещение общей площадью 443 кв.м составляет 172770 руб. включая подоходный налог и не включает оплату за энергию, телефон, тепло- водоснабжение и водоотведение. Арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца за следующий отчетный период путем перечисления денежных средств на расчетный счет каждого арендатора в размере 50103,30 руб., либо путем выдачи наличных денежных средств через кассу предприятия.

Факт передачи ФИО4, ФИО5 и ФИО1 указанного нежилого помещения в аренду ООО «УК Люкс» подтверждается передаточным актом на помещение от 01.07.2015г., подписанным сторонами (л.д. 9).

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 13.03.2018г., вступившим в законную силу 14.06.2018г., исковые требования ФИО4 и ФИО5 к ООО «УК Люкс» о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены. В удовлетворении встречного иска ООО «УК Люкс» к ФИО4, ФИО5, ФИО1 о признании договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. незаключенным отказано. В удовлетворении встречного иска ООО «БЭСТстрой» к ФИО4, ФИО5, ФИО1, ООО «УК Люкс» о признании договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным отказано (л.д. 145-150).

Истец ФИО1 был привлечен к участию в вышеуказанном деле в качестве третьего лица по иску ФИО4 и ФИО5, а также в качестве ответчика по искам ООО «УК Люкс» и ООО «БЭСТстрой».

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение суда от 13.03.2018г., вступившее в законную силу, по ранее рассмотренному делу с участием ФИО1 имеет для него преюдициальное значение.

Указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ФИО4, ФИО5 и ФИО1 на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/3 у каждого) принадлежит нежилое помещение, общей площадью 443 кв.м, расположенное в полуподвале первого и второго этажа по адресу: <адрес>, на плане п/подвала - №№ 9, 9а, 12, 14, 15, 16, 17, 17а, 17б, 18, 19, 19а, 20, 21, 22, 27, 28, 28а, 29, 30, 31, 31а, 31б; на плане 1 этажа - №№ 29, 30, 32, 34, 36, 37а; на плане 2 этажа - №№ 19, 19а, 19б, 20, 21, 22, 25.

Между ФИО4, ФИО5, ФИО1 и ООО «УК Люкс» возникли договорные отношения по аренде вышеуказанных нежилых помещений по договору от ДД.ММ.ГГГГ., при заключении которого все существенные условия, в том числе о его предмете, были согласованы между сторонами.

Факт передачи ФИО4, ФИО5 и ФИО1 указанного нежилого помещения в аренду ООО «УК Люкс» подтверждается передаточным актом на помещение от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами.

Фактическое пользование ООО «УК «ЛЮКС» данным нежилым помещением с июня 2015 года и до октября 2017 года не оспаривалось сторонами при рассмотрении настоящего дела.

В обоснование заявленных исковых требований о признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ. недействительной истцом ФИО1 указано на то, что договор аренды от 01.07.2015г. подписан двумя из троих собственников, им договор аренды не подписывался, его волеизъявление на заключение договора аренды отсутствовало, что нарушает требования ст.ст. 246, 247 ГК РФ о распоряжении имуществом, находящемся в долевой собственности, по соглашению всех ее участников.

С целью установления подлинности подписи ФИО1 в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ., по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена почерковедческая экспертиза (л.д. 163-167).

Согласно заключению ООО «Ассоциация экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ. две подписи, выполненные от имени ФИО1 и расположенные на договоре аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенном между ФИО4, ФИО5, ФИО1 и ООО «УК Люкс», в разделе подписи сторон от имени арендодателя, а также на акте приема-передачи нежилых помещений от 01.07.2015г., являющемся Приложением 1 к договору аренды нежилого помещения от 01.07.2015г. в разделе подписи сторон от имени арендодателя, выполнены не самим ФИО1, а другим (одним) лицом с подражанием какой-то несомненной (подлинной) подписи самого ФИО1 (л.д. 179-191)

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438).

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Судом установлено, что после заключения договора аренды от 01.07.2015г. истец ФИО1 получал от ответчика ООО «УК «ЛЮКС» (арендатора по договору) денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 50103 руб., ДД.ММ.ГГГГ. в размере 50104 руб., что соответствует размеру арендной платы, указанной в договоре аренды, в дальнейшем выплаты производись в иных размерах до марта 2016 года. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями платежных и зарплатных ведомостей, представленных ООО «УК «ЛЮКС», а также выписками по счетам, открытым на имя ФИО1 в ПАО «МИнБанк».

Проанализировав представленные доказательства, суд считает, что действия истца по получению денежных средств от арендатора ООО «УК «ЛЮКС» в счет арендной платы свидетельствуют об одобрении сделки со стороны ФИО1, что создает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения, свидетельствует о заключении между сторонами договора аренды в письменной форме на условиях, определенных договором аренды от 01.07.2015г.

При этом судом не принимаются во внимание доводы истца и его представителей о том, что указанные денежные средства были получены ФИО1 в счет заработной платы на основании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается справкой ООО «УК «ЛЮКС» от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что в соответствии с договором оказания консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ООО «УК «ЛЮКС» и ФИО1, за период с июля 2015 года по март 2016 года ООО «УК «ЛЮКС» была произведена выплата заработной платы ФИО1 в размере 292477 руб.

При этом, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ООО «УК Люкс» произвел оплату аренды за период с августа 2015 по март 2016 в сумме 252456 руб. 60 коп. в пользу ФИО4 и 292476 руб. 60 коп. в пользу ФИО5 Представитель ООО «УК Люкс» в судебном заседании не отрицала, что оплата аренды нежилого помещения проводилась как расчеты по оплате труда. Однако, ни ФИО4, ни ФИО1 сотрудниками ООО «УК Люкс» не являлись. В подтверждение данного обстоятельства в Отчете о проверке финансово-хозяйственной деятельности, бухгалтерской документации организации по спецзаданиям ООО «УК Люкс» за 2015-2016 года, выполненном ООО Консультационный центр «Визит-Аудит», содержится вывод о неправильном отражении договоров аренды.

Таким образом, решением суда, имеющим преюдициальное значение для истца ФИО1, установлено, что ФИО1 сотрудником ООО «УК «ЛЮКС» не являлся и оплата аренды нежилого помещения оформлялась как расчеты по оплате труда.

Представленный истцом ФИО1 в материалы дела договор возмездного оказания услуг от 29.06.2015г. направлен на переоценку ранее установленных судом обстоятельств.

Кроме того, из содержания договора возмездного оказания услуг от 29.06.2015г. не представляется возможным установить предмет договора, поскольку в соответствии с п. 1.1 договора указано, что в рамках договора «исполнитель» (ФИО1) обязуется осуществить следующее: оказание консультативных услуг, при этом конкретные вид и перечень услуг не указаны. Истец ФИО1 в судебном заседании также не смог пояснить, какие услуги им были оказаны ООО «УК «ЛЮКС». Также в указанном договоре не указана стоимость услуг или порядок ее определения. Так, в соответствии с п. 2.1 договора, «заказчик» (ООО «УК «ЛЮКС») обязуется оплатить услуги «исполнителя» (ФИО1) в размере: вознаграждение за выполненный объем работ производится ежемесячно, согласно акту выполненных работ. При этом акты выполненных работ с указанием их видов и стоимости за период с июля 2015 года по март 2016 года в материалы дела не представлены.

С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, суд критически относится к представленному договору возмездного оказания услуг и приходит к выводу, что ФИО1 в каких-либо иных (кроме арендных) договорных отношениях с ООО «УК «ЛЮКС» не состоял, знал о фактическом использовании нежилого помещения ООО «УК «ЛЮКС» и, будучи собственником доли в праве собственности на нежилое помещение, получал денежные средства в счет арендной платы по договору аренды; каких-либо действий, направленных на иное распоряжение принадлежащим ему недвижимым имуществом с июля 2015 года не предпринимал.

С учетом приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным и удовлетворения исковых требований истца ФИО1

Также не подлежат удовлетворению и требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО4, ФИО5, ФИО1 нежилых помещений, поскольку право собственности ФИО4, ФИО5 и ФИО1 в результате заключения договора аренды не прекратилось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Люкс», ФИО4, ФИО5 о признании договора аренды нежилого помещения недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Сысоева