Гражданский кодекс часть 1

17 апреля 2019 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю. В., при секретаре судебного заседания Грошевой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований истец указал, что Кировским районным судом г. Екатеринбурга *** вынесено решение по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба. На день рассмотрения иска ФИО2 владел автомобилем ФИО4, государственный регистрационный знак ***, цвет белый, 2012 года выпуска, до ***. Согласно экспертного заключения ООО «КонЭкс», стоимость указанного автомобиля может составлять 417420 руб. На данный момент в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство, добровольно возмещать ущерб ФИО2 отказывается. Истец полагает, что стараясь избежать ответственности, ответчик передал автомобиль фиктивно без цели его реализации ФИО3 Таким образом, ответчики совершили мнимую сделку, а права истца на получение ущерба в полном объеме за счет ответчика нарушены такой сделкой

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд признать договор купли-продажи автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак ***, цвет белый, 2012 года выпуска, заключенный *** между ФИО2 и ФИО3, недействительным; применить последствия недействительности такого договора – расторгнуть мнимую сделку купли-продажи автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак ***, цвет белый, 2012 года выпуска, заключенный *** между ФИО2 и ФИО3, вернуть вышеуказанный автомобиль ФИО2

Определением от 29.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности от ***, поддержал доводы и требования искового заявления, суду пояснила, что ответчик ФИО2 не располагает денежными средствами и имуществом, чтобы исполнить требования исполнительного документа.

В судебное заседание ответчики, третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В предварительных судебных заседаниях ответчики и их представитель возражали относительно доводов и требований искового заявления, суду поясняли, что в *** ФИО3 продала принадлежащие ей 5/8 доли в праве собственности на здание, расположенное по адресу: ***, денежные средства передала сыну ФИО2 на условиях возвратности. После ДТП *** ФИО3 из целей безопасности, попросила сына продать ей автомобиль. Также ФИО3 пояснила, что водительского удостоверения у нее нет, на указанном автомобиле её возил супруг по её просьбе, цена договора купли-продажи автомобиля была определена сторонами по соглашению. Ответчик ФИО2 пояснил суду, что денежные средства, полученные от продажи автомобиля, потратил на открытие своей фирмы. При этом, просил суд обратить внимание на то обстоятельство, что договор купли-продажи автомобиля между ним и его матерью был заключен ***, то есть до вынесения решения суда.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Положениями ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Мнимость сделки вызвана расхождением воли и волеизъявления, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2018 иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворен частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскано 517090 руб., судебные расходы в размере 22370 руб. 90 коп.

*** судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО5 на основании исполнительного листа от *** ФС № *** возбуждено исполнительное производство № *** о взыскании с Якубовского в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 539460 руб. 90 коп.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что *** между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак ***, цвет белый, 2012 года выпуска, согласно которому ФИО2 передал в собственность своей матери ФИО3 указанный автомобиль. При этом, согласно условий указанного договора, стороны согласовали стоимость указанного автомобиля в размере 240000 руб.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о недобросовестности действий ответчиков, поскольку они были направлены не на переход права собственности от продавца к покупателю, а на вывод из собственности ФИО2 ликвидного имущества в целях предотвращения взыскания. Ответчиками суду не представлено доказательств исполнения договора. Так, например, на запрос суда ответчиками не был представлен полис ОСАГО. Согласно алфавитной карточки нарушений ПДД в отношении автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак ***, цвет белый, 2012 года выпуска, *** к административной ответственности при управлении указанным автомобилем был привлечен ФИО2 по ч. 4 ст. 12.64 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги; штраф в размере 750 руб. оплачен.

При этом, суд учитывает, что у ответчика ФИО3 отсутствует водительское удостоверение, что Согласно экспертного заключения ООО «КонЭкс», стоимость указанного автомобиля может составлять 417420 руб. Вместе с тем, стороны определили стоимость автомобиля в размере 240000 руб. Каких-либо объективных доказательств, указывающих, что рыночная стоимость автомобиля составляет 240000 руб., а не 417420 руб. в материалы дела представлено не было. Также в материалы дела представлен договор беспроцентного денежного займа № *** от ***, согласно которому, ответчик ФИО2 передал в займ на срок до *** денежные средства в размере 200000 руб. ООО «Диэс-Сервис», в котором является директором.

При этом суд критически относится к доводам ответчиков о том, что договор купли-продажи автомобиля был заключен ***, а решение суда состоялось *** с учетом того, что в органы ГИБДД указанный договор был представлен только ***.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу абз 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права и охраняемые законом интересы он нарушает.

Таким образом, суд принимает во внимание, что после принятия решения суда ответчик ФИО2 распорядился ликвидным имуществом по заниженной цене, при этом не погасил имеющуюся у него задолженность по исполнительному производству.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что после продажи автомобиля он не используется покупателем ФИО3, а фактически остался в пользовании ФИО2, что подтверждается алфавитной карточкой. Указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии у ФИО3 интереса в приобретении указанного автомобиля. Доказательств оформления нового полиса ОСАГО в соответствии с требованиями Закона Об ОСАГО после продажи автомобиля в материалы дела ответчиками, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела также не представлено.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчиков, при том, что последними не доказано, что сделка купли-продажи автомобиля от *** совершена по справедливой цене, в интересах контрагентов, а не для причинения вреда кредиторам путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество по долгам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи автомобиля от *** недействительным с применением последствий недействительности таких сделок в виде возврата спорного автомобиля ФИО2 С учетом изложенного, оснований для применения последствий недействительности сделки в виде её расторжения суд не усматривает, поскольку сделка признана недействительной с момента её заключения.

Кроме того, в силу положений ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным взыскать с ответчиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. – по 150 руб. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от ***, заключенный между ФИО2 и ФИО3, в отношении автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак ***, VIN ***, цвет белый, 2012 года выпуска.

Применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО3 возвратить ФИО2 автомобиль ФИО4, государственный регистрационный знак ***, VIN ***, цвет белый, 2012 года выпуска.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 руб.

Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю. В. Глушкова