Решение № 2-1895/20 от 11.12.2020 Березовского городского суда (Свердловская область)

КОПИЯ

Мотивированное решение изготовлено дата

№

№

Решение

Именем Российской Федерации

дата Березовский

<адрес>

Березовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ц.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес>Шевцовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Могильниковой А.И.,

с участием представителя истца Байдуганова К.В., представителя ответчика Кротова П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусейнова Я. Д. к <адрес> муниципальному автономному учреждению «Спортивно-оздоровительный комплекс «Лидер» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе,

установил:

Гусейнов Я.Д. обратился с иском, в обоснование которого указал, что в период с дата состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимал должность инструктора по спорту.

С период с дата года со стороны работодателя планомерно создавались искусственные препятствия для выполнения трудовых обязанностей без риска для занимающихся и работника, возлагались обязанности, не предусмотренные трудовым договором, заявлялись угрозы о закрытии всего оздоровительного направления «САМБО», среди родителей занимающихся распространялись сведения о том, что работником присваиваются денежные средства, поступающие за оплату оздоровительных услуг, оказываемых работодателем, заявлялись незаконные требования о необходимости работы с «дебиторской задолженностью» потребителей, которые якобы не оплатили занятия за период дата гг.

В итоге, работодатель вынудил работника написать заявление об увольнении по собственному желанию, вместе с тем, исходя из изложенных фактов причиной подачи указанного заявления не является собственное желание работника.

дата работник подал заявление о восстановлении его на должности инструктора по спорту. В ответ работодатель сообщил работнику, что тот якобы подал заявление об увольнении дата (что являются ложью), по сути, отказав работнику, в том числе, запретив доступ на рабочее место.

Ссылаясь на положения п. 3 ч. 1 ст. 77, ч. 2, 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пп. «а» п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», истец просил установить факт понуждения со стороны <адрес> муниципального автономного учреждения «Спортивно-оздоровительный комплекс «Лидер» к увольнению Гусейнова Я.Д., признать его увольнение незаконным, восстановить Гусейнова Я.Д. в должности инструктора по спорту.

В судебном заседании истец, его представитель Байдуганов К.В. доводы и требования иска поддержали. Представитель истца дополнительно пояснил, что со стороны работодателя имел место факт понуждения к увольнению, истцу предложили либо увольнение, либо закрытие секции «самбо», имел место факт подмены основания увольнения, так как дата истцом заявление об увольнение не подавалось. Заявление об увольнении было подано дата и в этот же день отозвано.

Представитель ответчика Кротов П.М. относительно заявленных исковых требований возражал, указал, что доказательств принуждения к увольнению в материалы дела не представлено, истец самостоятельно принял решение об увольнении, написав соответствующее заявление, заявление об отзыве данного заявления истец работодателю не передавал, представленное заявление в установленном делопроизводством порядке не зарегистрировано и работодателю не передавалось, структура содержания заявления и его целостность нарушена, что свидетельствует о том, что фактически дата заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию не подавалось, вся последовательность действий истца говорит о его желании уволиться и увольнении: истец написал заявление об увольнении дата с дата, дата ознакомился с документами об увольнении, получил на руки трудовую книжку и ушел, в последующем дата обратился с заявлением, которым просил предоставить ряд документов. Тот факт, что исковое заявление первоначально не содержало ссылки на заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию от дата, не ссылался истец на данные обстоятельства и в предварительном судебном заседании, свидетельствуют о том, что фактически такое заявление не подавалось, намерения вернуться на работу у истца не было.

Прокурор в заключении полагала требования истца подлежащими удовлетворению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Из материалов дела следует, что дата между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, по условиям которого истец принят на работу к ответчику инструктором по спорту на 0, 25 ставки на условиях внешнего совместительства (л.д. 70-74, 80).

На основании заявления истца, приказа о прекращении (расторжении) трудового договора №/к от дата истец уволен с данной должности (л.д. 87, 88) и на основании трудового договора № от дата, приказа о приеме на работу №/к от дата принят на работу инструктором по спорту на 0,5 ставки по основному месту работы (л.д. 81-85, 86).

На основании приказа ответчика №/к от дата трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут, истец уволен с дата на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) (л.д. 90). В этот же день истец ознакомился с приказом об увольнении, получил трудовую книжку и расчет (л.д. 91-93).

Основанием, указанным в данном приказе, поименовано заявление (л.д. 90).

Из текста заявления от дата следует, что истец просит уволить его дата с должности инструктор по спорту по собственному желанию (л.д. 89). На указанном заявлении имеется резолюция «приказ».

В судебном заседании истец не оспаривал факта написания данного заявления, указывал лишь, что данное заявлением не писалось им именно дата. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что с учетом согласованной даты увольнения – с дата- не имеет юридического значения дата написания данного заявления.

В судебном заседании истец представил заявление от дата, в котором, помимо прочего, указано на отзыв заявления об увольнении. На указанном заявлении стоит отметка о принятии его секретарем Свидетель №1 и ее подпись.

Допрошенная в судебном заседании Свидетель №1 суду пояснила, что она работает секретарем руководителя БМАУ «СОК «Лидер», в ее должностные обязанности, в том числе, принятие входящей корреспонденции, ее регистрация, передача директору. По сложившемуся у работодателя порядку документооборота, поступающие от сотрудников заявления она (свидетель) принимает, ставит на них отметку «принято и свою подпись», затем регистрирует в журнале и ставит штамп с входящим номером, после чего снимает с заявления копию и отдает ее подавшему заявление. Относительно подачи заявления истцом дата пояснила, что истец действительно приходил в этот день, подал заявление, в котором ничего не было указано об увольнении, она (свидетель) поставила свою подпись и отметку о принятии, однако, Гусейнов не дал до конца оформить документ, пока она (свидетель) доставала из стола книгу регистрации входящей корреспонденции, Гусейнов забрал свое заявление и ушел, как предположила свидетель, к директору. Свидетель пояснила, что предполагала, что истец после беседы с директором занесет ей это заявление, либо директор сам передаст его для исполнения со своей резолюцией.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом относимости, допустимости достоверности каждого доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Гусейнова Я.Д. о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

Как следует из разъяснений в пп. «а» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из вышеуказанных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявление работника на увольнение по собственному желанию, подтвержденное письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом первой инстанции разъяснялись; истцу и ответчику судом первой инстанции было предоставлено необходимое время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления доказательств.

По мнению суда, истцом не представлено доказательств того, что прекращение трудовых отношений по инициативе работника носило вынужденный характер и было вызвано давлением со стороны работодателя, представленные в обоснование данных доводов доказательства – аудиозапись разговора с Рязановой Н.В. (заместителем директора), скриншоты переписки группы в мессенджере Whatsapp, фотографии, не подтверждают, что на истца оказывалось физическое или психологическое давление с целью принуждения к увольнению по собственному желанию.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что истец отозвал заявление об увольнении по собственному желанию дата, в связи с чем увольнение истца дата произведено ответчиком с нарушением процедуры увольнения.

Позиция ответчика о законности увольнения со ссылкой на то, что истец не подавал письменного заявления об отзыве заявления об увольнении, такое заявление отсутствует у работодателя, имеющееся заявление с учетом нарушения структуры изложения заявления, не может быть признана состоятельной.

Оснований не доверять представленному истцом заявлению от дата об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, содержащему отметку работодателя о приеме этого заявления, вопреки доводам ответчика, у суда не имеется. Тот факт, что по каким-то причинам указанное заявление не было передано руководителю организации уполномоченным на то лицом, свидетельствует о ненадлежащей организации делопроизводства, неблагоприятные последствия таких нарушений не могут быть возложены на работника и умалять его право на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию, в связи с чем, увольнение, произведенное дата, при наличии выраженного истцом волеизъявления о намерении продолжить работу, нельзя признать законным, в связи с чем приказ о прекращении (расторжении) №/к от дата нельзя признать законным, он подлежит признанию незаконным, истец подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности инструктора по спорту 0,5 ставки БМАУ «СОК «Лидер».

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Гусейнова Я. Д. к <адрес> муниципальному автономному учреждению «Спортивно-оздоровительный комплекс «Лидер» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе удовлетворить.

Признать увольнение Гусейнова Я. Д. на основании приказа Березовского муниципального автономного учреждения «Спортивно-оздоровительный комплекс «Лидер» №/к от дата незаконным.

Восстановить Гусейнова Я. Д. на работе в <адрес> муниципальном автономном учреждении «Спортивно-оздоровительный комплекс «Лидер» в должности инструктора по спорту 0,5 ставки с дата.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд <адрес>.

Судья п/Ц.