Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 21 09.2018г. ООО УСК «Сибиряк» в ответ на претензию истца о компенсации строительных недостатков в <адрес> предложил выплатить компенсацию в сумме 95 208,69 руб. 18.10.2018г. между сторонами было достигнуто соглашение в досудебном порядке об урегулировании спора, согласно которого ООО «УСК «Сибиряк» обязалось выплатить 110 208,69 руб., соглашение было направлено на подпись директора ООО «УСК «Сибиряк». В мае 2019 года ООО «УСК «Сибиряк» предложил истцу перезаключить соглашение, поскольку в предыдущем соглашении была допущена ошибка. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию строительных недостатков в размере 110 208 руб., компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств по соглашению от 18.10.2018г. в размере 23033,47 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., всего 138 241 руб.

С учетом уточнений истец просит: взыскать с ответчика компенсацию строительных недостатков в размере 110 208 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., денежные средства за просрочку неисполнения соглашения в период с 18.10.2018г. по 27.02.2020г. с учетом снижения суммы в добровольном порядке до размера 40000 руб., а всего 155 208 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал с учетом утонений, на их удовлетворении настаивал. Дополнительно пояснил, что до обращения с претензией к ответчику им была проведена экспертиза определения стоимости устранения недостатков в ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза», по результатам которой было определено, что стоимость устранения имеющихся строительных недостатков в квартире составляет 134991 руб. Обратившись с претензией к ответчику, приложил данное заключение, чек об оплате экспертизы. ООО УСК «Сибиряк» предложил ему соглашение, в соответствии с которым ему (ФИО1) будет перечислено 110208 руб., в том числе: 95208,69 руб. – расходы на устранение недостатков, 15000 руб. – расходы, понесенные на оплату строительно-технической экспертизы. Он (ФИО1) согласился на данное предложение, однако до настоящего времени денежные средства ему не перечислены, что послужило основанием для его обращения в суд. Неустойка за период с 18.10.2018 по 27.02.2020 г. составляет 1646507,52 руб., которая снижена им в добровольном порядке до 40000 руб. Кроме того, просит взыскать 5000 рублей в счет компенсации морального вреда. На вопрос суда пояснил, что за производство экспертизы им было оплачено фактически 15000 рублей, несмотря на то, что в договоре на оказание услуг по проведению экспертизы указана стоимость – 30000 рублей. Поскольку чек об оплате экспертизы не сохранился, его дубликат в настоящий момент представлять суду не желает, просит рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, и заявленное требование в части взыскание расходов за производство экспертизы оставить без рассмотрения.

Представитель ответчика ООО «УСК «Сибиряк» ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы строительных недостатков в размере 95 208,69 руб., возражала против удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа в заявленном истцом размере по основаниям изложенным в письменном отзыве представленном суду, согласно которого указано, что по своей правовой природе, штраф является санкцией за неисполнение требования потребителя, а, следовательно, может быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. Просила снизить размер штрафа по статье 333 Гражданского Кодекса РФ, как несоразмерные последствиям нарушенного обязательства. Возражала против удовлетворения требования о взыскании расходов на досудебную экспертизу в полном объеме, поскольку потребитель сразу провел экспертизу и не обратился к застройщику с требованием о ее проведении, а в последующем не предоставил возможность провести свое независимое исследование и урегулировать спор в досудебном порядке. Считает, что расходы по оплате досудебной экспертизы не должны подлежать удовлетворению, так как потребитель не воспользовался своим правом на обращение к застройщику о проведении экспертизы. В свою очередь расходы, не подтвержденные кассовыми чеками, не могут быть признаны надлежащим образом оформленными. Истцом не представлены доказательства несения расходов на оплату досудебной экспертизы в сумме 15 000 руб. Просила отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы в полном объеме. На вопрос суда пояснила, что Соглашение с ФИО1 на сумму 95208,69 руб. фактически подписано не было, были попытки урегулировать данный спор мирным путем, данную сумму ООО УСК «Сибиряк» не оспаривает, согласен с нею.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативно-правовых актов.

Из части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 года N 214-ФЗ) следует, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (пункт 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (пункт 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункты 6, 7).

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, суд считает возможным применить при рассмотрении настоящего спора, положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, предусматривающей, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно пункту 3 части 2 той же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора участия в долевом строительстве от 12.11.2013г., заключенного между ООО «УСК «Сибиряк» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства), истцу застройщиком передана в собственность по акту передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 36,0 кв.м.

После приемки объекта истцом был выявлен ряд строительных недостатков в части выполнения строительных и сантехнических работ в указанном жилом помещении, стоимость устранения которых, согласно Заключению ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» от 22.08.2018 г. составляет 134 991 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора ООО «УСК «Сибиряк» представил истцу ответ на претензию от 21.09.2018, согласно которого ответчик готов выплатить в счет возмещения строительных недостатков сумму 95 208,69 руб.

В материалах дела имеется Соглашение о досудебном урегулировании спора от 07.05.2019г. в соответствии с которым стороны согласовали в качестве возмещения строительных недостатков сумму в размере 110 208,69 руб., из которых: 95 208,69 руб. сумма строительных недостатков, 15 000 руб. расходы по оплате строительно-технической экспертизы, однако указанное соглашение не подписано ООО «УСК «Сибиряк».

Принимая во внимание, что квартира, переданная истцу ответчиком, имеет строительные недостатки и установленный законом гарантийный срок не истек, а также отсутствие возражения ответчика против взыскания суммы строительных недостатков в размере 95 208,69 руб. суд полагает необходимым взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу истца сумму, необходимую для устранения недостатков квартиры в размере 95 208,69 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Из материалов дела усматривается, что истец обращался к ответчику с претензией, содержащей требования выплатить денежную сумму, необходимую для устранения недостатков.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены застройщиком в предусмотренные законом сроки, подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании в его пользу неустойки за период с 18.10.2018г. по 27.02.2020 года (период времени, заявленный истцом) за 498 дней, из расчета:

95 208 руб. х 1%: 100 х 498 дней = 474 135,84 руб. Истец снизил сумму неустойки до размера денежного обязательства 40 000 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 30 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что переданная истцу ответчиком квартира имеет строительные недостатки, требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены права потребителя.

Таким образом, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установленный судом факт несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя дает основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца штрафа. От определенных судом ко взысканию сумм штраф составит 63 104 руб. из расчета: (95 208 + 30 000 + 1 000) х 50%.

Как разъяснил Верховный Суд РФ, применение статьи 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Анализируя обстоятельства дела и давая оценку соразмерности заявленных сумм возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, суд находит, что указанный выше размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает размер возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства, а также учитывая возражения ответчика, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 30 000 рублей.

В силу положений п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подтвержденные документально расходы истца на проведение экспертизы следует признать необходимыми, поскольку они были связаны с установлением размера ущерба для реализации права на обращение в суд. Между тем, учитывая, что истцом не представлено доказательств фактического несения расходов по оплате услуг эксперта размере 15000 рублей, при том, что в представленном суду договоре № ЖСЭ/2018 от 10.08.2018, заключенном между ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» и ФИО1, стоимость услуг определена в 30000 рублей, принимая во внимание ходатайство истца, суд находит необходимым оставить разрешение данного вопроса без рассмотрения, что не лишает истца возможности обратиться в установленный законом срок за взысканием их как за судебных издержек, при представлении соответствующих доказательств.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 4004,16 рублей (из расчета: 3200 руб. + 2% от суммы ((95208 руб.+ 30000 руб.)-100000 руб.) + 300 руб. за рассмотрение требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Управляющая строительная компания» «Сибиряк» в пользу ФИО1 стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения недостатков в квартире в размере 95208 рублей, неустойку за период с 18.10.2018 по 27.02.2020 с применением ст.333 ГК РФ в размере 30000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф с применением ст.333 ГК РФ в размере 30000 рублей, а всего 156208 (сто пятьдесят шесть тысяч двести восемь) рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая строительная компания» «Сибиряк» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4004 (четыре тысячи четыре) рубля 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий: подпись Л.В.Дьяченко

Мотивированное решение составлено 20 марта 2020 года

Копия верна.

Судья: Л.В.Дьяченко