Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Байметова А.А., при секретаре – Лукуша А.А., с участием истца ФИО1, ее представителя – ФИО5, представителя ответчика – ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО7 (далее – ИП ФИО7, ответчик) о взыскании денежных средств в рамках Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в котором просит взыскать с ответчика 20 000 руб. оплаты вознаграждения за проведение технического заключения; 53 988 руб. оплаты вознаграждения эксперту за проведение судебной экспертизы, назначенной по делу № в Балаклавском районном суде ; 35 000 руб. оплаты представителю, который действовал в интересах истца по делу № в Балаклавском районном суде ; 2 200 руб. оплаты услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя, который действовал в интересах истца по делу № в Балаклавском районном суде ; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Исковые требования истцом обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 (подрядчиком) был заключен договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик взял на себя обязательства по строительству одноэтажного жилого дома площадью 89,5 кв.м. по адресу: , СТСН «Электрон – 2», . Часть работ была выполнена, при этом обустройство фундамента было выполнено в полном объеме. У истца возникли сомнения в качестве выполненных работ, в связи с чем ею был заключен договор об оказании услуг с ИП ФИО4 на проведение строительно-технического исследования, которые истец оплатила в сумме 20 000 рублей. На основании выводов технического заключения, согласно которому фундамент выполнен с неустранимыми дефектами и не пригоден для дальнейшего строительства жилого дома, истец обратилась в Балаклавский районный суд города Севастополя с исковым заявлением о взыскании денежных средств с подрядчика в рамках Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», однако исковые требования были удовлетворены частично на основании выводов судебной строительно-технической экспертизы. Полагая, что по вине ИП ФИО7 истцу были причинены убытки в виде расходов на оплату за проведение технического исследования, судебных расходов на оплату услуг представителя, оплату проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела экспертизы, а также моральный вред, истцом была направлена в адрес ИП ФИО7 претензия, однако ответ на нее получен не был, в связи с чем истец вынуждена обратиться с настоящим иском в суд за защитой своих прав и охраняемых законом интересов.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не подавал, письменных возражений на иск не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила их отклонить.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен договор строительного подряда на строительство одноэтажного индивидуального жилого дома общей площадью 89,5 кв.м., на земельном участке, расположенном по адресу: , СТСН «Электрон-2», .

Подрядчиком была выполнена часть строительных работ, в том числе обустройство фундамента было выполнено в полном объеме.

Стороны в судебном заседании пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО7 был заключен договор № об оказании услуг по проведению строительно-технического исследования, для установления факта соблюдения подрядчиком строительных и технических норм и правил при обустройстве фундамента под жилой дом.

Поскольку текст договора ни у одной из сторон не сохранился, то суду он не был представлен для исследования, однако факт заключения такого договора сторонами не оспаривался.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ услуга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была оказана и истцом за ее выполнение оплачена сумма в размере 20 000 рублей.

Согласно технического заключения №.20 по результатам исследования основных строительных конструкций от ДД.ММ.ГГГГ, объектом исследования является незавершенное строительство одноэтажного индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: , СТСН «Электрон-2», .

На разрешение строительно-технического исследования поставлены следующие вопросы: Соответствует ли объект незавершенного строительства одноэтажного индивидуального жилого дома строительным, техническим, сейсмическим и иным нормам и правилам, создает ли он угрозу жизни и здоровью граждан? Соответствует ли качество выполняемых строительных работ указанным требованиям и технологиям, соблюдение которых необходимо при производстве фундамента? Если нет, то какие имеются недостатки в выполненных строительных работах? Возможно ли их устранение и каким способом?

Согласно выводам технического заключения №.20 по результатам исследования основных строительных конструкций от ДД.ММ.ГГГГ: объект незавершенного строительства (фундамент под одноэтажный жилой дом), расположенный по адресу: , СТСН «Электрон-2», не соответствует технологической последовательности работ по устройству фундаментов, а также строительным, техническим, сейсмическим нормам и правилам; фундамент выполнен с неустранимыми дефектами; фундамент не пригоден для дальнейшего строительства одноэтажного индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: , СТСН «Электрон-2», ; фундамент подлежит демонтажу и вывозу в виде строительного мусора с места строительства.

ФИО2, действуя через своего представителя, обратилась в Балаклавский районный суд с иском к ФИО8 о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика сумму аванса на обустройство фундамента по договору в размере 340 000 рублей, 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 170 000 рублей.

С целью установления объемов и качества выполненных работ по устройству фундамента, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ПРО.Эксперт».

В судебном заседании истец пояснила, что судебная экспертиза по гражданскому делу № в Балаклавском районном суде была назначена по ходатайству ФИО3, однако суд в определении о назначении экспертизы не определил лицо, которое должно оплачивать эту экспертизу. ФИО1 не возражала против назначения судебной экспертизы, представила свои вопросы для исследования.

Перед экспертами ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» поставлены следующие вопросы: Какова стоимость строительных работ (включая стоимость материалов и услуг), фактически выполненных в процессе строительства (фундамента под одноэтажный жилой дом) расположенный по адресу: , «СТ СН Электрон-2», ? Какова стоимость этих работ исходя из общей цены, указанной в смете №, приложенной к договору? Соответствует ли объект незавершенного строительства (фундамент под одноэтажный индивидуальный жилой дом), расположенный по адресу , «СТ СН Электрон-2», 97 строительным, техническим, сейсмическим и иным нормам и правилам? Соответствует ли качество выполненных строительных работ указанным требованиям и технологиям, соблюдение которых необходимо при возведении фундамента. Если нет, то какие имеются недостатки в выполненных строительных работах. Возможно ли устранение недостатков и каким способом?

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, эксперт ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» пришел к следующим выводам:

- Стоимость строительных работ (включая стоимость материалов и услуг), фактически выполненных в процессе строительства (фундамента под одноэтажный жилой дом) расположенный по адресу: , «СТ СН Электрон-2», 97 исходя из общей цены, указанной в смете №, приложенной к договору составляет 443 972 (195 656+248 316) руб., что на 12 501 (456473 - 443972) руб. меньше, суммы указанной в рассматриваемой смете.

- Объект незавершенного строительства (фундамент под одноэтажный индивидуальный жилой дом) расположенный по адресу , «СТ СН Электрон - 2», 97 не противоречит требованиям к устройству мелкозаглубленных фундаментов ВСН 29-85 «Проектирование мелкозаглубленных фундаментов малоэтажных сельских зданий на пучинистых грунтах», соответствует п. п. 8.1 -8.3, п.8.5, п.8.7, СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений», соответствует п. 6.7.12г, п. 6.8.1, п. 6.8.3, п. 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах» в части диаметра используемых хомутов, п.п. 2.2., п. 2.3, п. 2.10, п. 2.11, п. 2.19 Руководства по конструированию бетонных и железобетонных конструкций из тяжелого бетона (без предварительного напряжения).

Осмотром установлено, что нарезка швов в бетонной стяжке не проведена, что не соответствует п. 10.18, п. 10.19, п. 10.20, п. 10.21 СП 435.1325800.2018 «Конструкции бетонные и железобетонные монолитные. Правила производства и приемки работ».

Осмотром установлено, что металлические выпуски арматурной стали под оборудование колонн, выходящие на поверхность бетона не обработаны грунтовочным составом, что не соответствует п. 5.2.5 СП 72.13330.2016 «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии».

На бетонных поверхностях ж/бетонного монолитного фундамента не выполнена вертикальная и горизонтальная обмазочная и оклеенная гидроизоляция, что не соответствует п. 8.6.1 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Указанные несоответствия носят временный характер и устраняются дальнейшим строительством.

- Качество конструкции фундамента соответствует требованиям и технологиям, соблюдение которых необходимо при возведении фундамента, недостатки в виде отсутствия нарезки швов в бетонной стяжке, отсутствие обработки грунтовочным составом, металлических выпусков арматурной стали под оборудование колонн, выходящих на поверхность бетона и отсутствие вертикальной и горизонтальной обмазочной и оклеенной гидроизоляции, относится к значительным дефектам, поскольку существенно ухудшаются эксплуатационные характеристики строительной продукции и ее долговечность.

Указанные выше дефекты подлежат устранению до скрытия их последующими работами. Экспертом представлены возможные способы устранения недостатков, а именно:

- нарезка швов в свежеуложенном цементобетоне;

- заполнение швов герметиком.

- очистка арматуры от грязи и ржавчины;

- нанесение первого слоя состава ЕМАСО NANOCRETE АР;

- нанесение второго слоя состава ЕМАСО NANOCRETE АР

- подготовка основания;

- огрунтовка основания;

- устройство оклеенной изоляции;

- покрытие верхнего слоя изоляции мастикой;

- приготовление грунтовки; - приготовление битумной мастики. Указанные недостатки носят временный характер и устраняются дальнейшим строительством.

Как следует из решения Балаклавского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное экспертное заключение ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» принято во внимание, как выполненное лицом, имеющим соответствующую квалификацию и оформленное надлежащим образом.

Таким образом, судом установлено, что работы по устройству фундамента по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ не противоречат требованиям СП, а имеющиеся несоответствия носят временный характер и устраняются дальнейшим строительством. Также судом установлено, что работы по устройству фундамента по договору подряда по качеству конструкции фундамента соответствуют требованиям и технологиям, соблюдение которых необходимо при возведении фундамента, а имеющиеся дефекты подлежат устранению до скрытия их последующими работами.

Решением Балаклавского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 о защите прав потребителя удовлетворены частично. Взыскано с ФИО8 в пользу ФИО1 6250 рублей, оплаченных по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 8125 рублей штраф, всего взыскано 24 375 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с ФИО1 в пользу ООО «ПРО.Эксперт» взыскано 53988 рублей в счет оплаты стоимости экспертизы, с ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРО.Эксперт» взыскано 1012 рублей в счет оплаты стоимости экспертизы. Так же с ФИО8 в доход бюджета города федерального значения Севастополя взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждены материалами дела и не оспаривались сторонами.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ч. 1 ст. 14 указанного Закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежаще исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Однако, в данной ситуации суд считает, что причинно-следственная связь между указанных в исковом заявлении ущербом (53 988 руб. оплаты вознаграждения эксперту за проведение судебной экспертизы, назначенной по делу № в Балаклавском районном суде ; 35 000 руб. оплаты представителю, который действовал в интересах истца по делу № в Балаклавском районном суде ; 2 200 руб. оплаты услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя), причиненным истцу и услугой, оказанной по договору от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному между ИП ФИО4 и истцом, отсутствует.

Суд учитывает, что эксперт – это специалист, дающий заключение при рассмотрении какого-либо вопроса, а экспертное мнение — это только суждение, где допустимы предположения, эмоции и личные оценки. Оно может быть истинным, особенно когда дается экспертом высокого уровня. Но присутствие субъективных факторов делает его оспоримым, что часто и бывает, когда в судебный процесс приглашается другой эксперт, со своим мнением.

Балаклавским районным судом при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» было принято во внимание экспертное заключение, выполненное экспертным учреждением ООО «ПРО.Эксперт».

Однако, выводы указанного экспертного учреждения также содержат указания на некачественное выполнения работ по оборудованию фундамента со стороны подрядчика, в связи с чем суд не может согласиться с мнением истца о несостоятельности выводов технического исследования ИП ФИО4, а также с тем, что именно в связи с выводами данного технического исследования истец понесла убытки, перечисленные в исковом заявлении, поскольку, как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, услуга со стороны ИП ФИО4, на оказание которой был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ№, истцу была предоставлена в полном объеме. В составленном по итогам исследования техническом заключении №.20 экспертом высказано его мнение о соответствии объекта исследования строительным, техническим, сейсмическим нормам и правилам.

В связи с оказанием услуги со стороны ИП ФИО7 на проведение технического исследования объекта незавершенного строительства, сторонами был составлен и подписан акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истец приняла выполненную услугу, полностью согласилась с результатом работы и оплатила за нее 20 000 рублей.

Дальнейшие действия истца - обратиться в суд либо требовать от подрядчика оборудовать фундамент в соответствии со строительными нормами и правилами, являлись инициативой истца, а не эксперта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанные в исковом заявлении убытки по оплате судебной экспертизы, судебных расходов и услуг представителя в суде понесены истцом не в связи с оказанной ИП ФИО7 услугой по проведению технического исследования объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: , СТСН «Электрон-2», , а в связи с принятым самой ФИО1 решением об обращении с исковым заявлением в суд и согласием на проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Однако, в связи с тем, что суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между услугой, оказанной ИП ФИО7 по составлению технического исследования и понесенными истцом убытками, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части возмещения морального вреда.

При указанных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья – А.А. Байметов

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2022 года.