Гражданский кодекс часть 1

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кругловой О.А., при секретаре судебного заседания Макаровой Е.А., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, представитель ответчика Администрации Великого Новгорода ФИО5, третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО3, Администрации Великого Новгорода о признании недействительным протокола № 1 от 15 июня 2015 года итогов заочного голосования собственников многоквартирного дома, о признании недействительными итогов заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома, о признании недействительным заключения о переводе жилого помещения в нежилое, об обязании восстановить фасад многоквартирного жилого дома,

у с т а н о в и л:

ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились в суд с иском к ФИО3 и Межведомственной комиссии при Администрации Великого Новгорода о признании недействительным протокола № 1 от 15 июня 2015 года итогов заочного голосования собственников многоквартирного дома, о признании недействительными итогов заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома, о признании недействительным заключения о переводе жилого помещения в нежилое, об обязании восстановить фасад многоквартирного жилого дома, в обоснование заявления указав, что в мае 2015 года по инициативе ФИО3, (без уведомления собственников жилых и нежилых помещений под роспись или заказным письмом (ст. 45 п.4 ЖК РФ), так как никаких иных форм уведомления не утверждено собранием собственников помещений в этом доме), в очной форме во дворе дома № по <адрес> было проведено собрание собственников жилых и нежилых помещений по вопросу выдачи разрешения от собственников жилых и нежилых помещений на перевод №, принадлежащей на праве собственности ФИО3, в нежилое помещение и другим вопросам. Кворума не было, а присутствовавшие собственники в количестве не более 10 человек были в большинстве против. С существенными нарушениями норм ЖК РФ, ответчик провёл собрание в форме заочного голосования, где был поставлен вопрос об изменении фасада здания, сооружении крыльца, с целью перевода жилого помещения – квартиры № – в нежилое, в соответствии с рабочим проектом, а также размещении рекламной конструкции на фасаде и торце здания. Собственники не были должным образом уведомлены о проведении собрания в форме заочного голосования заказным письмом или в письменной форме под роспись не познее, чем за десять дней до даты его проведения собрания (п. 4 ст. 45 ЖК РФ), так как никакие иные формы уведомления не предусмотрены и не утверждены решениями собрания собственников дома № по <адрес>. Инициатор собрания ФИО3 собственноручно разносила бюллетени голосования в заочной форме собственникам помещений, некоторые из бюллетеней были вложены в почтовые ящики жильцов дома. В бюллетенях голосования (копия прилагается) форма проведения собрания названа заочная, а дата и время проведения собрания 03 июня 2015 в 19.00. В этот день и в это время не было и не могло быть никакого собрания в заочной форме. Не было указано место проведения собрания, не названо место для сдачи бюллетеней и назначено ответственное лицо за сбор и хранение, подсчёт голосов неизвестно кто производил, неизвестно были ли утверждены члены счётной комиссии, результаты голосования не были доверены до сведения собственников, не предоставлен протокол о результатах заочного голосования. Подлинник протокола ответчик в 2015 году сдала в Межведомственную комиссию при Администрации Великого Новгорода и на основании этого получила Заключение о переводе жилого помещения в нежилое. Межведомственная комиссия не имела права давать заключение о переводе квартиры № в нежилое помещение. На основании вышеизложенного, истцы просят: признать недействительным Протокол №1 от 15 июня 2015 года итогов заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в связи с многочисленными существенными нарушениями норм Жилищного и Гражданского кодексов РФ. Признать недействительными итоги заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> по вопросу №3 Протокола № 1 от 15 июня 2015 года о разрешении собственнику ФИО3 изменить фасад здания, соорудить крыльцо, с целью перевода жилого помещения – квартиры № в нежилое, в соответствии с рабочим проектом, а также о разрешении на размещение рекламной конструкции на фасаде и торце здания, как указано в Протоколе №1 от 15 июня 2015 года; признать недействительным Заключение Межведомственной комиссии при Администрации Великого Новгорода о переводе жилого помещения квартиры № дома № по <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО3 в нежилое; обязать ответчицу ФИО3 восстановить фасад дома № по <адрес> за счёт собственных средств в срок до 01 мая 2016 года, а именно: демонтировать установленное крыльцо, заложить выбитый со стороны фасада дверной проём и восстановить окно в строгом соответствии с первоначальным видом существующего фасада дома, восстановить испорченный в результате установки крыльца газон, восстановить входную дверь в кв. № со стороны подъезда №1.

Определением от 01 февраля 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, Осипов Ю.Г. и ООО «УЮТ».

В судебном заседании от 15 марта 2016 года произведена замена ненадлежащего ответчика Межведомственной комиссии при Администрации Великого Новгорода, на надлежащего Администрацию Великого Новгорода.

В судебном заседании от 15 марта 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО10, ФИО11, ФИО12

Истцы ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом

Третьи лица Осипов Ю.Г., ФИО10, ФИО11, ФИО12 и представитель третьего лица ООО «УЮТ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО8 – ФИО2 иск поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, полагал, что истцами пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчика Администрации Великого Новгорода ФИО5 также возражала против удовлетворения иска, поддержала возражения против иска, приобщённые к материалам гражданского дела.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск ФИО7, ФИО8, ФИО9 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ст. 46 ЖК решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 ч.2 ст.44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Статьей 47 ЖК РФ установлено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путём совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путём проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч. 2 ст. 47 ЖК РФ).

При этом в силу прямого указания ч. 3 ст. 47 ЖК РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

ФИО7 на праве собственности принадлежит квартира № в д. № по <адрес>, ФИО8 – квартира № в указанном доме, ФИО9 – квартира № (общая совместная собственность с ФИО13).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в мае 2015 года было проведено очное собрание собственников жилых и нежилых помещений, которое было признано несостоявшимся из-за отсутствия кворума.

После чего проводилось голосование в заочной форме, в том числе на обсуждение собственников помещений в указанном доме был поставлен вопрос о разрешении собственнику ФИО3 изменить фасад здания, в том числе соорудить крыльцо с целью перевода жилого помещения – кв. № в нежилое, назначение промтоварный магазин, в соответствии с рабочим проектом, также возможность размещения рекламной конструкции на фасаде и торце здания.

При этом из объяснений участников судебного заседания следует, что бюллетени для заочного голосования разносились собственникам жилых помещений, а также опускались в почтовые ящики квартир.

По результатам голосования был составлен протокол № 1 от 15 июня 2015 года итогов заочного голосования общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Из указанного протокола усматривается, что инициатором внеочередного общего собрания собственников выступили собственники жилых помещений № (ФИО11), № (ФИО6), № (ФИО10), № (ФИО12), в результате голосования председательствующим собрания избрана ФИО3, секретарем – Осипов Ю.Г., они наделены правом подписи протокола.

Согласно пояснениям третьего лица ФИО6 в судебном заседании бюллетени после голосования опускали в его почтовый ящик, он эти бюллетени передавал счётной комиссии. Третье лицо Осипов Ю.Г. в судебном заседании пояснил, что он принимал участие в подсчете бюллетеней, помнит, что перевес голосов был в пользу ФИО3 Третье лицо ФИО10 пояснила, что в квартире № дома № по <адрес> принадлежит ей, но в ней фактически проживает её сын В.Р., поэтому она доверила ему участвовать в проводимом общем собрании собственников жилья. Третье лицо ФИО12 пояснила, что о голосовании ей ничего известно не было, его инициатором она не являлась.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела сторонам, третьим лицам было предложено представить заполненные собственниками помещений в д. № по <адрес> бюллетени для заочного голосования, результаты подсчётов которых отражены в оспариваемом протоколе № 1 итогов заочного голосовании. Однако суду бюллетени представлены не были.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Жилищный кодекс РФ допускает проведение голосования по вопросам повестки дня в форме заочного голосования, выдвигая при этом обязательное условие оформления решений собственников в письменном виде. Поскольку письменные решения собственников помещений по вопросам повестки дня отсутствуют, то решения общего собрания нельзя признать состоявшимися.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Исходя из ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В ходе судебного разбирательства суду не представлено доказательств соблюдения порядка проведения заочного голосования, по результатам которого составлен протокол от 15 июня 2015 года, уведомления собственников о проведении заочного голосования, соблюдения требований жилищного законодательства при подсчёте голосов, а также не представлено доказательств доведения до собственников жилых помещений результатов указанного голосования. Не представлены суду и сами бюллетени, что не позволило суду проверить правильность подсчёта голосов, другие изложенные в протоколе № 1 итоги заочного голосования сведения.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права, поскольку ответчиками не представлено достоверных и допустимых доказательств соблюдения порядка предварительного размещения информации о проведении собрания, порядка проведения собрания, принимая во внимание, что фактическое отсутствие письменных решений собственников по вопросам повестки дня является существенным нарушением в силу ст. 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, принятые на оспариваемом собрании решения являются незаконными и в любом случае не могут быть оставлены в силе, независимо от того, мог или нет повлиять на итоги голосования голос истца, а также независимо от факта причинения истцу принятыми на общем собрании решениями убытков. Тем более, что в судебном заседании истцы пояснили, что они возражали против разрешения ФИО3 изменения фасада здания, сооружения крыльца.

Принимая во внимание, что вышеназванные нарушения при принятии решений являются существенными, оспариваемыми решениями общего собрания нарушаются права и законные интересы истцов, являющихся собственниками жилых помещений и части общего имущества в многоквартирном жилом доме, плательщиком обязательных платежей, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое истцами решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> в форме заочного голосования, оформленные протоколом № 1 от 15 июня 2015 года, следует признать недействительными.

При этом суд не находит оснований для применения срока исковой давности по требованию об обжаловании решения, принятого общим собранием собственников, установленным ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, поскольку каких-либо доказательств того, что принятое на указанном общем собрании решение было доведено до сведения истцов суду представлено не было. Из объяснений представителя истца ФИО2 следует, что о принятом решении она узнала, когда увидела, что ФИО3 установила крыльцо в декабре 2015 года, оснований не доверять указанным пояснениям суд не находит, учитывая, что заключение межведомственной комиссии о согласовании перевода указанного помещения из жилого в нежилое было принято 28 декабря 2015 года. При таких обстоятельствах суд находит, что срок исковой давности истцами не пропущен.

Действующим на момент проведения собрания законодательством, в том числе и Жилищным кодексом РФ предусмотрена возможность оспаривания именно решений, принятых общими собраниями, а оспаривание протоколов общих собраний и самих общих собраний действующим законодательством не предусмотрено, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска ФИО7, ФИО8, ФИО9 в указанной части надлежит отказать.

Учитывая, что судом признано недействительным решение о разрешении ФИО3 изменить фасад здания, соорудить крыльцо, размещении рекламной конструкции на фасаде и торце здания, заключение межведомственной комиссии при Администрации Великого Новгорода от 28 октября 2015 года, которое было принято в том числе с учётом указанного разрешения, и которое является основанием для принятия решения о переводе или отказе в переводе жилого помещения в нежилое, нельзя признать законным, а потому в этой части суд также полагает необходимым исковые требования удовлетворить.

Принимая во внимание, что воля собственников помещений в доме № по <адрес> о разрешении ФИО3 изменить фасад здания, соорудить крыльцо, размещении рекламной конструкции на фасаде и торце здания при рассмотрении настоящего гражданского дела не выявлена суд в настоящий момент не находит оснований для удовлетворения иска в части требований об обязании ФИО3 восстановить фасад дома № по <адрес>, демонтировать установленое крыльцо, заложить выбитый со стороны фасада дверной проем и восстановить окно, восстановить газон, входную дверь в кв. № со стороны подъезда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО3 и Администрации Великого Новгорода удовлетворить частично.

Признать недействительным решение, изложенное в п. 3 Протокола № 1 итогов заочного голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от 15 июня 2015 года, о разрешении собственнику ФИО3 изменить фасад здания, соорудить крыльцо, с целью перевода жилого помещения – квартиры № в нежилое, в соответствии с рабочим проектом, а также о разрешении на размещение рекламной конструкции на фасаде и торце здания.

Признать незаконным заключение межведомственной комиссии при Администрации Великого Новгорода, которым согласован перевод квартиры № в д. № по <адрес> в нежилое помещение под парикмахерскую с устройством отдельного входа и благоустройством прилегающей территории.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО7, ФИО8, ФИО9 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Круглова

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2016 года.