Гражданский кодекс часть 1

22 августа 2018 года Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Шадриной М.В., с участием представителя истца администрации Кировского района г. Перми – ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску администрации Кировского района г. Перми к ФИО3, ФИО2 о взыскании расходов по сносу самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кировского района г. Перми обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о солидарном взыскании расходов по сносу нежилого одноэтажного здания общей площадью 53,5 кв.м., демонтированного по адресу<адрес> в размере 164961,12 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ....... рассмотрено гражданское дело № по иску администрации Кировского района г. Перми к ФИО3 и ФИО2 о признании нежилого здания, расположенного северо-западнее жилого дома № по <адрес> самовольной постройкой, прекращении права собственности ответчиков на указанное строение и его сносе, возложении обязанности привести земельный участок на территории постройки в первоначальное состояние. Решением суда по указанному делу данное строение признано самовольной постройкой, ответчиков обязали снести самовольную постройку, однако ответчики не исполнили решение суда, в связи с чем администрация Кировского района г. Перми обратилась в суд об изменении способа и порядка исполнения решения суда в части сноса самовольной постройки и просила предоставить администрации Кировского района г. Перми право снести самовольную постройку. Определением ....... от ДД.ММ.ГГГГ суд изменил способ и порядок исполнения решения суда. В соответствии с данным определением администрацией Кировского района г. Перми заключен муниципальный контракт, в соответствии с которым расходы по сносу оплачены на сумму ....... рублей. Ответчиками в добровольном порядке расходы по сносу самовольной постройки не возмещены.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать понесенные расходы в ответчиков в равных долях.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Решением ....... от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: «Признать нежилое одноэтажное здание общей площадью ....... кв.м., расположенное по <адрес>, находящееся в долевой собственности ФИО3 и ФИО2 – самовольной постройкой.

Прекратить право долевой собственности ФИО3 и ФИО2 (доля в праве ....... у каждой), зарегистрированное Управлением .......ДД.ММ.ГГГГ на самовольную постройку - нежилое одноэтажное здание общей площадью ....... кв.м., расположенное по <адрес>

Обязать ФИО3 и ФИО2 снести за свой счет самовольную постройку - нежилое одноэтажное здание общей площадью ....... кв.м., расположенное по <адрес> и привести земельный участок на территории постройки в первоначальное положение.

Взыскать с ФИО3 и ФИО2 в пользу ТСЖ «.......» расходы по уплате госпошлины в размере по ....... рублей с каждой».

Определением ....... от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ и порядок исполнения решения ....... от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на ФИО3 и ФИО2 обязанности снести за свой счет самовольную постройку - нежилое одноэтажное здание общей площадью ....... кв.м., расположенное по <адрес> и привести земельный участок на территории постройки в первоначальное положение. Администрации Кировского района г. Перми предоставлено право снести самовольную постройку с возмещением расходов по сносу.

В соответствии с муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенном межу Администрацией Кировского района г. Перми (заказчик) и ООО «.......» (подрядчик), подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по сносу нежилого одноэтажного здания общей площадью ....... кв.м., в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, и сдать их результат заказчику (л.д. 5-12).

В соответствии с п. 4.1 данного контракта цена контракта составляет 164961,12 рублей.

Работы по данному контракту выполнены в полном объеме, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 164961,12 рублей, подписанной обеими сторонами (л.д. 25), актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ№ на указанную сумму (л.д. 26).

Указанные работы оплачены администрацией Кировского района г. Перми платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 164961,12 рублей (л.д. 13).

Администрация Кировского района г. Перми письмом от ДД.ММ.ГГГГ обращалась в адрес ФИО3 и ФИО2 с просьбой о возмещении произведенных расходов в сумме 164961,12 рублей (л.д. 15-16).

Однако расходы не возмещены ответчиками в добровольном порядке.

В соответствии с изложенным, суд приходит к выводу о правомерности заявленных Администрацией Кировского района г. Перми требований.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 4499 рублей (по 2249,50 рублей с каждой ответчицы) в соответствии с подпунктами 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса, с учетом удовлетворенных судом требований, поскольку истец при подаче иска о защите прав потребителей был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 и ФИО2 в пользу администрации Кировского района г. Перми расходы по сносу самовольной постройки в размере 164961,12 рублей, по 82480,56 рублей с каждой.

Взыскать с ФИО3 и ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета в размере 4499 рублей, по 2249,50 рублей с каждой.

Решение суда в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья М.А. Терентьева