Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен» к Ульянову Г. П. о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

АО НПК «КАТРЕН» обратился в суд с иском, в котором указал, что 06.09.2010 г. между истцом и ООО «Гуик», заключен договор поставки № на поставку лекарственных препаратов, изделий медицинского назначения, фармацевтической и иной продукции.

В соответствии с п. 1.4. договора с момента его подписания любая поставка товаров поставщиком покупателю производится исключительно в рамках данного договора.

Согласно п. 1.2. договора товарные накладные являются неотъемлемой частью договора. Наличие в спорных товарных накладных подписей уполномоченных лиц и печатей ответчика свидетельствует о факте приемки указанных в них товаров, поставленных во исполнение договора. Товар, поставленный по спорным товарным накладным был получен ответчиком в полном объеме, претензий по качеству товаров не высказано, возврат продукции по представленным товарным накладным не производился.

Пункт 2.2.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 08.07.2016 г. устанавливает обязанность ответчика получать товары и оплачивать их по ценам, указанным в товарных накладных, в течение 65 календарных дней с момента выписки товарной накладной.

Обязательства по оплате поставленного ООО «Гуик» товара не были исполнены. Просроченная задолженность ответчика перед истцом по договору поставки в период с 06.02.2018 по 18.05.2018 (включительно) составляет 7085628,17 рублей, что подтверждается расчетом задолженности от 23.07.2018 г., журналом бухгалтерских операций по клиенту ООО «Гуик» и товарными накладными. Пунктом 3.6. договора поставки при нарушении срока оплаты товара, предусмотренного в пункте 2.2.2. договора, ответчик уплачивает пеню в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Размер пени по состоянию на 23.07.2018 г. составляет 1192 325,76 рублей.

В целях обеспечения договорных обязательств со стороны ООО «Гуик» по договору поставки № от 06.09.2010 г., 10.05.2018 г. между АО НПК «Катрен» и Ульяновым Г.П. заключён договор поручительства

Лимиты ответственности поручителя перед поставщиком согласно пп. 1.2. договора поручительства составляют:

- в отношении требований, вытекающих из обязательств по оплате поставленного товара, в размере не более 9000000 рублей.

- в отношении требований по оплате штрафных санкций, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Покупателем обязательств, в размере не более 4000000 рублей.

В соответствии с п. 2.2 договора поручительства основанием ответственности поручителя является нарушение сроков оплаты товара.

Общая сумма долга Ульянова Г.П. на 23.07.2018 г. за невыполнение должником ООО «Гуик» обязательств по договору поставки № от 06.09.2010 г. в пределах установленного договором поручительства лимита составляет 8277953,93 рублей.

Просят взыскать с Ульянова Г.П. (солидарность требований с ООО «Гуик») задолженность в пределах лимита, установленного договором поручительства от 10.05.2018 г., по основному долгу в размере 7085628,17 рублей, пени - 1192325,76 рублей, а так же судебные расходы в размере 60000 рублей.

В процессе рассмотрения дела, в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Ульянова Г.П. (солидарность требований с ООО «Гуик») задолженность по состоянию на 23.07.2018 г. по договору поставки в размере 8177953,93 рублей, в том числе 6985628,17 рублей, пени – 1192325,76 рублей, а так же судебные расходы в размере 49590 рублей.

В судебном заседании представитель истца АО НПК «КАТРЕН» Вирич А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что между ООО «Гуик» и АО НПК «Катрен» сложились отношения по поставке товаров с 06.09.2010 года, при этом товарооборот только за 2017 год составил более 37000000 рублей, за 2018г.- более 10000000 рублей. Платежи ответчиком вносились в каждом месяце, однако, не в достаточном количестве для погашения задолженности. Истцом ответчику предоставлена отсрочка платежа (до 65 дней), товар постоянно приобретался в кредит, происходило обновление дебиторской задолженности, а платежи распределялись в соответствие с п. 3.4 Договора на более ранние товарные накладные. С 2018 года, несмотря на предоставленную отсрочку платежа, сумма просроченной задолженности начала увеличивается.На 01.01.2018 было не оплачено товара на сумму 12859729,84 рублей, далее за период с 01.01.2018 г. по 06.07.2018 г. в счет оплаты поступило 15146674,94 рублей, за этот же период было поставлено товара на 10609120,05 рублей.

Утверждение товарной накладной покупателем означает ее подписание электроно-цифровой подписью, после направления товарных накладных покупателю посредством электронного товарооборота, покупатель подтверждал получение товаров, как правило, в течение нескольких дней.

Факт поставки товаров был так же подтвержднн решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2018 по делу №, по иску АО «НПК «Катрен» к ООО «Гуик», о взыскании задолженности по договору поставки от 06.09.2010 г. № в сумме 7085628,17 рублей, пени в сумме 1192325,76 рублей. Товар был получен ответчиком, что подтверждается товарными накладными подписанными усиленными квалифицированными электронными подписями со стороны директора ООО «Гуик» Ульянова Г.П. Между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение от 18.08.2015 г, об электронном документообороте, подписанное директором ООО «Гуик» Ульяновым Г.П., согласно которого стороны несут ответственность за надлежащее использование электронной подписи, удостоверяющим центром выбран ООО «<данные изъяты>».

Ответчик Ульянов Г.П. в суд не явился, направил в адрес суда, с помощью средств государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие», ходатайство об отложении судебного заседания, мотивируя тем, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку судебное извещение в его адрес направлено не было, а также в связи с занятостью представителя ответчика в другом судебном заседании. Судом отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, судебное извещение, направленное в адрес Ульянова Г.П., ввиду неудачной попытки вручения, выслано обратно отправителю, что суд расценивает как уклонение от получения судебной повестки и считает ответчика извещенными надлежащим образом. Кроме того, согласно телефонограммы от 24.10.2018 г., о времени и месте рассмотрения гражданского дела по иску АО «НПК «Катрен» к Ульянову Г.П. о взыскании задолженности по договору поставки, ответчик Ульянов Г.П. извещен лично. При этом, зная о нахождении данногтоь дела в произвлстве суда, имел возможность забоаговремнно узнать интерсующую инофрмацию на сайте судла о дате и времени рассомтрения дела. Невозможность участия в судебном заседании представителя стороны не служит безусловным основанием для рассомтрения иска по существу, посокльку ответчик не лишен возможности наиарвить в суд другого предсивля либо явиться лично. Ранее ответчик представил возражения на иск, где указал, что согласно акту сверки по состоянию на 01.01.2018 г. имелся входящий остаток – 1285979.84 рублей, однако акт не содержит указания на данный входящий остаток. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено понятие – входящий остаток. Так же не представлено доказательств ранее существовавших поставок. Из текста искового заявления не ясно, за какой период истец хочет взыскать задолженность. Документы, представленные истцом в электронном виде, имеют несоответствия в датах и оттисках ЭЦП. Даты генерации ЭЦП датированы более поздними датами, нежели даты создания подписанных документов. Подпись ЭЦП не содержит указания на то, что товар принят ответчиком, имеется только надпись «Утверждено». Так же, частичная оплата задолженности по основному долгу не повлекла перерасчет неустойки истцом. Истец ссылается на то, что спорные товарные накладные получены с использованием сторонами электронного документооборота, однако в основном договоре не предусматривалась такая возможность. Кроме того, ответчик никогда не располагал информационно-техническими ресурсами для использования ключей электронной подписи. Стороны не заключали дополнительного соглашения к договору о предоставлении и настройке истцом ответчику специализированного программного обеспечения и средств защиты информации. Ответчик и третье лицо не получали товары от истца.

Третье лицо ООО «Гуик» представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с условиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В судебном заседании установлено, что 06.09.2010 г. между истцом ООО «Гуик», заключен договор поставки № на поставку лекарственных препаратов, изделий медицинского назначения, фармацевтической и иной продукции (л.д. 13-18 т.1).

Согласно п. 1.2. договора товарные накладные являются неотъемлемой частью договора. Подпись уполномоченного лица и печать на товарной накладной со стороны Покупателя свидетельствует о факте приемки указанных в них товаров, и согласии с тем, что закреплено в товарной накладной.

Лимиты ответственности поручителя перед поставщиком согласно пп. 1.2. договора поручительства составляют:

-в отношении требований, вытекающих из обязательств по оплате поставленного товара, в размере не более 9000000 рублей.

-в отношении требований по оплате штрафных санкций, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Покупателем обязательств, в размере не более 4000000 рублей.

В соответствии с п. 2.2 договора поручительства основанием ответственности является нарушение сроков оплаты товара.

Истцом произведена поставка товара, что подтверждается товарными накладными, копии которых приобщены в материалы дела (л.д.110-220 т.1. л.д. 1-266 т.2, л.д.1-285 т.3, ). Обязательства по оплате поставленного товара ООО «Гуик» в полном обьеме не были исполнены. Просроченная задолженность ответчика перед истцом по договору поставки в период с 06.02.2018 по 18.05.2018 (включительно) составляет 7085628,17 рублей, что подтверждается актом сверки (л.д.19-26 т.1), расчетом задолженности от 23.07.2018 г. (л.д.37-43 т.1), журналом бухгалтерских операций по клиенту ООО «Гуик» (л.д.27-35 т.1), товарными накладными и списком неоплаченных просроченных товарных накладных. (л.д.44-49 т.1).

Довод ответчика, о том, что он никогда не располагал информационно-техническими ресурсами для использования ключей электронной подписи и товарные накладные о поставке товаров он не подписывал как руководитель ООО «Гуик», не может быть принят судом, поскольку, согласно материалов дела, между истцом и ООО «Гуик» было заключено Дополнительное соглашение от 18.08.2015 г, об электронном документообороте, подписанное Ульяновым Г.П. как директором ООО «Гуик», согласно которого стороны несут ответственность за надлежащее использование электронной подписи, удостоверяющим центром выбран ООО «<данные изъяты>» (л.д.33 т.4).

Согласно ч. 1 ст. 9 ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Частью 2 указанной статьи установлены обязательные реквизиты первичных документов. В соответствии с ч. 5 ст. 9, первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации».

В силу ч. 3 ст. 6 ФЗ «Об электронной подписи» если в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаем делового оборота документ должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью.

Реестром операций, предоставленным аккредитованным удостоверяющим центром ООО «Компания «<данные изъяты>» подтверждено, что все товарные накладные были подписаны с обеих сторон с назначением «в исполнение договора 18308 от 2010-09-06» (л.д.11-34 т.4). В свою очередь, факт аккредитации удостоверяющего центра ООО «Компания «<данные изъяты>» подтверждается Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ № 164 от 29.06.2012 г.

Так же подлинность сертификата подписи директора ООО «Гуик» Ульянова Г.П. подтверждена распечаткой интернет страницы с официального сайта госуслуг (л.д.35 т.4).

Факт поставки товара частично подтвержден товарно-транспортными накладными, подписанными представителями ответчика при получении товара с приложением оттисков печати ответчика в данных накладных (л.д.31-45 т.4).

Таким образом, представленные истцом товарные накладные за период взыскиваемой задолженности, подписанные с помощью усиленной квалифицированной подписи, приравниваются к бумажным товарным накладным, и являются подтверждением фактического получения товаров ответчиком.

Довод ответчика, о том, что товар не был поставлен, не может быть принят судом, поскольку он опровергается материалами дела, а так же тем, что 27.07.2018 г. ответчик в счет погашения задолженности по основному долгу, по договору поставки от 06.09.2010 г., внес 100000 рублей, что подтверждает наличие договорных отношений между истцом и ответчиком.

Кроме того, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2018 г. по делу №, исковые требования АО «НПК «Катрен» к ООО «Гуик» о взыскании задолженности по договору поставки № от 06.09.2010 г. № в сумме 7085628,17 рублей, пени в сумме 1192325,76 рублей, удовлетворены ( л.д. 87-90 т.1).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства обстоятельств, на которые она ссылается в подтверждение или возражение своих доводов.

Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, также не представил доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности по договору поставки, в связи с чем, суд считает, что требования истца к ответчику Ульянову Г.П. являющемуся поручителем по исполнению обязательства по договору поставки 01.11.2012 г., заключенному между ЗАО НПК «Катрен» и ООО «Гуик», подлежат удовлетворению в пределах лимита, установленного договором поручительства от 10.05.2018 г. по основному долгу в размере 6985628,17 рублей.

В соответствии с пунктом 3.6 договора поставки при нарушении срока оплаты товара ответчик уплачивает пеню в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу п. 2.1 договора поручительства от 10.05.2018 г. поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником перед поставщиком за исполнение обязательств по договору поставки, включая возврат суммы основного долга, уплату штрафных санкций по договорам поставки, возмещение судебных издержек, процентов и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника.

Согласно расчету истца, размер неустойки по договору поставки составляют 1192325,76 рублей. Ответчиком доказательства, опровергающие правильность расчета неустойки не представлены.

Таким образом, учитывая изложенное, суд принимает решение о взыскании с Ульянова Г.П. как с поручителя солидарно суммы пени в размере 1192325,76 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика Ульянова Г.П. солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 49590 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования АО НПК «КАТРЕН».

Взыскать солидарно Ульянова Г. П. в пользу Акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен» задолженность по договору поставки 8177953,93 рублей, государственную пошлину за подачу иска в суд в сумме 49590 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц.

Председательствующий Нефедова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2018г.