Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», третье лицо: ООО «ФТК» о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в операционный офис № 30 ПАО “АТБ” с целью положить имевшиеся у него сбережения во вклад. Сотрудники офиса подготовили документы и в итоге, он подписал договор <данные изъяты>, согласно № которого ПАО «АТБ» (продавец) обязался передать в его собственность простой вексель векселедателя ООО “ФТК”. Все документы оформлялись от имени ПАО «АТБ», с указанием его логотипа и реквизитов, в связи, с чем у него сформировалось ложное впечатление, что вексель выпущен самим ПАО «АТБ» и с полной ответственностью по векселю ПАО «АТБ», а не иного лица. Представители ПАО “АТБ” умолчали информацию о действительном векселедателе (ООО “ФТК”) и его финансовой обеспеченности для погашения, и это привело к тому, что он заключил договор на его приобретение. Согласно № указанного Договора, он, как покупатель, должен был принять векселя, указанные в № Договора, в дату ДД.ММ.ГГГГ после поступления денежных средств на счет Продавца, указанный в № Договора. Он оплатил ответчику 800 000 рублей, что подтверждается приложенным кассовым ордером. В тот же день им был подписан акт приёма-передачи вышеуказанного векселя. Однако подлинник векселя ему передан не был. Одновременно был подписан договор <данные изъяты>№Х от ДД.ММ.ГГГГ, место составления которого указан <адрес>. В <адрес> для подписания договора он не ездил. После того, как ДД.ММ.ГГГГ я обратился в ПАО «АТБ» для получения вексельной суммы в размере 821 172,6 рублей, представители ответчика ПАО “АТБ” отказались выплатить денежные средства и выдали мне информационное письмо, согласно которому продажа ПАО “АТБ” векселей не делает банк обязанным по векселю, равно как заключение договора купли- продажи векселей в отделениях банка, юридически не может указывать на то, что гражданин стал кредитором (вкладчиком банка). Считаю, что ПАО «АТБ» не исполнил обязательства, возложенные на него договором <данные изъяты>. Таким образом, обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными при соблюдении продавцом двух условий: 1) совершения индоссамента (чего не было, т.к. на векселе отсутствует должность и полномочия лица поставившего подпись); 2) передачи оригинала векселя (чего не было, т.к. вексель не существовал на тот момент). Тот факт, что вексель физически отсутствовал на момент заключения договора, подтверждается «Порядком взаимодействия между ООО «ФТК» и ПАО «АТБ» при запуске продаж векселей ООО «ФТК» на всю сеть банка» (см. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № №.) Указанным порядком предусмотрено, что вексель оформляется только после перечисления денег и подписания клиентом всех документов, в том числе и договора хранения векселя. Не получив ни оригинала, ни копии векселя, он не мог распорядиться им по своему усмотрению, а так же не увидел важную информацию, что векселедателем является не ПАО «АТБ», а аффилированное с ним лицо - ООО «ФТК», которое на момент заключения договора уже имело задолженность по оплате векселей в размере 4 млн. руб. Факт одномоментного (в один день) подписания договора купли- продажи, акта приёма-передачи векселя, договора хранения и акта передачи векселя на хранение свидетельствует о том, что приобретенный вексель оставался всё время во владении ответчика, что противоречит смыслу и цели договора купли-продажи, а именно передачи вещи в собственность покупателя. Поскольку предварительно оплаченный им вексель ему фактически передан не был, у него, как у покупателя, возникает право потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, соответственно, у продавца имеется обязанность по возврату денежных средств. Кроме того, считает, что договор <данные изъяты> заключался лишь для вида, без намерения хранения, а прикрывал за собой неисполнение ответчиком обязанности по передачи векселя по договору купли-продажи, то есть является мнимым. Однако предмет хранения на момент совершения сделки отсутствовал. Разница в часовом поясе (7 часов), не позволяет заключить и передать оригинал векселя на хранение в ПАО «АТБ» <адрес> в день его изготовления ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, следовательно, предмета сделки - векселя у векселедателя не существовало и он физически не мог быть передан на хранение. Таким образом, учитывая, что на момент заключения договора <данные изъяты> оригинал векселя отсутствовал у ПАО «АТБ» и ему не передавался, договор хранения является ничтожным, как мнимая сделка, совершённая лишь дня вида, без намерения хранения, для прикрытия факта неисполнения ответчиком обязанности по передачи векселя по договору <данные изъяты>. Просит суд расторгнуть договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ заключенный между ФИО2 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»; признать договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенный между ФИО2 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» недействительным; взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО2 сумму простого векселя серии ФТК № в размере 800 000 руб., взыскать госпошлину в размере 11 200 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования, просила признать договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между ФИО1 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» недействительным; признать договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между ФИО1 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» недействительным; взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО1 сумму простого векселя серии ФТК № в размере 800 000 руб., взыскать госпошлину в размере 11 200 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований истца, по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, о причинах неявки суд не располагает. Руководствуясь ст.ст.113-118,167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения сторон, в силу ст.ст.113-117,167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о дне и месте слушания дела надлежащим образом, просившего об этом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает собранные и представленные доказательства достаточными и допустимыми в силу ст.56-71 ГПК РФ, а исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Покупатель) и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Банк, Продавец) заключен договор №<данные изъяты>.

По условиям № данного договора Продавец принял на себя обязательство передать в собственность Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить простой вексель, со следующими реквизитами: серия ФТК №. При этом, вексельная сумма составила 821 172,60 руб., дата составления ДД.ММ.ГГГГ, срок платежа по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, стоимость векселя в рублях составила 800 000 рублей. В качестве векселедателя в договоре указано ООО «ФТК».

Пунктом № заключенного между сторонами Договора определено, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

Согласно № Договора сумма, подлежащая уплате покупателем за приобретенные по Договору <данные изъяты>, составляет 800 000 руб.

Пунктом № Договора определено, что продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в № Договора, в дату ДД.ММ.ГГГГ после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в № Договора.

Согласно № Договора векселя передаются покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата по договору <данные изъяты>№В от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 800 000 руб., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и истцом был составлен акт <данные изъяты>, согласно которому банк передает, а истец принимает простой вексель с реквизитами, указанными в № указанного Договора <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «АТБ» заключен договор <данные изъяты>№Х, по условиям которого Банк (Хранитель) принял на себя обязательство принимать и хранить передаваемое ему истцом (Поклажедатель) имущество и возвратить его в сохранности по истечении срока действия Договора. Предметом хранения по указанному договору является вексель со следующими реквизитами: векселедатель - ООО «ФТК» серия ФТК №, вексельная сумма 821 172,60 руб., дата составления ДД.ММ.ГГГГ, срок платежа по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ (№ договора).

Согласно № Договора <данные изъяты> вознаграждение за хранение установлено в размере 00 руб.

Пунктом № Договора <данные изъяты> срок хранения установлен с даты фактической передачи предмета хранения Поклажедателем Хранителю по акту приема-передачи по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту <данные изъяты> к Договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АТБ» принимает, а истец передает простой вексель с вышеуказанными реквизитами.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «АТБ» с заявлением о выплате денежных средств по договору <данные изъяты>, из ответа ПАО «АТБ» следует, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ на погашение векселей было направлено в ООО «ФТК», в установленный срок денежные средства, а также какой-либо ответ на заявление от ООО «ФТК» банку не поступали, при этом указано, что банк не является лицом, обязанным по векселю (плательщиком), а выполняет исключительно функции домицилианта, т.е. лица, осуществляющего платеж в месте платежа по векселю при условии получения денежных средств от векселедателя (ООО «ФТК»).

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п.4 ст.421 ГК РФ).

В силу ст. 128 ГК РФ, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги.

Согласно ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

В силу ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 3 Ннастоящего Кодекса.

Согласно ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «О переводном и простом векселе» переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

Как следует из п.п. № договора <данные изъяты>№В, ПАО «АТБ» обязуется передать, а истец принять вексель, указанный в № договора, в дату ДД.ММ.ГГГГ после поступления денежных средств на счет продавца; вексель передается покупателю по акту приема-передачи.

Судом установлено, что договор <данные изъяты> между ПАО «АТБ» и истцом заключен в <адрес>, а договор <данные изъяты> одновременно заключен в <адрес>, с учетом пояснений представителя истца и представителя ответчика, суд полагает обоснованными и нашедшими свое подтверждение доводы истца о том, что оплаченный им вексель, передан ему не был, доказательства обратного суду не предоставлено.

Анализ указанных обстоятельств указывает на физическую невозможность существования векселя в момент заключения сделки между истом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при условии заключения сделки между ответчиком и третьим лицом также ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В связи с чем, суд полагает обоснованным довод представителя истца о том, что обязанность ПАО «АТБ» по передаче векселя истцу, как товара по договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не могла быть исполнена ответчиком в этот же день в силу территориальной отдаленности и разницы часовых поясов.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств доставки указанной ценной бумаги, надлежащим образом оформленной, в <адрес> к дате заключения договора купли-продажи между истцом и ответчиком суду не представлено.

Суд полагает, что истцу не была предоставлена полная и достоверная информация о порядке обращения векселя как ценной бумаги, со всеми особенностями, предусмотренными ст.815 ГК РФ, действовавшей до 01.06.2018, Федеральным Законом «О простом и переводном векселе», постановлением ЦИК ССР, Совнаркома СССР от 07.08.1937 г. №104/1341 «О введении в действие Положения о переводном векселе», а также главы XYII Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, устанавливающей порядок совершения протестов векселей, поскольку подписанная истцом Декларация о рисках, не содержит указанных сведений, истец был лишен возможности ознакомится с содержанием документа и совершенными на нем надписями, поскольку в дату заключения договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., вексель ему не передавался, в опровержение данных доводов достаточных и допустимых доказательств не представлено. Таким образом, истец был лишен возможности оценить степень риска, в связи с приобретением векселя.

Доводы представителя ответчика о том, что банк является ненадлежащим ответчиком, поскольку правоотношения у истца возникли с ООО «ФТК» в силу положений Федерального Закона «О простом и переводном векселе», постановления ЦИК ССР, Совнаркома СССР от 07.08.1937 г. №104/1341 «О введении в действие Положения о переводном векселе», суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Вексель является ценной бумагой (ст. 143 ГК РФ), передача прав по которой производится в специальном порядке, а именно, путем совершения индоссамента (п.3 ст.146ГКРФ).

При этом обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо, если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (п. 36 Постановления Пленума ВС РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

По своей правовой природе вексель является документарной ценной бумагой, то есть, документом, соответствующим установленным законом требованиям и удостоверяющим права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. При несоответствии названным требованиям, в том числе в случае отсутствия определяемых законом обязательных реквизитов векселя, такой документ не является ценной бумагой (п. 1 ст. 142, п. 2 ст. 143.1 ГК РФ, ст.ст. 75 и 76 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N104/1341.

В связи с этим иск векселедержателя об исполнении вексельного обязательства, основанный на документе, не отвечающем требованиям к форме и наличию реквизитов, подлежит отклонению судом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 13404/13).

Кроме того, вексель является ордерной документарной ценной бумагой, что подразумевает наличие требования исполнения по ней только у законного векселедержателя, то есть того, на чье имя ценная бумага выдана или к которому она перешла от первоначального владельца по непрерывному и последовательному ряду индоссаментов (п.3 ст. 143, п.1 ст. 144, ст.ст. 16 и 77 Положения о векселе, п.9 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

Помимо совершения индоссамента для передачи права на ценную бумагу новому векселедержателю должен быть передан (вручен) сам оригинал документа, предъявление которого векселедателю является обязательным условием для осуществления права из ценной бумаги (п.3 ст. 146 ГК РФ, ст.ст. 38 и 77 Положения о векселе).

Таким образом, для суда обязательно установление обстоятельств, свидетельствующих о совершении продавцом такого предоставления, в результате которого покупатель получил бы возможность легитимировать себя перед векселедателем и иными обязанными лицами в качестве законного векселедержателя с учетом всех вышеперечисленных особенностей.

Вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах. Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве, судам следует применять общие нормы ГК РФ к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно ст. 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. Поэтому при рассмотрении дел об исполнении вексельных обязательств суду необходимо проверять, соответствует ли документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя).

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п.1 ст. 162).

В силу Положения о переводном и простом векселе, вексель должен содержать подпись того, кто выдает вексель (векселедателя).

Согласно Постановлению Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации" (вместе с "ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов"), действовавшего до 30 июня 2018г. (п.З.22) в состав реквизита "Подпись" входят: наименование должности лица, подписавшего документ (полное, если документ оформлен не на бланке документа, и сокращенное - на документе, оформленном на бланке); личная подпись; расшифровка подписи (инициалы, фамилия).

Аналогичные положения содержит вступивший с 01.07.2018г. в соответствии с Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (п.5.22) подпись включает: наименование должности лица, подписывающего документ, его собственноручную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилия).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", Положение требует наличия на векселе

подписи того, кто выдает вексель (векселедателя). При выдаче или передаче векселя от имени юридического лица вексель или индоссамент подписывается лицом, уполномоченным на совершение таких сделок (статья 53 ГК РФ).

Согласно п. 12 Положения индоссамент должен быть подписан индоссантом. В соответствии со ст.ст.8,77 Положения каждый, кто подписал простой либо переводной вексель в качестве представителя лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю и, если он уплатил по векселю, имеет те же права, которые имел тот, кто был указан в качестве представляемого. В таком же положении находится представитель, который превысил свои полномочия.

Таким образом, подпись индоссанта является обязательным - под страхом недействительности - реквизитом индоссамента. Печать юридического лица не заменяет индоссамента (подписи индоссанта). Сделка, совершенная неуправомоченной стороной, противоречит закону и является ничтожной на основании положений ст. 168 ГК РФ.

Указанные нормы в своей взаимосвязи, устанавливают обязанность при подписании векселя указывать фамилию, инициалы и должность лица, совершающего надпись, для обеспечения возможности в случае спора установить пределы его полномочий.

Вместе с тем, имеющаяся в материалах дела копия простого векселя серия ФТК №, не содержит сведений о лице, которым совершена передаточная надпись (фамилия, инициалы и должность лица, совершающего надпись, отсутствуют). Довод представителя ПАО «АТБ», что закон не обязывает в векселе указывать полное наименование лица, поставившего подпись, основан на неверном толковании норм действующего законодательства, требования закона в части составления передаточной надписи «платите приказу ФИО2» не были соблюдены, что свидетельствует о недействительности индоссамента, а, следовательно, отсутствии прав у истца по векселю.

Главой 20 ГК РФ, регулирующей общие положения о купле-продаже, закреплена презумпция добросовестности сторон при заключении договора купли-продажи, а ст. 495 ГК РФ возлагает на продавца, в данном случае ПАО «АТБ» обязанность довести до покупателя полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, в том числе в сфере банковской деятельности.

Согласно п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015, согласно которого обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п.2 ст. 179 ГК РФ) Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Обсуждая вопрос о недействительности сделки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ПАО «АТБ», суд полагает, что при заключении договора представитель банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счет средств ООО «ФТК», более того, ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки <данные изъяты> как ценной бумаги, а также как предмета сделки, не существовало.

С учетом изложенного, положений ст. 166, 167, 179 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о признании договора <данные изъяты>№В от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой подлежат удовлетворению.

В связи с чем, учитывая положения п.4 ст. 179 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ПАО «АТБ» в пользу истца сумму, уплаченную за вексель в размере 800 000 руб.

В силу ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Единственным существенным условием договора хранения является его предмет.

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Поскольку судом установлено, что у истца отсутствовали законные права на владение векселем, являвшимся предметом договора; фактически вексель истцу не передавался, договор <данные изъяты>, заключенный между истцом и ПАО «АТБ» является ничтожным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,167,192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», третье лицо: ООО «ФТК» о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств – удовлетворить.

Признать недействительными: договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № №, договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенные между ФИО2 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Иванюсь

Анатолия Семеновича сумму простого векселя серии ФТК № в размере 800 000 руб., государственную пошлину в размере 11 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца с момента изготовления в мотивированном виде.

Судья Е.С. Мелкова