Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя Администрации городского округа город Воронеж, Управления имущественных и земельных отношений Морозова А.А., рассмотрев, в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж к Айзенбергу ПА о взыскании неосновательного обогащения; по встречному исковому заявлению Айзенберга ПА к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации городского округа г. Воронеж, Администрации городского округа г. Воронеж о взыскании задолженности, обязании заключить договор купли продажи на земельный участок

Установил:

В суд поступило заявление Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж с исковыми требованиями к Айзенбергу П.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере113 067,56рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 167,29 рублей.

В обоснование требований истец указал следующие обстоятельства.

Ответчику на праве собственности 22.12.2018 года принадлежит сооружение площадью 292 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке по адресу:: <адрес>. Право собственности на нежилое помещение зарегистрировано в установленном порядке, о чем в ЕГРН 22.12. 2018 г. сделана запись регистрации № Айзнберг П.А., являясь собственником объекта недвижимости, фактически использует вышеуказанный земельный участок с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, пользование ответчиком данным земельным участком обусловлено нахождением на нем принадлежащего ответчику недвижимого имущества. Основополагающий принцип земельного законодательства является принцип платности использования земли, что закреплено в пп.7п1 ст.1 ЗК РФ.

В соответствии со сведениями общедоступного информационного ресурса «Публичная кадастровая карта» (https://pkk5/rosreestr/ru) с ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость данного земельного участка составляет 2 961 484,55рублей.

Истец считает, что в соответствии с частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик является лицом, неосновательно пользовавшимся чужим имуществом, в связи с чем, просят взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 22.12.2018 г. по 30.06. 2020 г. в размере 113 067,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01. 2019 г. по 20.07. 2020 г. в размере 6 167,29 руб.

Ответчик по почте направил в суд встречное исковое заявление Управлению имущественных и земельных отношений Администрации городского округа г. Воронеж, Администрации городского округа г. Воронеж о взыскании задолженности, обязании заключить договор купли продажи на земельный участок.

Во встречном иске истец просит:

- обязать Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Воронеж, администрацию городского округа г. Воронеж, заключить с Айзенбергом ПА договор купли- продажи земельного участка площадью 355 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по льготной цене в размере двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка.

Взыскать с администрации городского округа город Воронеж сумму неосновательного обогащения за оказанные услуги по обеспечению сохранности и содержанию земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 21.10.2019 года по 21.10.2020год в размере 600 000,00рублей.

Определением Левобережного районного суда встречный иск принят для совместного рассмотрения. (л.д. 91-92).

В суд явился представитель Администрации городского округа г. Воронеж Морозов А.А.. Поддержал заявленные ими требования. С требованиями Айзенберга П.А. не согласен, представил письменные возражения на встречный иск, поддержал их в судебном заседании (л.д.134-140, 184-187).

Администрация городского округа г. Воронеж и ДИЗО Воронежской области представителя в суд не направили, о разбирательстве дела уведомлены надлежащим образом.

Айзенберг П.А не явился в суд, но направил в суд пояснения в письменной форме (л.д. 120-127). В которых не согласился с предъявленным к нему иском и поддержал заявленные им встречные требования.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть исковые требования сторон по существу в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал заявленные исковые требования к Айзенбергу П.А., просил их удовлетворить. Поддержал и возражения по встречному иску просил отказать в их удовлетворении Айзенбергу П.А.

Айзенберг П.А представил в суд письменные пояснения по предъявленным к нему исковым требования и встречному иску.

Указав следующее.

Айзенбергу ПА принадлежит на праве собственности объект недвижимости - хоз.блок ресторана, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Указанный объект недвижимости находится на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 355 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - хозблок ресторана, расположенный по адресу: <адрес>.

В этой связи в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации Айзенберг П.А. обратился к руководителю управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж с заявлением с просьбой заключить договор купли-продажи на земельный участок площадью 355 кв.м с кадастровым номером №, с целью использования хоз. блок ресторана (<адрес>).

Айзенберг П.А. и Общество с ограниченной ответственностью «Восток» имеют заинтересованность в оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 355 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - хозблок ресторана, расположенный по адресу: <адрес>.

В настоящее время идет судебное разбирательство в Арбитражном суде Воронежской области (дело № №), в ходе которого с ООО «Восток» взыскивается выкупная цена за земельный участок с кадастровым номером №. По мнению истца, ООО «Восток» является собственником указанного участка.

В настоящее время в Левобережном районном суде г. Воронежа также рассматривается дело №, в ходе которого с Айзенберга П.А. взыскивается плата за пользование вышеназванным земельным участком исходя из кадастровой стоимости.

Независимым оценщиком Оценочной Компанией «Цитадель Эксперт», ИП ТЕС была проведена оценка, в результате которой была установлена рыночная стоимость данного земельного участка в размере 1 056 500 рублей. Вышеуказанная рыночная стоимость подтверждается Отчётом об оценке №- 05 от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения административного дела Воронежским областным судом назначена судебная экспертиза. Согласно заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках данного дела, стоимость указанного земельного участка составляет 1 106 180 руб. То есть цена участка завышена в 3 раза (в материалах дела прилагалась).

Требования администрации городского округа город Воронеж к Айзенберг П.А. являются необоснованными, поскольку в силу ч. 2 ст. 1105 ГК РФ. которой администрация городского округа город Воронеж основывает свои требования, предполагает, что возмещение стоимости неосновательного обогащения подлежит взысканию только с того лица, которое пользовалось имуществом без намерения егоприобрести. Однако Айзенберг П.А. такие намерения имеет.

Более того, Айзенбергом П.А. в УИЗО администрации городского округа •г г. Воронеж и ДИЗО Воронежской области поданы заявления с просьбой заключить договор купли-продажи на земельный участок площадью 355 кв.м с кадастровым номером №, (<адрес>.

Полагает, что предъявление администрацией городского округа город Воронеж исковых требований к инвалиду 2 группы Айзенбергу П.А. в период пандемии и неблагоприятной эпидемиологической обстановки в стране является саботаж Президентской программы, указов Президента Российской Федерации Путина В также постановлений и распоряжений Председателя Правительства Российской Феде Мишустина М.В., явно нарушает конституционные права граждан Российской Федерации.

Просит отказать УИЗО Администрации городского округа г. Воронеж в удовлетворении исковых требований, с учетом заявленного встречного иска, а также учесть мораторий на неустойки и пени на основании постановления № 424 пункты 3- 5 которого действуют вне зависимости от места жительства, места пребывания гражданина, местонахождения и места осуществления деятельности юридического : также независимо от введения на территории субъекта Российской Федерации повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Встречное требование поддерживает, поскольку оно направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому правильному рассмотрению споров.

Учитывая вышеназванное, Айзенберг указывает:

1. Собственность на земельный участок разграничена.

Собственником земельного участка является администрация городского г. Воронеж в связи с предоставлением земельного участка в 1996 году в аренду.

Право бессрочного пользования земельным участком (возникшего в 1949 в целях восстановления документации), из которого выделен спорный земельный участок перерегистрировалось на право аренды (до 1 июля 2012 года).

Право аренды Истец не только не отрицает, но и обосновывает свои требования исходя из расчета арендных платежей.

4. В силу ч. 2. 2 ст. 3 Федерального закон от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 28.08.2020) с 1 июля 2012 года собственники зданий, строений, сооружений приобретают в собственность находящиеся у них на праве аренды земельныепо цене, установленной по правилам и в порядке, которые предусмотрены пунктом 2 Закона № 137-ФЗ, в случаях, если до 1 июля 2012 года в отношении таких земельных участков осуществлено переоформление права постоянного (бессрочного] пользования на право аренды, либо такие земельные участки образованы из указанных земельных участков.

Стоимость земельного участка не соответствует рыночной и завышена в три раза.

Айзенберг П.А. имеет намерения купить спорный земельный участок, ч. 2 ст. 1105 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований по возмещению стоимости неосновательного обогащения.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Айзенберг П.А является собственником нежилого помещения хозяйственного блока ресторана площадью 255 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. На этот факт указывают обе стороны в своих пояснениях на заявленные исковые требования.

В соответствии с постановлением главы администрации города Воронеж от 10.10.1996 N № товариществу с ограниченной ответственностью "Восток" предоставлен в аренду на 10 лет земельный участок площадью 0,0391 га, фактически занимаемый хозблоком ресторана "Восток" по адресу <адрес>.

Постановлением главы администрации города Воронежа от 29.11.1996 N № в постановление от 10.10.1996 N № были внесены изменения, "товарищество с ограниченной ответственностью "Восток" изменено на "общество с ограниченной ответственностью "Восток".

Постановлением исполнительного комитета администрации города Воронежа от 24.10.2000 N № в постановление от 10.10.1996 N № были внесены изменения, в результате которых ООО "Восток" предоставлен земельный участок площадью 355 м2, фактически занимаемый хозблоком ресторана по <адрес> в бессрочное пользование.

Таким образом, ООО "Восток" являлось правообладателем объекта недвижимости и земельного участка, фактически занимаемым данным объектом.

Кроме того, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 29.03.2016 по делу № № было установлено, что в соответствии с постановлением главы администрации города Воронеж от 10.10.1996 N № товариществу с ограниченной ответственностью "Восток" предоставлен в аренду на 10 лет земельный участок площадью 0,0391 га, фактически занимаемый хозблоком ресторана "Восток" по <адрес>. Постановлением главы администрации города Воронежа Воронежской области от 29.11.1996 № были внесены частичные изменения в постановление от 10.10.1996 №, вместо слов товарищество с ограниченной ответственностью "Восток" стало общество с ограниченной ответственностью "Восток". Постановлением исполнительного комитета администрации города Воронежа Воронежской области от 24.10.2000 № были внесены частичные изменения в постановление от 10.10.1996 № в результате которых ООО "Восток" предоставлен земельный участок площадью 355 кв. м, фактически занимаемый хозблоком ресторана по <адрес> в бессрочное пользование.

Данные обстоятельства отражены в акте проверки N № от 03.09.2015. Управлением было установлено, что общество не переоформило право бессрочного пользования на право аренды и не приобрело земельный участок в собственность. Выявленные нарушения послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 06.10.2015.

Постановлением от 02.12.2015 N № по делу об административном правонарушении ООО "Восток" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.34 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

Суд указал, что юридическое лицо, не выполнившее в срок до 01.07.2012 обязанность по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды земельного участка или по приобретению этого земельного участка в собственность, осуществляющее использование данного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, подлежит ответственности на основании статьи 7.34 КоАП РФ в новой редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 46-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким образом, при рассмотрении дела № № было установлено, что истец в установленный Законом N 137-ФЗ срок не выполнил обязанность по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельного участка на право аренды земельного участка или по приобретению этого земельного участка в собственность, в связи с чем решением арбитражного суда было отказано заявителю в признании оспариваемого постановления незаконным. (л.д.196-199).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены также решением арбитражного суда от 1.10.2018г. по делу № №. в котором ООО «Восток», директором которого является Айзенберг П.А. обращалось с иском к ДИЗО Воронежской области, требуя заключить договор купли-продажи земельного участка, находящегося под хозблоком принадлежащим ООО»Восток» на условиях покупателя. Истец просил об обязании ДИЗО <адрес> предоставить земельный участок площадью 355 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в собственность по цене, равной 2,5% кадастровой стоимости, установленной на момент обращения с заявлением о приобретении прав на данный земельный участок, а именно 16.05.2012.

Так же истец просил урегулировать разногласия при заключении договора купли-продажи в части п. 2.1 по цене 74037,11 руб., пункта 2.2 в части указания цены 74037,11 руб., пункт 2.4 просит исключить.

Арбитражный суд обязал ДИЗО <адрес> заключить договор купли –продажи спорного земельного участка площадью 355 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установив выкупную цену, в п.п.2.1, 2.2 равной кадастровой стоимости в размере 2 961 484,55 руб. на основании заявления о выкупе от 20.07.2017.

В остальной части требований отказал истцу ООО «Восток».

Таким образом, по спорному земельному участку площадью 355 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, уже имеется решение суда, вступившее в законную силу. Оно имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела (л.д.188-195).

Кроме того Айзенберг П.А. не представил надлежащих доказательства, подтверждающие факт именно его обращения с заявлением о приобретении прав на земельный участок, его права собственности на строение расположенное на земельном участке, а не юридического лица. ООО «Восток»

В силу п. 1 ст. 36 ЗК РФ, действовавшей до 01.03.2015, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 5 этой же статьи предусмотрено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в данной статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Согласно п. 6 ст. 36 ЗК РФ в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 этой же статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

В п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что, определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со ст. 36 ЗК РФ, стороны должны руководствоваться Законом от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.

Пунктом 1 статьи 2 Закона N 137-ФЗ предусмотрено, что в соответствии с данным пунктом до ДД.ММ.ГГГГ осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения.

При приобретении указанными лицами таких земельных участков их цена устанавливается субъектами РФ в пределах 20 процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек, и двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.

Спорный участок находится в городе Воронеже с населением менее 3 миллионов человек.

Таким образом, в силу пунктов 5 и 6 статьи 36 ЗК РФ правоотношения по предоставлению в собственность земельного участка собственнику расположенного на нем объекта недвижимости возникают в связи с подачей этим лицом соответствующего заявления, а по смыслу п. 1 ст. 2 Закона N 137-ФЗ определяющим критерием применения льготных цен при выкупе указанных в данном пункте земельных участков является факт обращения собственника недвижимого имущества с надлежащим заявлением о выкупе земельного участка до ДД.ММ.ГГГГ.

Выкупная цена спорного земельного участка, отчуждаемого в порядке статьи 36 ЗК РФ, является нормативной и в силу пункта 1 статьи 2 Закона N 137-ФЗ подлежит определению на момент подачи заявления о выкупе земельного участка.

Утверждение Айзенберга П.А. в встречном исковом заявлении на выделение в бессрочное пользование спорного земельного участка заводу №, в дальнейшем – ВАПО, в настоящее время ВАСО, и его ссылка на Решение Исполнительного Комитета Воронежского Городского Совета депутатов трудящихся от 29.03.1949 № не имеет правового значения. (л.д.87,88)

В Решении Исполнительного Комитета Воронежского Городского Совета депутатов трудящихся от 29.03.1949 № дословно указано : « закрепить за заводом №64 под жилое и культурно- бытовое строительство кварталы города». В пункте в. указано оплатить расходы по оформлению отводов и расходы связанные со сносом частновладельческих домов.

В 1949 году земельные правоотношения регулировались ЗК РСФСР 1922года. Передача земли в бессрочное пользование оформлялась либо двусторонним договором о передаче земельного участка в бессрочное пользование, либо Государственным Актом на землю. И в одном и в другом случае неотъемлемой частью были, скрепленные с договором план земельного участка с границами предоставляемого земельного участка.

В кодексе ЗК РСФСР 1922 года действовала норма при переходе права собственности на строение или при передаче зданий и сооружений от одних предприятий, организаций и учреждений другим вместе с правом собственности или правом оперативного управления на здание или сооружение переходит право пользования земельным участком на которо расположены здание, сооружения.

Эта норма в дальнейшем была закреплена в ст.ст. 87, 88 ЗК РСФСР 1970 года.

Согласно ст. 88 ЗК РФ 1970 года Переход права пользования земельным участком при передаче зданий и сооружений

При передаче зданий и сооружений от одних предприятий, организаций и учреждений другим вместе с этими объектами переходит и право пользования земельным участком, необходимым для обслуживания передаваемых зданий и сооружений.

При осуществлении единым заказчиком жилищного, культурно-бытового и коммунального строительства земельный участок может предоставляться указанному заказчику во временное пользование для строительства. По окончании строительства одновременно с передачей предприятиям, организациям и учреждениям зданий и сооружений для эксплуатации исполнительный комитет городского Совета народных депутатов предоставляет им в бессрочное пользование земельные участки

В силу ст. 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 года при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками.

Право собственности на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, подтверждено свидетельством № от 28.04.1993 на право собственности, выданные Воронежским Городским Советом Народных Депутатов на имущественный комплекс ресторана «Восток».

Из изложенного выше следует, что ни завод № 64, ни ВАПО, ни ВАСО не обладали правом бессрочного пользования на спорный участок, на котором находилось строение, принадлежащее другому юридическому лицу.

Постановлением главы администрации города Воронеж от 10.10.1996 N № на ООО «Восток» возлагалась обязанность заключить с администрацией города договор аренды земельных участков, в том числе и спорного земельного участка.(л.д.89)

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 29.03.2016 по делу N №, также имеющим преюдициальное значение по настоящему делу было установлено, что в соответствии с постановлением главы администрации города Воронеж от 10.10.1996 N № товариществу с ограниченной ответственностью "Восток" предоставлен в аренду на 10 лет земельный участок площадью 0,0391 га, фактически занимаемый хозблоком ресторана "Восток" по <адрес>. Постановлением главы администрации города Воронежа Воронежской области от 29.11.1996 N № были внесены частичные изменения в постановление от ДД.ММ.ГГГГ N №, вместо слов товарищество с ограниченной ответственностью "Восток" стало общество с ограниченной ответственностью "Восток". Постановлением исполнительного комитета администрации города Воронежа Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ N № были внесены частичные изменения в постановление от 10.10.1996 N № в результате которых ООО "Восток" предоставлен земельный участок площадью 355 кв. м, фактически занимаемый хозблоком ресторана по <адрес> в бессрочное пользование.

Таким образом, при рассмотрении дела № № было установлено, что истец в установленный Законом № 137-ФЗ срок не выполнил обязанность по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельного участка, права аренды земельного участка или по приобретению этого земельного участка в собственность, в связи с чем решением арбитражного суда было отказано ООО «Восток» в признании оспариваемого постановления незаконным.

Согласно п. 2 ст. 39.9 Земельного кодекса РФ, земельные участки находящиеся в государственной или муниципальной собственности предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование исключительно:

органам государственной власти и органам местного самоуправления;

государственным и муниципальным учреждениям (бюджетным казенным, автономным);

казенным предприятиям;

центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий.

При этом, в силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" - юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц,, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды, или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того переоформить на право безвозмездного пользования по своему желанию до июля 2012 года в соответствии с правилами, установленными главой V. Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку ООО «Восток» как собственник объекте недвижимости не осуществил юридически значимых действий направленных на заключение договора аренды, во исполнение п. 4 Постановления глав администрации города Воронежа от 10.10.1996 №, в отношении спорно: земельного участка, при этом, не являясь субъектом права изложенным в с 39.9 ЗК РФ, правопреемства в отношении права постоянного (бессрочное пользования земельным участком, равно как и по арендным правоотношениям ответчика не возникло.

Следовательно, требования Айзенберга П.А. - обязать Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Воронеж, администрацию городского округа г. Воронеж, заключить с Айзенбергом ПА договор купли- продажи земельного участка площадью 355 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по льготной цене в размере двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка удовлетворению не подлежат.

В этой связи, исходя из отсутствия сведений в ЕГРН о зарегистрированных правах в отношении земельного участка, что подтверждается выпиской от 17.07.2020 № №, отсутствия доказательств заключения договора аренды, ответчик обязан уплачивать неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком в размере сбереженных арендных платежей.

Из материалов дела судом установлено, что ответчику по первоначальному иску на праве собственности с 22.12.2018 года принадлежит сооружение площадью 292 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке по адресу:: <адрес>. Право собственности на нежилое помещение зарегистрировано в установленном порядке, о чем в ЕГРН 22.12. 2018 г. сделана запись регистрации №::№2 Айзнберг П.А., являясь собственником объекта недвижимости, фактически использует вышеуказанный земельный участок с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, пользование ответчиком данным земельным участком обусловлено нахождением на нем принадлежащего ответчику недвижимого имущества.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, на основании которого любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статьям 22 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации арендная плата уплачивается арендатором земельного участка, земельный налог собственником земельного участка или лицом, которому земельный участок принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве пожизненного наследуемого владения.

Таким образом, в силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

По смыслу закона, если земельный участок используется без правовых оснований, взысканию подлежит не земельный налог или арендная плата, а сумма неосновательного обогащения, которая равна арендной плате, определенной в соответствии с постановлением администрации Воронежской области от 25.04.2008 N 349 "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", постановления Правительства Воронежской области от 11.12.2015 N 970 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Воронежской области".

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статья 1107 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Таким образом, Айзенберг П.А. как собственник нежилого здания, расположенного на земельном участке, в силу принципа платности землепользования обязан вносить плату за пользование земельным участком, которая им не была уплачена.

В связи с изложенным, суд полагает, что требования Айзенберга П.А. о взыскании в его пользу 600 000,00рублей с администрации городского округа город Воронеж сумму неосновательного обогащения за оказанные услуги по обеспечению сохранности и содержанию земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 21.10.2019 года по 21.10.2020год необоснованны, бездоказательны и удовлетворению не подлежат.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету истца, имеющемуся в исковом заявлении, размер неосновательного обогащения за использование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> за период с 22.12.2018 г. по 30.06. 2020 г. составит 113 067,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01. 2019 г. по 20.07. 2020 г. составят 6 167,29 руб.

Доказательств, опровергающих расчет задолженности, ответчиком не представлено.

Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом на сумму неосновательного обогащения исходя из значения ключевой ставки (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в соответствии с правилами пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ. Сумма таких процентов, по мнению судебной коллегии, является соразмерной допущенному нарушению принципа платности землепользования и не может быть уменьшена в силу правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которое вступило в силу со дня его официального опубликования - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3 Постановления N 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 4 Постановления N 424 предусмотрено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, пунктом 5 Постановления N 424 приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Таким образом, мораторий на взыскание неустоек не распространяется на выплату процентов за пользование чужими денежными средствами по правоотношения по взысканию неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж за период с 22.12.2018 г. по 30.06. 2020 г. в размере 113 067,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01. 2019 г. по 20.07. 2020 г. в размере 6 167,29 руб.

В соответствии с Законом Воронежской области от 13.05.2008 N 25-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области", постановлением правительства Воронежской области от 08.05.2009 N 365 "Об утверждении Положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области", постановлением администрации Воронежской области от 18.01.2008 N 26 "Об утверждении Порядков осуществления органами государственной власти Воронежской области бюджетных полномочий главных администраторов доходов областного бюджета, федерального бюджета и бюджетов муниципальных образований" Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области издан Приказ от 15 декабря 2009 г. N 1909 «Об утверждении регламента администрирования доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки», в п. 3 которого указано, что ДИЗО ВО осуществляет функции по администрированию платежей в пределах доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городского округа город Воронеж, а также средств от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков.

В соответствии с постановлением Правительства Воронежской области от 01.12.2014 № 974-р «Об изменении главного администратора доходов, получаемых от использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах городского округа г. Воронеж» функции главного администратора доходов, получаемых в виде арендной платы были возложены на администрацию городского округа город Воронеж (Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж) с 01.01.2015 г.

В соответствии с п.2 ст. 160.1 БК РФ администратор доходов бюджета осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним; осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

В соответствии с п.2.2.9 Положения об управлении имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской думы от 26 сентября 2012 N 940-111, к основным функциям управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж относятся: ведение администрирования доходов бюджета городского округа в части, касающейся муниципальной собственности и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городского округа город Воронеж.

В соответствии с п. 2.2.52. указанного Положения к функциям управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж так же отнесены: проведение досудебной претензионной работы, обращение в судебные органы с исковыми заявлениями, инициирование в отношении должников процедур несостоятельности (банкротства), осуществление полномочий взыскателя, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в части, касающейся земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городского округа город Воронеж.

В этой связи, с 01.01.2015 г. и до текущего момента, администратором доходов за земельные участки право государственной собственности, в отношении которых не разграничено и расположенных на территории

городского округа город Воронеж, является управление имущественных земельных отношений администрации городского округа город Воронеж.

Таким образом, в рамках настоящего гражданского дела, Управление выступает в качестве получателя денежных средств (администратора доходе бюджета) за фактическое пользование земельным участком с кадастровым; номером: №, расположенным по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 211 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать Айзенбергу ПА в удовлетворении исковых требований :

-- в обязании Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Воронеж, администрацию городского округа г. Воронеж, заключить с Айзенбергом ПА договор купли- продажи земельного участка площадью 355 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по льготной цене в размере двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка.

-- в взыскании с администрации городского округа город Воронеж сумму неосновательного обогащения за оказанные услуги по обеспечению сохранности и содержанию земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 21.10.2019 года по 21.10.2020год в размере 600 000,00рублей.

Удовлетворить исковые требования Управления имущественных и земельных отношений администрации Воронежской области полностью.

Взыскать с Айзенберга ПА в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации Воронежской области неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком расположенным пр адресу: <адрес> за период с 22.12.2018г. по 30.06.2020г. в размере113 067,56рублей.

Взыскать с Айзенберга ПА в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации Воронежской области проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2019г. по 20.07.2020г. в размере 6 167,29 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Левобережный районный суд.

Судья Ивакина Л.И.

1версия для печатиДело № 2-97/2021 (2-1896/2020;) ~ 9-1751/2020 (Решение)