Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (далее по тексту ООО МКК «Главкредит») о взыскании незаконно списанных денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 12.02.2019 г. в отношении него было возбуждено исполнительное производство № приставом ФИО4 Взыскатель: ООО МКК «Главкредит», основание: судебный приказ, сумма задолженности: 111 487,9 руб.

Пристава он извещал и предоставлял документы о том, что в филиале № Банка ВТБ (ПАО) у него открыт счет №, и, что на это счет ему будет перечислена страховая сумма в соответствии со ст. 5 ФЗ № 52-ФЗ.

Однако уже 23.03.2019 г. с данного счета были удержаны регрессные суммы (истец является <данные изъяты>) в размере 111 487,9 руб. и переведены взыскателю.

Истцом была подана жалоба взыскателю-ответчику на возврат денег, но он получил отказ.

В соответствии с п.п. 2 и 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель имеет право запрашивать необходимые сведения, в т.ч. персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ. Согласно ч 69 названного ФЗ, у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могу быть запрошены сведения о наименовании и местонахождении банков и иных креди организаций, в которых открыты счета должников; о номерах счетов, количестве и движении денежных средств.

Судебному приставу ФИО4 следовало выяснить назначение поступающих на данный счет денежных средств в целях проверки правильности удержания и перечне денежных средств.

Пристав не имеет права посягать на денежные суммы, которые должник получает возмещения вреда, причиненного его здоровью.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения сложились между истцом, как потребителем, использующим банковскую услугу для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, и ответчиком, оказывающим эту услугу, к данным правоотношениям подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Преамбула Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" признает недостатком услуги ее несоответствие обязательным требованиям или условиям договора. При оказании услуги исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса ее оказания. Обязанность исполнителя обеспечить оказание услуги, соответствующей договору, следует и из п. 1 ст. 4 названного закона.

В силу п.п. 1, 3 и 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги. Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе. Таким образом, закон обязывает МКК возвратить Истцу незаконно списанные 111 487,9 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Таким образом, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" презюмирует причинение морального вреда потребителю только при наличии вины.

Как установлено выше, ответчиком необоснованно производилось удержание, истец лишился возможности сделать на тот момент операцию (он <данные изъяты>) и теперь его <данные изъяты>. А потому с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а таюке степени вины причинителем вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ с учетом нравственных страданий Истца, связанных переживаниями о незаконном списании денежных средств, невыплаты до настоящего взысканных снятых денежных сумм, необходимости обращаться в суд и невозможностью пользоваться своими денежными средствами для бытовых нужд, что повлекло <данные изъяты>, - Истец оценивает сумму морального ущерба в размере 300 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 55 743,95 рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно приведённому расчету процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, их сумма за период с 23.03.2019. по 20.03.2020. составляет 7 746, 62 руб.

Просит:

Взыскать с ООО МКК «Главкредит» в пользу ФИО1 сумму незаконно списанных денежных средств в размере 111 487,9 руб.;

Взыскать с ООО МКК «Главкредит» в пользу ФИО1 штраф в размере 55 743,95 руб.;

Взыскать с ООО МКК «Главкредит» в пользу ФИО1 моральный ущерб в размере 300 000 руб.

Взыскать с ООО МКК «Главкредит» в пользу ФИО1 сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 7 746,62 руб.

Взыскать с ООО МКК «Главкредит» в пользу ФИО1 уплаченную госпошлину в размере 3 430 руб.

Взыскать с ООО МКК «Главкредит» в пользу ФИО1 сумму в размере 5 000 руб. за составление искового заявления.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на три года с правом передоверия полномочий, на удовлетворении требований настаивали.

Представитель ответчика ООО МКК «Главкредит» ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на один год, против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что ООО МКК «Главкредит» по делу является ненадлежащим ответчиком, поскольку не производило удержание денежных средств истца, их списание производилось судебным приставом–исполнителем, полагает, что ФИО1 должен быть заявлен административный иск об оспаривании действий судебного пристава–исполнителя.

Третье лицо, судебный пристав–исполнитель ОСП по г. Киселевску УФССП России по Кемеровской области ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, не сообщив о причинах неявки.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

судебный пристав-исполнитель имеет право:

получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки;

налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона, сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из ч. 1 ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ следует, что взыскание не может быть обращено, в том числе, на денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью; денежные суммы, выплачиваемые лицам, получившим увечья (ранения, травмы, контузии) при исполнении ими служебных обязанностей, и членам их семей в случае гибели (смерти) указанных лиц; ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое); страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что ФИО1 является получателем пособия по обязательному социальному страхованию, которое в сумме 111 487,9 руб. было перечислено на его счет № в филиале № Банка ВТБ (ПАО) в сумме что подтверждается обращением ФИО1 в ООО МКК «Главкредит» (л.д. 10), на которое ему был дан ответ об отказе в возврате денежных средств (л.д. 11), ответом Прокурора города Киселевска Чуприянову В.В. по результатам прокурорской проверки (л.д. 12–13).

12.02.2019 г. в отношении истца было возбуждено исполнительное производство № приставом ФИО4 Взыскатель: ООО МКК «Главкредит», основание: судебный приказ, сумма задолженности: 111487,9 руб. (л.д. 9).

Стороны в судебном заседании не оспаривали факт незаконного списания указанных денежных средств со счёта истца судебным приставом–исполнителем ФИО4

Вследствие этого нарушенное право истца на их получение подлежит восстановлению.

Вместе с тем, суд не может согласиться с правовой позицией истца, заявленной им в обоснование своих требований.

Так, ФИО1 заявлены исковые требования на основании Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей".

В соответствии с преамбулой указанного закона, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи; импортер - организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Ответчик ООО МКК «Главкредит» в рассматриваемых правоотношениях не является изготовителем, исполнителем, импортером, продавцом, владельцем агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В данном случае истец и ответчик являются сторонами исполнительного производства – взыскателем и должником и данные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из этого, незаконно списанные со счёта истца в ходе исполнительного производства денежные средства в сумме 111 487,9 руб. и полученные ответчиком, являются неосновательным обогащением и подлежат возвращению истцу независимо от вины ООО МКК «Главкредит».

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчёт процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, который определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, исходя из суммы долга 111 487,9 руб. за период с 23.03.2019. по 20.03.2020. он составляет 7 746, 62 руб.

Судом представленный расчёт проверен, он является правильным и обоснованным. Представителем ответчика о своём несогласии с указанным расчётом в судебном заседании не заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 7 746,62 руб.

Поскольку на возникшие между сторонами по настоящему спору правоотношения Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяется, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа, и компенсации морального вреда, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Иных оснований для взыскания указанных выплат суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в отношении истца имели место действия, нарушающие его имущественные права, требование ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о возмещении ему расходов по составлению искового заявления в сумме 5 000 руб., которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 14).

Учитывая необходимость несения указанных расходов для защиты нарушенного права, суд полагает необходимым указанные требования удовлетворить.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении ему расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 430 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку указанный закон к рассматриваемым правоотношениям не применяется, исходя их суммы уплаченной истцом государственной пошлины 3 430 рублей, она уплачена с суммы основного долга 111487,9 руб.

Данная сумма (111 487,9 руб.) подлежит взысканию с ответчика полностью, поэтому требование истца о возмещении ему расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 430 рублей подлежит полному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» о взыскании незаконно списанных денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» в пользу ФИО1 незаконно списанные денежные средства в сумме 111 487 рублей 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 746 рублей 62 коп., возмещение расходов по составлению искового заявления в сумме 5 000 рублей и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 430 рублей, а всего 127 664 (сто двадцать семь тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля 52 коп.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» о взыскании штрафа в сумме 55 743 рубля 95 коп. и компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2020г.

Судья И.Н. Дягилева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.